在绪论中，我提出了这组文章要回答的核心问题：谁的共同体?谁主导?为谁服务?在正面回答这些问题之前，必须先清除一些流行的误解。
“人类命运共同体”这个概念之所以容易被架空，就是因为它太容易被各种不同的力量按照自己的需要来解读。西方把它解读为“中国威胁论”的新包装，自由派把它解读为“普世价值”的中国版本，而某些左翼朋友则把它解读为“国际主义”的当代复活。
这三种解读有一个共同点：它们都建立在同一个假设之上——“人类命运共同体”是一个中性的、超越阶级的概念，谁都可以用它，怎么用都行。
这个假设是错的。
要理解“人类命运共同体”应该是什么，首先要搞清楚它不是什么。
一、它不是“普世价值”的翻版
西方某些人把“人类命运共同体”理解为“普世价值”的中国版本，理由是：它们都讲“全人类”，都讲“共同利益”，都讲“超越国界的团结”。
这种理解是极其危险的。
“普世价值”的核心是什么?是自由、民主、人权。这些概念听起来很好，但问题在于：在阶级社会里，它们从来不是“普世”的，而是有阶级属性的。
马克思在《论犹太人问题》中早就揭示了这一点。他说，资本主义的“人权”，本质上是“利己的人的权利”，是“脱离了人的本质和共同体的权利”。什么意思?就是说，资本主义的“人权”首先是私有财产的权利——你有权拥有财产，但如果除了劳动力一无所有，你的“人权”就是“被迫出卖自己”的自由。
自由也是如此。你有“自由”选择职业，但如果你除了劳动力一无所有，你的“自由”就是被迫接受资本家条件的自由。你有“民主”投票权，但当你只能在两个代表资本的政党之间选择时，你的“民主”就是“选择由谁来剥削你”的民主。
“普世价值”的虚伪性，不在于它讲“自由”“民主”“人权”这些词本身，而在于它把这些词从具体的社会关系中抽象出来，把它们变成超阶级、超历史的“永恒真理”。
如果“人类命运共同体”只是换了一套词，继续讲“全人类共同价值”，那它就只是“普世价值”的中国翻版。它和戈尔巴乔夫的“全人类利益高于一切”没有本质区别——而我们已经知道那条路通向哪里。
所以，第一个辨析是：“人类命运共同体”不是“普世价值”的翻版，不是要用一套新的抽象概念去替代旧的抽象概念。它必须从抽象回到具体，从“全人类”回到“谁的全人类”。
二、它不是“全球治理”的乌托邦
另一种流行的理解是：人类命运共同体就是“全球治理”的升级版——通过国际合作、多边机制、规则体系，来解决全球性问题。
这种理解听起来很务实，但它掩盖了一个根本问题：全球治理的规则是谁定的?
当前的全球治理体系，是二战后由美国主导建立的。联合国安理会的五常否决权、国际货币基金组织的投票权分配、世界银行的行长永远由美国提名——这些都是“治理”的真相。
在这个体系里，发展中国家有多少发言权?非洲五十多个国家在安理会常任理事国中没有一个席位。拉美、南亚、东南亚的几十亿人口，在全球经济决策中的投票权加起来不如一个比利时。
这不是“治理”，这是“被治理”。
如果“人类命运共同体”只是在这个体系上修修补补——增加几个非常任理事国席位、提高一点发展中国家投票权、多开几次国际会议——那它就不是在改变秩序，而是在装饰秩序。
习近平主席在多个场合强调，全球治理体系必须“更加平衡地反映大多数国家特别是新兴市场国家和发展中国家的意愿和利益”。这个方向是对的。但我们必须注意：“反映意愿”和“改变结构”是两回事。
如果全球治理的底层逻辑仍然是资本主导、强国主导，那么再多的“反映意愿”也只是在统治者内部多分几把椅子。真正的“共同体”不是让被统治者有更多机会参与统治，而是让被统治者不再是被统治者。
所以，第二个辨析是：“人类命运共同体”不是“全球治理”的乌托邦。它不是要在现有秩序里打补丁，而是要为改变这个秩序本身创造条件。
三、它不是“文明对话”的茶话会
第三种理解是：人类命运共同体就是“文明对话”——不同文明之间坐下来聊聊天、互相理解、求同存异、美美与共。
文明对话当然重要。但问题是：在西方文化霸权仍然主导全球叙事的情况下，所谓的“文明对话”往往变成“文明单向灌输”的另一种说法。
好莱坞电影在全球放映，讲述的是美国的价值和梦想。CNN和BBC在全球播报，用西方的框架解释世界。英语成为全球学术、商业、科技的通用语言，而其他语言和文化在这种“对话”中处于结构性弱势。
这不是“对话”，这是“独白”。
全球文明倡议提出“促进各国人民相知相亲”“打破交流壁垒”，这些主张都有积极意义。但“相知相亲”的前提是平等。如果没有对文化霸权的批判和改造，所谓的“文明对话”就只是强者对弱者的“宽容”——而“宽容”本身就是一个居高临下的词。
真正的文明对话，不是让不同文明在现有权力结构中“各美其美”，而是让被压迫文明有力量站起来，改变这个权力结构本身。
所以，第三个辨析是：“人类命运共同体”不是“文明对话”的茶话会。它不是要把不同文明请到一个由西方主导的客厅里喝茶，而是要让那些被压制、被边缘化的文明重新发出自己的声音。
四、三个“不是”的共同逻辑
把这三个“不是”放在一起，可以看到一条共同的逻辑线索。
“普世价值”把“全人类”抽象化，抹掉阶级和民族的差异，让所有人接受同一套规则——而这套规则是由强者制定的。
“全球治理”把“秩序”制度化，用一套看似中立的规则体系，把强者对弱者的支配固定下来。
“文明对话”把“文化”审美化，用“各美其美”的温情，掩盖文化霸权的现实。
这三者有一个共同点：它们都回避了“谁主导”这个问题。
普世价值不说谁在定义“普世”，全球治理不说谁在制定规则，文明对话不说谁在主导对话。它们把权力关系藏在了“全人类”“国际社会”“多元文明”这些漂亮词句的背后。
“人类命运共同体”如果不想变成它们中的一员，就必须把这个问题摆到台面上来：谁主导?为谁服务?
这个问题不回答清楚，共同体就是空的。
五、一个必要的补充：不要把“不是”当成“不要”
写到这里，我需要做一个补充说明。
我说“人类命运共同体不是普世价值的翻版”，不等于说它要完全拒绝自由、民主、人权这些概念。这些概念本身有进步性，问题在于它们在资本主义制度下被扭曲、被抽象化。马克思主义的任务不是拒绝这些概念，而是重新定义它们——让自由成为所有人的自由，而不是资本的自由;让民主成为劳动者的民主，而不是富人的民主;让人权成为生存权、发展权、劳动权，而不是私有财产的权利。
我说“人类命运共同体不是全球治理的乌托邦”，不等于说它要完全拒绝国际合作、多边机制、规则体系。问题在于这些机制和规则被谁主导、为谁服务。马克思主义的任务不是抛弃这些机制，而是改造它们——让它们反映大多数国家、大多数人民的利益，而不是少数国家和少数资本的利益。
我说“人类命运共同体不是文明对话的茶话会”，不等于说它要拒绝文明交流、文化互鉴。问题在于交流的前提是否平等。马克思主义的任务不是拒绝交流，而是为真正的平等交流创造条件——让那些被压制的声音有力量说出来，让那些被边缘化的文明有尊严地站起来。
这三个“不是”，不是否定，而是定位。它们划清了“人类命运共同体”与那些被滥用、被架空的概念之间的边界。只有划清了边界，才能在这个边界之内，建立起真正属于劳动者、属于被压迫者的共同体。
六、结论：一个需要被阶级分析照亮的概念
“人类命运共同体”不是一个可以随便套用的空壳。它必须有明确的方向、明确的主体、明确的敌人。
如果它只是“普世价值”的翻版，它就只是换了包装的西方话语。
如果它只是“全球治理”的乌托邦，它就只是在现有秩序里兜圈子。
如果它只是“文明对话”的茶话会，它就只是在温情的面纱下掩盖不平等。
只有把它从这些抽象框架中拉出来，放回具体的阶级结构中，它才能成为一个有力量、有方向、有生命力的概念。
这也是为什么我在绪论中说，这组文章的立场是阶级分析。不是因为阶级分析是唯一的分析方法，而是因为——在当前关于“人类命运共同体”的讨论中，阶级分析恰恰是那个被系统性回避的方法。
回避它的人，有的出于天真，有的出于利益，有的出于恐惧。但无论出于什么，结果都是一样的：一个没有阶级分析的概念，最终会被阶级敌人收编。
所以，辨析必须从“不是什么”开始。只有先清除迷雾，才能看清道路。
(第一章完)
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
