鹤龄：也谈“与传统文化决裂”——与吴铭先生商榷
吴铭先生一谈再谈“共产党人要理直气壮地和传统文化决裂”，强调“共产党人，优秀的共产党人，更应该注重改造自己，和自己过去的不正确的、不符合马列主义毛泽东思想的东西决裂!而且，要更严格地改造自己，比对战犯改造的要求严格多了。因为，我们和共产主义的标准要求，还差得很远”。
文章立意高远，对某些为实现其摒弃马列主义毛泽东思想企图用孔孟之道治理国家而高喊“弘扬传统文化”的共产党人进行了义正词严的批驳，本人表示支持赞赏。但其中的论述方法却不敢苟同。没有读过先生的《一谈决裂》，仅就其《再谈“决裂”》，谈几点肤浅之见。
（一）
文化是一个十分广泛的概念，可以说包罗了人类社会的全部内容。所以，传统文化虽然有糟粕，但肯定也有精华，否则就没有人类社会的进步。因此，“有朋友说”的“和传统文化决裂”的“正确的说法应该是弘扬传统文化中的精华，抛弃传统文化中的糟粕”，我认为是正确的， 不应存有非议。吴先生自己也认为“传统文化，也不能说就一无是处。”即有“一是”，这“一是”就在弘扬之列!譬如传统文化中的“孝道”，总可以算是“一是”罢。人类社会若无孝道，社会秩序必将乱套。所以，这“一是”就有必要代代传承并发扬光大。作为一个人（无论是常人还是共产党人），难道是可以与其决裂的？与其决裂的，那就不能算是人了。
（二）
对于有人用“上位概念、下位概念之类”解释“传统文化、传统文化精华、传统文化糟粕，这三个概念”之间的关系，吴铭先生则以“我想强调的是，‘白马非马’。这三个概念，完全不是同一个概念。用上位概念、下位概念这类形式逻辑的东西分辨它们，恐怕不易辨清是非”相驳，我认为是不对的。虽然马和白马是两个不同的概念，但它们又是两个有着内在联系的概念，它们之间是上位概念和下位概念的关系。正确的说法是“马非白马但白马是马”。这道理很简单：如果说“白马非马”的判断可以成立，那么，“白人非人”的判断肯定也可以成立的。相信吴铭先生不会做出这样错乱的判断；“文化”也绝不允许做出这样错乱的判断。
（三）
吴铭先生的“共产党人……和传统文化决裂”的具体所指是“和自己过去的不正确的、不符合马列主义毛泽东思想的东西决裂”。这是将“传统文化”与“自己过去的不正确、不符合马列主义毛泽东思想的东西”视为等同了。即：
传统文化 = 自己过去的不正确、不符合马列主义毛泽东思想的东西
如果二者之间的这个等号成立，那么:
1、相对而言的自己过去的正确、符合马列主义毛泽东思想的东西就应属于非传统文化了。
2、相对而言的自己现在的不正确、不符合马列主义毛泽东思想的东西也应属于非传统文化了。
上面的“1”和“2”显示的是：
非传统文化 = 自己过去的正确、符合马列主义毛泽东思想的东西
=自己现在的不正确、不符合马列主义毛泽东思想的东西
这就有点麻烦了。“自己过去的正确……的东西”怎么能等于“自己现在的不正确……的东西”！
这个不可调和的矛盾说明：
“传统文化 = 自己过去的不正确、不符合马列主义毛泽东思想的东西”，不能成立!
吴先生就是把这个“不等号”错误地当“等号”用到了共产党人的身上，并推而广之用到了被共产党改造好的国民党战犯的身上，认为他们与自己过去的错误决裂也是与传统文化的决裂。
（四）
“与自己过去的不正确(即错误)东西决裂”提法不妥。毛主席说“任何政党、任何个人，错误总是难免的”。此语说明：任何政党、任何个人都与错误决裂不了，不但过去会犯错误，现在也会犯错误，将来还会犯错误。
（五）
吴铭先生认为“高喊弘扬传统文化，并不是对传统文化的肯定和尊重”。我认为这不是肯定不肯定、尊重不尊重的问题，而是一个将精华、糟粕混为一谈的大错特错的问题!传统文化有精华也有糟粕，弘扬的只能是其精华，岂可弘扬其糟粕呢!
因此，建议吴铭先生：
1、 将“共产党人要理直气壮地和传统文化决裂”改为：
共产党人要理直气壮地对“弘扬传统文化”的思潮进行坚决的批判！
2、 将“共产党人，优秀的共产党人，更应该注重改造自己，和自己过去的不正确的、不符合马列主义毛泽东思想的东西决裂!”改为：
“共产党人，必须对不正确的、不符合马列主义毛泽东思想的东西进行坚决的斗争!无论是过去的还是现在的，也无论是自己的还是他人的。
http://www.szhgh.com/Article/opinion/xuezhe/2019-08-16/207859.html
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
