周其仁先生认为：价格现象仅仅是货币现象，这其实是来源于货币主义者弗里德曼他们的，周其仁先生的思想实际上在相当意义上成为了2011年的中国货币当局的指导思想，成为中国货币当局用以控制通货膨胀的指南。
我认为这是一个重大的甚至是迫切的理论问题，因为我们知道当年即1992年的俄罗斯根据货币主义者的建议严厉的紧缩货币，极大的提高存准率和贷款利率，得到的却是物价剧烈上涨的苦涩的果实，这至少说明萨缪尔森他们的理论不是一个对现实的完备描述。
投机行为显然的也会影响物价，一个明显的例子是新中国刚刚建立的时候，人民币发行量还很低，上海的投机商就通过囤积物资疯狂投机，导致上海的生活必需品物价高昂，在陈云的巧妙而坚决的举措下，投机者遭到了惨重损失以后，上海物价才恢复了平稳。
弗里德曼先生根据
M=QP/V (1)
公式得出P仅仅与M相关，这在数学上肯定是不严密的。
上式中：M表示周转的货币，Q表示商品数量，P表示商品平均价格，V表示商品平均速度。
根据小学数学我们就知道，如果M=2P,，M=3P等等，P的系数是一个常量的话，那么M和P确实就是成正比，但是在M=QP/V的公式中，我们注意到Q/V恰好不一定是一个常量，更多的是一个变量。
特别的，当M即投入的货币减少或者说实行紧缩货币政策的时候，许多企业由于缺乏资金，产量会减少，即这个时候Q也会减少，当M减少得非常的多，导致Q的剧烈减少--特别是生活必需品的Q(产量）减少，那么就会引发抢购导致货币流通速度V的增大，两者共同作用，导致P（价格）前面的系数Q/V剧烈的减少，那么这个时候，物价P是会减少还是会上涨呢？
我们可以假定，如果货币减少百分之5，导致相应的Q也减少5%，V不变，那么价格会变动多少呢？
0.95M=0.95QP/V (2)
两式比较一下就会知道，在这个时候，P即价格保持不变，即实施紧缩货币政策不会导致物价的下降，通过紧缩货币政策实现控制物价的目标无法实现。
接着，我们假定，央行实施猛烈的货币紧缩政策，例如将货币减少20%，导致大量的企业破产，或者停工---例如俄罗斯实施休克疗法的情况，导致相应的产品产量Q减少30%，特别的由于生活必需品的减少，引发居民的抢购生活必需品，居民排着队一拿到钱就拿去购买生活必需品，这样货币流通速度增加了3倍，那么物价会发生什么变化呢?
0.80M=0.7QP/(3V) (3)
与1）式对比，我们可以计算出这个时候的P改变为原来的3倍多，即实行紧缩货币政策不仅降不了价，反而会使得物价如野马一样的上涨。
这样，我们就解释了俄罗斯实施严厉紧缩货币政策导致物价反而剧烈上涨的部分机制。
那么我们怎么样用弗里德曼给出的式子来计算投机对物价的影响呢？
投机对物价的影响，实际上是改变原本的货币流向的均衡，导致大量的货币集中于生活生产必需品的销售环节，而造成其他领域内的货币的减少。
例如当投机者将大量的货币转移到蔬菜的销售领域，这个时候，蔬菜销售的局部领域的M大量的增加了，而相应的蔬菜的生产则货币相对减少产量还稍微下降，这样，在蔬菜市场上的M增加，Q减少，V增大（因为消费者担心买不到或者价格上涨太快，进行抢购），这样就导致了蔬菜价格因为投机而上涨---注意，这里没有考虑货币政策的因素，假定总货币不变，仅仅是因为投机导致流向蔬菜市场的货币增加。
在这种情况下，如果政府紧缩货币呢，有一种可能是导致投机者的货币相应减少，囤积得较少，但是这要看投机者的实力，特别的政府紧缩货币政策更影响了生产者的资金，导致蔬菜产量的下降，导致投机者用更少的资金就能够控制更多份额的蔬菜，制造更大的恐慌，引发市场更强烈的抢购---因此在这种情况下，政府的紧缩政策往往不能控制物价上涨，甚至恰恰相反，特别是在投机者的货币不受央行政策影响---例如来自于“热钱”的情况下更是如此。
因此，我们可以得出结论，不能认为价格仅仅是一个货币现象，价格还与市场的供求状况有关---即供给的增加---Q的增加，就会导致P（价格）的减少，这符合人们的常识，价格特别是生活必需品的价格会受到投机的冲击，因为投机能够改变货币流向的相对均衡状态。
因此，要遏制物价上涨，除了紧缩货币的思路，还可以考虑宽松货币以增加供给-，还可以考虑打击投机。
这个问题进行澄清我认为是很有必要的，因为目前中国的中小微企业由于货币紧缩陷入了相当的困境，而紧缩货币政策本身降价的效果非常有限，考虑到中国近年来从境外进来了大量的“热钱”这些热钱很可能参与了对中国生活必需品的投机，这种情况下，紧缩货币不仅降不了物价，反而会造成物价上涨。
弗里德曼先生的理论仅仅是理论，并不代表着就是真理，真理是需要得到实践检验的，弗里德曼的理论已经在俄罗斯的休克疗法中证明了缺陷性，应用于中国的政策看来也是失败的，西方国家在进入衰退以后纷纷选择了货币宽松，这是他们的金融当局头脑更清醒的体现----弗里德曼先生并没有影响到他们对宽松货币的选择。
实际上我们可以选择一段美联储主席伯南克先生对1929年昧国的紧缩货币政策的反思的一段话：
1930-1933年，金融系统全面崩溃，市场信用创造和信息收集效率急剧下降，真实融资成本大幅上升，获得贷款极其困难，信贷紧缩将经济下滑转变成大萧条，也即：“金融危机-信用成本上升-真实产出持续下降”之假说，始于股灾的大萧条，迅速蔓延到实体经济领域。
经济危机前，美国的信用过度膨胀则是造成严重货币信用危机的客观条件。1923～1929年,美国的贷款业务增长了37%，有价证券的发行增加了1.5倍，股票价格上涨了2倍，而在此期间，工业生产却只增长了18%。因此，经济危机一爆发，货币信用突然紧缩，便导致货币信用危机接踵而至。
美联储紧缩政策过于严厉则成为又一诱因。1929年8月9日，美联储根据宏观经济过热情况，将利息提高到6%，将证券交易商的利率由5%提高到20%，使当时投机商们顷刻间陷入了资金短缺状态，只好逃出股市。由于此举也引领其他投资机构跟随，股市流动性顿时陷入紧缺状态，失去了支撑。而前期出逃的示范效果，股民对股市升值预期也发生180度转变，出现股市抛售风潮。
然而，错误的政策更是加重危机的关键因素。1930年为挽救因股市崩盘造成的大失业，美国国会通过"斯穆特-霍利关税法案"(Smoot-Hawley Tariff Act)，筑起史上最高的关税贸易壁垒，造成银行更大的衰退。再加上1931年联储局加息，把利率从1.5%拉高到3.5%，并警告银行不该大量自贴现窗口借款，形成债券市场也崩盘，以致于后来联储局虽然将利率降为1%，并维持十多年的低利率，经济仍然萎靡不振，形成流动性陷阱的恶果。
--以伯南克先生为代表的美国财经界人士对紧缩货币政策导致的流动性陷阱的恶果有着深切的认识，在这种背景下，弗里德曼的货币主义理论在美国得到高度的推崇是一件值得玩味的事情---美国人既然清楚的知道流动性陷阱的危害，怎么还把控制货币量的特别是严厉控制货币发行的休克疗法的主张进行全球性推销呢，特别是推销给俄罗斯呢？
乌有之乡 WYZXWK.COM
