| 大河报：富士康案"和解"了 "和谐"呢? |
 | ||
| 2006年09月05日13:47 | ||
|
然而我却隐约感到，这一和解，实际上也就等于取消了和谐。因为我一直认为，“第一财经日报”和“富士康”之争，并非像“廉颇和蔺相如之争”那样是个人意气之争，而是原则之争。意气之争，双方为和解而妥协，牺牲的是各自的面子，这当然有利于社会和谐；原则之争，双方为和解而妥协，牺牲的就只能是原则了——牺牲了原则，还怎么实现社会和谐呢？ 事件开始时，“第一财经日报”追问的是“富士康”是否履行了《劳动法》。在“富士康”提出控告之后，“第一财经日报”要追问的是媒体是否有舆论监督的权利。在这两个问题上，都只有“是”或者“不是”两个答案，并无含糊其辞的余地；反过来，对“富士康”来说，他们所要回答的问题也仅仅是自己是不是违法榨取了劳工血汗。回答也只有“是”或者“不是”，不能含糊其辞。 但“联合声明”却恰恰在这些问题上都是含糊其辞的。这样一来，两家的面目都变得“疑似”起来：“第一财经日报”疑似尽到了（或放弃了）自己的社会责任；“富士康”疑似侵犯了（或尊重了）劳工权益。正是靠着“疑似”的掩护，他们两家顺利地“和解”了，不仅和解，还相互“尊敬”呢！但我们前面提到的那些必须斩钉截铁地用“是”或者“不是”来回答的原则问题，却无人过问了。 如此，就真的不会有社会和谐了。因为在我看来，社会和谐的基础不是一团和气，不是难得糊涂，而是不同的社会阶层，不同的利益集团都谨守自己的权利的边界：既不侵犯别人的权利，也不允许别人侵犯自己的权利——这样一种状态我们才能称之为是社会和谐。但两家的“联合声明”却回避了这些事关权利的大是大非问题——表面上的“和解”掩盖的却是“地火在地下运行、奔突”，而最终的结果必然是“熔岩一旦喷出”，其烧毁的就只能是他们挂在嘴边上的“和谐”。 “第一财经日报”的总编秦朔先生用报道有“瑕疵”来解释“为什么是和解，还有歉意”的问题，敢于承认自己的报道有瑕疵，这是一种美德。但我感到不解的是：天下存在没有瑕疵的报道吗？记者不是超人，瑕疵只要不是恶意制造的，那么在随后的报道中纠正就是了。有瑕疵是改进舆论监督的理由，但不是放弃舆论监督的理由。 一个社会要真正保持和谐，我觉得一个必要条件就是媒体和资本之间，要保持一定的张力。这是因为，资本出于利润最大化的冲动，内在地具有侵犯劳工权益的倾向。弱势的劳工则除了依靠工会、法律的保护之外，在很多时候就是要靠媒体动员舆论，来制衡资本了。如果媒体和资本之间动不动就和解，劳资矛盾无法得到公正的解决，那社会和谐也就让人堪忧了。 |
| 来源：《大河报》 | （责任编辑：徐连欣） |
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点——乌有之乡
责任编辑：青木
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
