评被称为“新西山会议”中的贺卫方

  

  今天阅读了贺卫方在中国宏观经济与改革走势座谈会上的发言，感慨颇深，虽然本人阅读的关于美国的民主的书目没有贺卫方那样多，但是本人认为贺卫方的很多观点是值得商榷的，而且必须商榷，不能继续保持所谓的“不争论”。这些年，“不争论”方针成为了窃取国家和人民财富者的借口，认为争论就是反改革，认为争论就是扣帽子。如果是真理，如果是为了人民的利益，那么我希望高尚全先生为核心的经济学家不要再保持“不争论”的态度了。只有争论才可以使得人民认清谁真正站在了人民的立场上。毛泽东就说过“在内部，压制自由，压制人民对党和政府的错误缺点的批评，压制学术界的自由讨论，是犯罪行为。”我相信，如果贺卫方老师真的是“法学界的良心”那么一定会在经济学界的辩论中认识到谁窃取了人民的利益并将继续窃取人民的利益，贺卫方老师一定可以从这场辩论中认识到是谁在考虑人民愿望上面意淫了。

   1.我仍然坚持我前两天说的观点，从贺卫方老师对中国目前人民的权利保障上所急需解决的问题，点评的是到位的，这是勇气。在客观的第三人看来这可谓是“良心”。但是贺卫方老师归因错误了。不是因为中国共产党的领导，人民才这样“哭”的，恰恰相反正是在改革过程中，先富或者权力贵族这些既得利益集团，借着“白猫黑猫能抓住老鼠的就是好猫”的幌子下，不落实中央的政策，甚至在党的政策制定上给予不符合人民利益的建议。例如在国有企业的改革上，都是谁的意见，都是经济学家的声音，他们听过劳动者的意见了吗？这种现象就是所谓的经济不民主，本来是需要革除的，但是我们的经济学家对此给予辩护，以为自己是个经济学家就懂经济，其实他们不能代表人民本身，在金钱的诱惑下，他们当中的很多人也是会动摇的。我们要的民主是劳动者的直接民主，而不是恩赐的民主。我觉得依照宪法的规定，真正实现民主，那就是要将劳动者参与的民主，而不是贺卫方先生所说的，多党制的民主，多党制的民主是集团民主，集团都是有自己的利益的，对于人民来说他们都是流氓，选哪个流氓对人民来说有什么重要的吗？现代民主的趋势不是要搞集团民主，而是强调人民分享国家的权力。什么叫主人？虽然美国人可以到白宫面前批评总统，但是谁都知道总统就是流氓，批不平没有什么用，关键的是要看，他们能不能批评他们公司上司（张宏良语）。贺卫方主张的自由，如果不界定清楚自由的性质，那么就是资本家剥削劳动者的自由。我不知道贺卫方老师有没有和这次会议（被称为新西山会议）的与会者讨论过如何保护劳动者的问题。如果贺卫方老师向这些改革顾问说说西方法律是如何保护劳动者的，他们就不会再这样欢迎贺卫方了，除非还有“利用”贺卫方为他们的利益寻找合法借口的意义。贺卫方主张新闻自由，那么我想除非新闻工具掌握在老百姓自己的手里，那么我并不看好市场经济可以为穷人说话。市场将什么？不讲良心，不讲道德，“能抓老鼠”或者能挣钱就行，所以话语权不会掌握在老百姓手里的。恰恰相反，只有《党章》里的我党才能领导好这项事业。现在你看看主流媒体每天报道些什么？他们不关注民生问题，他们用民生来点缀自己麻木的良心，他们更喜欢讨论如何一夜暴富、他们喜欢讨论富人如何养猫。他们用机会平等这个词来麻痹人民。这不是已经很自由了吗？我相信贺卫方老师是希望我们的媒体更关注老百姓的权利，但是如果方法错误了是没有这个效果的。现在已经够自由的了，贺卫方先生说出那样赤裸裸的反共（不要用爱这个党才会这样说，如果您的建议对于人民来说不是福音而是灾难的话，这样的掩饰是毫无必要的）的话也没有受到什么迫害吗？（当然我不是希望贺老师被迫害）。现在我们面临的真正困难是劳动者的声音无法传达，只有把真理给予人民自己，人民才能代表自己，精英是靠不住的。总结而言，不是要分裂党，而是要让全党真正落实《党章》中的精神才是出路，让群众参与到经济改革、政治改革和一切国家事务本身中才是出路，而不是简单的间接民主能解决的。

    2.关于农村土地私有化的问题，我确实极力反对贺卫方先生的建议的。我不知道为什么贺卫方先生也到了不假思索就如此迷信市场的地步了。是什么让千万个农村医疗组织消失的？是什么让教育成为如此紧张的资源的？是什么让文艺离开人民的？是什么让城市工商业阶层无情地剥夺农民的？是什么来我国的大豆行业突然垮掉的？是什么让免税的后的农民生活仍然困难的？是什么让养猪的农民吃猪肉比城里人还贵的？是什么让农村的金融纷纷撤离的？不都是市场吗？不都是这种弱肉强食的强盗逻辑做出巨大的贡献吗？物权法并不是为了农民的利益考虑的，物权法对集体土地所有制的瓦解还不彻底吗？农村土地已经很私有制了，他们已经成为散沙一片了，他们无法面对强大的农产品采购者，没有团结就没有力量，就没有定价权、发言权，就不可能形成产业链的延伸。私有化对于很多利益的既得者来说是很过瘾的，他们原本是企业的保姆，却突然翻身成为企业的主人，市场经济学派的主流学者说，这样他们就有责任心了。实践证明这又是一次意淫。说真心话，我不明白贺卫方老师为什么从来不对此加以评述，难道只研究美国的司法制度？还是毛泽东说的对（无论贺卫方老师是如何“仇视”毛泽东的），“我们相信，只要依靠人民，没有攻不破的法宝”。我们的知识分子现在是越来越脱离群众，他们不调查人民的真实相反，不让人民说话，以为自己读过几本美国的书就了不得了，就可以称自己懂得了人民的意愿了。还有我觉得有疑问的就是，没有的政治制度那么完美无瑕吗？我看不见得，美国人批判自己的政治制度的书也大有，但是我们的法学院的教授陷在了玩文字游戏的陶醉中拔不出来了。

   3.我还是要这篇文章里强调，贺卫方老师似乎很害怕社会主义这个“帽子”，也很不喜欢“马克思主义”这个词，以及信仰这些的人们。如果贺卫方老师真的站在劳动者的立场上，那么和所谓的“左派”的学者是不会有什么愁怨的，尽管政见上会有不同的，但是肯定都有相通的地方。如果真的是站在人民的立场上，现在应该联合一切为草根呼唤，要求限制贵族瓜分国有资产、限制国家核心产业发展的自由才是真正的当务之急。贺卫方还很可笑的提出共产党的合法性问题，这对于学习法律的人来说好像很刺激和过瘾。我不知道按照贺卫方老师的逻辑推理下去，共产党当年造反是否就是不合法的呢？蒋介石集团出卖国家利益，投靠美国怀抱，开放主权的行为是否就是应该维持的呢？千千万万个为革命牺牲的战士就是白死了？人民纪念碑应该撤掉，或者是否应该立个纪念为保卫蒋介石集团而牺牲的军官的纪念碑呢？苏联搞得社会主义那不是真正意义上的社会主义，社会主体国家也是可以搞法治建设的，社会主义也有文化的、艺术的发展的，其根本特征就是劳动者自己掌握命运。社会主义也不是要杀害知识分子，这些都是某些人的意淫罢了，不过历史会澄清这些的。我不知道贺卫方老师是否想过，没有他“嘲讽”甚至怀疑合法性的建国初30年，能有今天的开放格局吗？拿什么开放？跪着求美国？我不知道贺卫方老师是会如何解释在那样艰苦的条件下，我们是怎么发明原子弹、人工胰岛素、袁隆平的杂交水稻技术、卫星、彩电、核潜艇、汉字输入法原始编码等等的。从宪法的角度，共产党造反是人民主权启动的结果，从法条分析上看，《民法通则》也解答了这个问题。我不知道登记以后是否就和国际接轨了呢？

   我仍然敬重贺卫方老师用勇气点处社会问题，但是我不相信他的理由和方法。