批判的道德与道德的批判

批判的道德与道德的批判

------剥开王振平的道德观

田忠国

王振平在我写的“王振平，道德与良知比什么都重要”一文后留言说，我在该文中没有给出道德概念。现在就谈谈什么是道德。道德固然因为人与人的价值观不同，也有不同的标准，我不谈别人的标准，就谈我自己和王振平的标准。先说我的道德标准：站在人民群众的情感、立场，为人民群众的利益鼓与呼，不计较个人得失，不从个人或小集团的利益出发，思考问题、评判问题，而是以“民意不可欺、民心不可辱、民志不可夺，谁违背了这三条，其结果必然是悲惨的。因为，这是世界历史发展的必然规律。尊重民心、民意、民志，并尊重、支持人民群众的共同选择，这才是中国走出各种困境的唯一出路。谁懂得世界历史发展的必然规律，并遵循世界历史发展的必然规律，也就是尊重民心、民意、民志，并尊重、支持人民群众的共同选择，谁就能获得人民群众的共同支持”为标准，我个人以为，这就是一个为文者思考者必须具备的道德与良知。再说王振平的道德观。王以是否反毛、批毛、攻击毛为道德的标准，并且为唯一的道德标准。

王振平的这个道德标准对不对呢？我们不说王振平的人品（虽然他以我是毛主义者就下结论说我的人品不好），单就反毛英雄茅于轼在文章中列举的数据，看看什么是社会道德吧。　茅　先生在文章中说，中国占总人口95%以的人，是毛主义者。由此可知，王振平的“道德”是反毛者的“道德”，不是中国人民的道德，而反毛者的“道德”又是什么道德呢？大家知道德，反毛者的主张者，一般而言，均以追逐感官的享乐为最高人生目标。如果这个世界上就一个人，或许这未尝不可，因为，一个人再怎么自由的追求感官的快乐，或许只对自然界有一定损害。但是，社会之所以成为社会的原因，就在于这个世界上不是一个人，而是由很多人组成的社会，那么，如果一个人再以追求感官快乐为唯一目标，那就是非德的了。

再说呢，毛泽东逝世后三十多年，尚有总人口95%左右的支持者、追随者，也就是　茅于轼　先生所说的毛主义者（而提供这个数据的恰恰是反毛的　茅于轼　先生），而反毛者仅有总人口的5%左右，这种比例说明了什么？一，说明毛泽东是人民大众的毛泽东，而人民大众的对立面，既　茅于轼　先生所说改革开放的中坚力量。二，毛泽东之所以成为中国人民的毛泽东，是他为人民大众无私奉献的思想与行为，感动了中国人民，并使人民群众念念不忘。三，维护人民群众的利益，就不可能不得罪极少数人，招致极少数人刻骨仇恨。关于这三点，有　黄卫东　先生“反思毛泽东时代的缺点”为证（http://www.mzcy.cn/bbs/viewthread.php?tid=3765）。而老田以“毛泽东一生中的第二件大事――书斋想象中的文革与在实际政治博弈过程中展开的文革进程”为题的文章，也是不能不读的好文章。我之所以说它好，是因为事实更能说明问题（原文地址：http://www.wyzxsx.com/xuezhe/laotian/ShowArticle.asp?ArticleID=77）。当然，如果有人有兴趣搞清事实真相，老田有更多的文章值得关注（http://www.wyzxsx.com/xuezhe/laotian/ShowClass2.asp?ClassID=10）。

通过对这些文章的研读，我想，人们不难搞清楚事实真相，右翼势力的胡编乱造，恶意攻击，也就不攻自破。本文的题目，就叫“批判的道德与道德的批判”，先说什么是批判的道德。以事实为论据，对某一观点进行客观公正的批判，就是批判的道德。但什么又是道德的批判呢？站在社会公德的角度，分析并批判某种错误的思想观点，我称之为道德的批判。

右翼，比如说茅于轼、李锐等的胡编乱造，批判毛泽东，很显然是非德的，再比如，王振平，拿着瞎话当事实，既欺骗自己，又欺骗民众，而又冠之以“道德”之名，但那个“道德”即非是人民群众的道德，又非作为人应有的基本道德，那是什么“道德”呢？

王振平在留言中还说，毛泽东专制，破坏了民主。对于这个问题，是不是事实呢？我以为是事实，但要分清是怎个事实。如果从对不给破坏人民民主的人民主权利的角度，毛泽东是破坏了少数人的民主权利，但如果从保护人民群众民主权利的角度，也就是从人民群众行使民主权利的角度，也就是95%以上的人民群众行使民主权利的角度，毛泽东又是最民主的。由此可知，少数人对多数人专制的民主，不是中国人民所要的民主，因为，少数人对多数人专制的民主模式，是反人类、反道德的。那么，是不是毛泽东就不给那不足5%的人民主权利呢？事实证明也不是，但其前提条件是，不反对95%以上的人民大众行使民主权利。只要你不反对这个前提，愿意融入人民群众之中，并乐意成为人民群众中的一员，你就拥有和人民群众平等的但也是至高无尚的民主权利。

王振平还在留言中说：“我们的许多问题就是出在国家没有政治民主化的强有力的政治制度来约束那些掌握公权的人……”这里需要注意的是，世界上有两种不同的约束公权的民主方式，一种是人民群众当家作主，另一种是西方式民主。但关键问题是，王振平对人民群众当家作主的民主模式指责为是“专制”，那么，他所需要的是什么民主模式呢？

王振平在留言中还说：“我很清醒，我知道我们这个多灾多难的民族的病根出在那里，我还有自己的政治诉求，那就是希望我们的国家能够推行真正的政治民主化的改革，在民主和法制的框架内来解决一切社会问题，尤其是现在的登峰造极的形形色色的贪污腐败问题，我们的国家应该好好地学习别人强国的经验，有些中国人对一提政治民主化就是美国的或者是西方的，就是资产阶级自由化，这是什逻辑，我们的许多问题就是出在国家没有政治民主化的强有力的政治制度来约束那些掌握公权的人，我们30年前的经济改革迈出了正确的第一步，而后的正确的真正的政治民主化改革的第二步却在种种的借口和阻力的干扰下迟至今日仍然没有迈开,这是我们非常遗憾的,就是现在政治民主化的提法仍然很敏感而且是禁区,究竟是那些人和集团害怕政治民主化呢?你的“亿万万民众的共同选择。”读到“美国的或者是西方的”几个字，我才明白，王所呼唤的民主，并非人民群众的选择，而是美式民主。但是，没有人民民主，没有人民的民主权利，只有王振平的民主权利，王振平所谓的“在民主和法制的框架内来解决一切社会问题”又从何来呢？

我在所有文章中一再说，中国走什么样的道路，要什么样的民主，不能由主流精英说了算，也不是我一芥草民说了算，当然也不能由王振平一个人说了算，而应该由中国人民共同选择。当然，在王振平看来，或许人民群众“算个屁呀”，但是，王振平讨厌的“民意不可欺、民心不可辱、民志不可夺，谁违背了这三条，其结果必然是悲惨的”我在此再重说一遍。

以事实为论据，对某一观点进行客观公正的批判，就是批判的道德。但什么又是道德的批判呢？站在社会公德的角度，分析并批判某种错误的思想观点，我称之为道德的批判。王振平，请对照一下自己自相矛盾的观点和造谣攻击毛泽东的言论吧。最后说一句，历史最公正的鉴定人，既不是你王振平，也不是我田忠国，更不是反毛精英，而是最广大的人民群众。

苏杜网址：http://www.wyzxsx.com/ShowAuthor.asp?ChannelID=1&AuthorName=苏杜

　2009年1月16日　星期五

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号