有个“史海趣闻＂撰文声称：《批判伤痕文学，本质是反对改革开放的又一次试探》，直接把批判“伤痕文学”说成是“反对改革开放”。帽子大得可以压死人。可笑的是，他开篇就指责“某类人对伤痕文学的批判，帽子扣的越来越大，把伤痕文学和西方反华势力捆绑在一起。”摆出一副极力反对乱扣帽子、乱打棍子正人君子的样子，后面却马上指责“某类人”、“背后的真正目的就是掩饰历史决议已经定性的错误，反对改革开放。”把批判伤痕文学和“反对改革开放”“捆绑在一起”，给“某类人”扣上一顶“反对改革开放”天大的帽子。前面反对扣帽子，后面又给别人扣帽子，这不是自己搧了自己一耳光吗？
文艺批评，本来是一个很正常的事情。你有创作“伤痕文学”的自由，读者也就有分析批判“伤痕文学”的自由。“伤痕文学”怎么就成了老虎屁股摸不得，摸了就是“反对改革开放”呢？这不是强盗逻辑吗？
什么是“伤痕文学”？“伤痕文学”因“伤痕”而得名，是专门写“伤痕”的。写了哪些“伤痕”呢？归纳起来有两种。第一种是知青的“伤痕”，这是最主要的，这方面的作品很多。知青有什么“伤痕”呢？知青的“伤痕”是把一个个白白净净的城市青年下放到农村去“吃苦”，去干又脏又累的农活，吃不好，睡不好，生活十分艰苦。给这些小青年帶来了永远也忘不掉的“伤痕＂。
第二种是一些干部和知识分子的“伤痕”。他们有什么“伤痕”呢？一些干部和知识分子的“伤痕”，是把他们这些高贵者下放到“五七干校”（他们称为“牛棚”）去“受苦”，让他们干下等人干的又脏又累的农活。他们是“劳心者”，怎么能干“劳力者”干的体力活呢？这是对他们的“迫害”，给他们带来了终身难忘的“伤痕＂。
由此可见，“伤痕文学”所写的“伤痕”概括起来就两个字：“吃苦”。他们用动情的场景描写和煽情的文字描述，把知青上山下乡、把干部和公知进“五七干校”描绘得凄凄惨惨，悲悲切切，就是为了证明知青和干部公知在体力劳动中吃尽了苦头，受尽了磨难，遭受了“非人待遇”，带来了刻骨铭心的“伤痕”。
不过，人们会发出疑问，“伤痕文学”所写的“伤痕”是伤痕吗？参加体力劳动，干农活吃点苦、受点磨难，能称为“伤痕”吗？把“吃苦”和磨练说成是“伤痕”，这是对劳动的鄙视和亵渎！
事实表明，“伤痕文学”的作者是持“劳心者治人，劳力者治于人”的观点进行写作的。不然，知识青年怎么就不能到农村进行劳动锻炼？干部和知识分子怎么就不能到“五七干校”去干点农活？要知道，知识青年到农村去，接受贫下中农再教育，这是党的一项重要政策，是培养革命接班人的一项重大决策。革命事业必须有接班人，但怎样培养革命接班人呢？在温室里培养吗？毛主席反复强调要在三大革命运动的实践中培养接班人。让知识青年到农村去，到边疆去，到艰苦的地方去接受三大革命运动的洗礼，是培养革命接班人的必由之路。后来的事实充分证明了这一点。改革开放后，从中央到地方，一大批经过磨炼的知青成了真正的接班人，在各级领导岗位上发挥了重要作用，在现代化建设中作出了重大贡献。直至今日，还有不少当年的知青在中央和地方的领导岗位上，发挥着无人能替代的重大作用。
同时，让干部和知识分子到“五七干校”进行劳动锻炼，这也是党的一项重要政策，是培养一支革命干部和革命知识分子队伍的一项重大决策。鉴于苏联变修的重大变故，毛主席和党中央提出了一系列“防修反腐”的措施，干部和知识分子参加体力劳动，走“五七道路”是其中一条。毛主席早在七届二中全会上就发出了“两个务必＂的号召，走“五七道路”参加生产劳动正是在落实毛主席提出的“两个务必”。当然，对于在办公室座惯了的干部公知来说，到“五七干校”干又脏又累的农活，肯定是吃了一些“苦”。但这些“苦”必须吃，这是“防修反腐”的需要，是培养一支真正为人民服务的干部知识分子队伍的需要。只有那些抵制“防修反腐＂、拒绝思想改造的干部公知，才把干农活吃点苦当成是“迫害”、是“伤痕”而耿耿于怀，记恨终身。由此可以看出，“伤痕文学”把知青在上山下乡中吃的苦、受的磨炼，把干部公知在“五七干校”吃的苦、受的磨炼，作为“伤痕＂加以控诉和批判，实质上是控诉和批判当时党的两项重大决策，其用心极其险恶！
事实证明，“伤痕文学”所描写的“伤痕”，并不是真正的伤痕。而是知青、干部和公知不可缺少的磨炼和考验。“伤痕文学”却把这种磨炼和考验当成“伤痕”进行控诉和批判，这是对党的重大决策的攻击和诋毁。读者为什么不能对这种攻击和抹黑进行批判？批判这种攻击和抹黑与改革开放有什么关系？凭什么说批判“伤痕文学”是“反对改革开放”？想用这种拉大旗作虎皮的手法阻止人们对“伤痕文学”的揭露和批判，只能是徒劳的！
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
