一、一种用工形态的两个面相
劳务派遣与劳务外包，在当代中国劳动力市场中呈现出一种独特的悖论性存在。一方面，它们被包装为“灵活用工”“人力资源优化配置”“市场化分工”的现代管理创新，天然吻合市场经济对劳动力要素流动性的要求，这种“简单性”使其在制度层面获得了合法性与扩张空间。另一方面，数千万劳动者以派遣工、外包工的身份，在薪酬、社保、福利、职业发展等方面系统性地处于底层，成为资本降低成本、转嫁风险的制度通道，这种“复杂性”揭示出这一用工形态绝不仅仅是技术性的市场安排，而是嵌入了社会阶级结构的制度装置。
马克思在《资本论》中揭示的产业后备军理论，为理解这一现象提供了根本的分析框架。资本积累必然产生相对过剩人口，即产业后备军，而派遣工与外包工正是产业后备军的一种制度化存在。当资本积累到一定阶段，资本有机构成不断提高，越来越多的工人被排挤出生产领域，形成失业人口，这一产业后备军的存在反过来压低了生产领域中工人的报酬，以保证资本主义生产能够以最低成本雇佣到劳动力。派遣与外包制度将这一“后备军”从经济过程的自然产物转化为一种可管理的、可调度的用工形态，使资本对劳动的支配从工厂内部延伸到了整个劳动力市场的结构之中。
二、派遣外包为何看起来“天然合理”
劳务派遣与外包的简单性，在于它们天然吻合市场经济对生产要素流动性的内在要求。
从纯粹的市场逻辑来看，企业的用工需求并非恒定不变。生产旺季需要大量人力，淡季则面临冗员压力;项目制业务需要阶段性专业人才，日常运营则只需维持核心团队。传统的直接雇佣关系，将劳动者与企业绑定于一种长期、稳定的契约关系之中，企业的用工成本呈现刚性，无论业务量如何波动，工资、社保、福利等支出难以灵活调整。劳务派遣与外包的出现，在形式上解决了这一矛盾：用工企业从派遣公司购买劳动力，实现了“即用即取、不用即退”;外包则将整个业务环节打包交给第三方，企业只需关注最终成果，不必管理过程。
这种用工形态的灵活性，在市场经济中确实具有功能上的合理性。港口装卸、建筑施工、IT项目开发、电商大促销等场景中，用工需求的波峰波谷差异巨大，完全依靠正式员工既不经济也不现实。2026年劳务派遣专项整治的政策设计，也承认了这一点，强调派遣回归“临时性、辅助性、替代性”本质，而非全面否定这一用工形式。
然而，恰恰是这种“简单性”构成了遮蔽。当我们将分析视角从企业微观层面的灵活性转向社会宏观层面的阶级关系时，劳务派遣与外包的真实功能便暴露出来：它们不仅是应对用工波动的技术手段，更是资本规避法定雇佣责任、压缩劳动成本、分化劳动者群体的制度工具。正如马克思主义学者所批判的，把劳务派遣说成“组织化进城、弹性化用工”的产物，“是一种抽掉阶级内容的叙述方式”。灵活用工的“灵活性”是单向的，即资本获得了随时增减劳动力的自由，而劳动者承受的却是收入不稳定、职业无保障的全部代价。
三、产业链条上的吸血机制与责任断裂
劳务派遣与外包的复杂性，集中体现在它们所编织的多层用工关系网络中。这一网络的核心功能，是让资本在获取劳动成果的同时，摆脱对劳动者的直接责任。
劳务派遣的核心结构是“用工单位——派遣公司——劳动者”三重关系。劳动者与派遣公司签订劳动合同，却被派往用工单位工作，日常接受用工单位的管理和指挥。这一结构在形式上维持了雇佣关系的法律外壳，实质上却实现了去劳动关系化：干活的是甲，发工资的是乙，承担责任时甲乙互相推诿。
这种分离的直接后果，是劳动报酬与劳动价值之间的系统性偏离。派遣公司的利润来源，恰恰是劳动者工资、社保与企业支付费用之间的差额。用马克思主义政治经济学的语言来说，其利润正来自用工单位支付费用与劳动者实际所得之间的差额。这不就是剩余价值的分割吗?派遣公司作为劳动力的买卖商，一手向用工单位收取管理费，一手从劳动者工资、社保中抽成，形成典型的中间盘剥。
现实中，这种盘剥以多种形态呈现。如南昌某电子厂的小时工被要求签署完全免除企业责任的《劳务协议》，协议约定“3元/小时为社保补贴，由乙方自行购买社保”，恶意将企业的法定社保缴纳义务转嫁给劳动者，构成大规模社保欺诈。某汽车成都工厂的派遣员工则遭遇“违法强制调岗、克扣工资、长期拒缴五险一金”。某建筑集团的派遣工在四年间先后与两家劳务派遣公司签约，首期公司存在多个月度未依法缴纳社保和住房公积金的情形，事发后用工单位拒不牵头协调处理。……这些并非个案，而是派遣制度结构性缺陷的必然产物。
利润上抽、责任下推的劳务外包模式，在形式上比派遣更为“干净”。企业只与外包公司发生民事合同关系，对外包公司的员工没有法律上的雇佣责任。但恰恰是这种“干净”，使外包模式下的劳动者权益保障更加薄弱。
派遣模式下，法律尚规定用工单位需履行“同工同酬”义务，派遣工在理论上享有与正式员工同等的薪酬权利;外包模式下，劳动者与实际用工企业之间不存在任何法律关系，连“同工同酬”的法律依据都不存在。外包公司按项目打包报价，薪资福利完全由其自行决定，劳动者几乎没有任何向实际用工企业主张权利的法律通道。
2026年引发关注的上海China GT赛车起火事件和16岁女孩四川华蓥“瀑布秋千”坠亡事件，暴露了外包模式“利润上抽、责任下推”的典型逻辑。赛车起火案例中，最先靠近火场的临时保安日结60元，无培训、无资质;安保预算经层层转包后被大幅压缩。在“瀑布秋千”案例中，工作人员穿着外包公司的背心，被质疑外包让“草台班子”变成了“专业团队”，消费者安全得不到保障。这些事件中，外包公司以最低成本招募劳动力、以最高价格承接业务，中间的差额被层层抽取，最终由底层劳动者和消费者共同承担后果。
江门台山污水管网工程“11·15”坍塌事故则更为触目惊心。该工程在无监理单位、无勘察单位、无设计单位，也未办理任何建设工程手续的情况下违法开工，施工单位和劳务合作单位均无合法资质，工程历经层层转包，最终由包工头安排8名作业人员进场施工，导致3名工人被坍塌土体掩埋身亡。这起事故的本质，是外包链条上每一个环节都在抽取利润，而每一个环节都在推卸安全责任，直到责任链条的末端——那些没有资质、没有培训、没有安全保障的底层劳动者。
更为隐蔽的是“假外包、真派遣”模式。用工企业为规避派遣用工10%的比例限制和“三性”岗位(临时性、辅助性、替代性岗位)要求，以“业务外包”之名行“劳务派遣”之实。合同中写的是外包，实际管理中却由企业直接考勤、排班、安排工作、核定发薪。司法实践已经确立了“实质重于形式”的认定标准，如北京三中院在贺某案中认定某网络科技公司的操作系“假外包真派遣”，判令其与物流公司共同承担支付欠薪的责任。天翼云被实名举报以业务外包为名实施违法用工，外包人员日常全部工作由天翼云直接管理，考勤、工作分配、绩效考核均由天翼云内部主管负责，慧博云通仅负责发放工资和缴纳社保。
这种操作的本质，是企业以合同形式的技术性安排，系统性地规避法律对劳动者的保护。它不是执行偏差，而是在劳动与资本的博弈中，《劳动合同法》向资本让步所留下的制度通道。
据全国政协委员周世虹披露的数据，截至2023年，中国劳务派遣人数超过3300万，派遣企业从2017年的5.8万家增至35.2万家，年增速超过35%。有研究测算显示，劳务派遣规模每增加10%，社会消费品零售总额增速可能下降约0.8个百分点。这一数据的政治经济学含义是深刻的：派遣工的低工资、低保障、低稳定性，直接抑制了他们的消费能力。当数千万劳动者无法获得足以支撑体面生活的收入时，内需萎缩便成为资本逐利行为的必然社会后果。产业后备军的扩大不仅压低了在职工人的工资，也压缩了整个社会的消费基础，形成“低工资——低消费——低增长”的恶性循环。
四、私有化的市场制度与资本逐利本性
劳务派遣与外包之所以能够从补充性用工形式演变为渗透各行各业的普遍模式，其根本原因在于资本追逐剩余价值的内在动力与私有化市场制度提供的制度空间之间的耦合。
马克思在分析包工制时指出，计件工资“是最适合资本主义生产方式的工资形式”，它使“资本家和雇佣工人之间的寄生者的中间盘剥即包工制更容易实行”。中间人的利润“完全来自资本家支付的劳动价格和中间人实际付给工人的那部分劳动价格之间的差额”。换言之，资本家把劳动包给中间人，中间人再把劳动包给工人，每一层都从中抽取一块，而真正干活的人拿到的最少。当代的劳务派遣与外包，正是这一古老剥削形式在现代法律框架下的升级版本。派遣公司和外包公司扮演的正是“中间人”的角色，它们的存在本身就意味着在资本与劳动之间插入了一个以抽取劳动力差价为目的的营利性环节。
这一制度之所以能够持续运转，离不开两个条件。其一是自由的富余劳动力的存在。改革开放以来，农村剩余劳动力大规模向城市转移，城市企业改制又产生了大量被“优化”掉的剩余劳力，两股力量共同形成了数量庞大、议价能力薄弱的劳动力供给池。这些劳动者或文化程度不高、信息渠道不畅，或年龄偏大、技能单一、再就业困难，都更容易进入派遣或外包的用工模式。其二是私有化的市场制度为资本提供了灵活的制度工具。派遣公司可以注册、注销、再注册，劳动者维权时面对的可能是一个不断变换的法人主体;外包链条可以层层延伸，每一层都在抽取利润，每一层都在切断责任。有的企业甚至自己成立劳务派遣公司，再把员工通过这些公司派遣到自己的下属单位，表面上建立了“派遣”关系，实际上不过是为了规避责任与风险。
列宁在分析帝国主义时指出，垄断资本通过创造不同层次的劳工群体来阻碍阶级意识的形成。正式工、派遣工、外包工之间人为制造的身份壁垒与待遇差异，碎片化了劳动者的集体认同。当工资纠纷、社保缺失等问题发生时，劳动者面对的不是单个资本家，而是一个由资本利益编织起来的网络化权力结构，个体维权在此结构面前几乎无能为力。这种分化策略不仅削弱了工人阶级的团结力量，更使资本能够持续维持其霸权地位。
五、从个体困境到社会结构性危机
劳务派遣与外包对劳动者个体的伤害是直接的、可量化的：同工不同酬、社保缺失、福利缩水、晋升无门、职业发展受限。但更值得从唯物史观高度审视的，是这一制度对社会结构的系统性侵蚀。
一是社会公平正义的瓦解。劳动者付出相同的劳动，却因身份不同而获得截然不同的报酬和保障。周世虹委员直言，劳务派遣制度已“严重违背了‘同工同酬’的原则”，有评论者进一步概括为“合法抢劫”。这种制度性的不平等，不是市场自然竞争的结果，而是法律框架下资本主动选择的结果，企业选择使用派遣工而非直接雇佣，恰恰是因为派遣工更便宜、更易替换、更不可能主张权利。
二是阶级固化与代际传递。派遣工和外包工的低工资、低保障、职业不稳定性，使他们难以积累人力资本和社会资本，其子女也难以获得向上流动的机会。劳务派遣已从临时性异化为长期性，有人干七八年仍是派遣工。“全民临时工”的趋势，正在将一个曾经拥有稳定职业预期的劳动者群体，转变为永久的、可替换的、缺乏集体行动能力的原子化个体。
三是消费萎缩与经济内卷的恶性循环。派遣工和外包工的收入水平决定了他们的消费能力，而消费能力的不足又反过来抑制了市场需求和产业升级。有评论测算，一旦用工模式整改到位，数千万派遣劳动者的收入和福利可能提升20%到40%。而这部分提升将直接转化为消费需求。派遣与外包制度通过压低劳动者收入，在微观层面为企业节省了成本，在宏观层面却抑制了社会消费能力，形成了“资本逐利——劳动贫困——消费萎缩——增长乏力”的结构性困境。
六、从专项整治到制度重构
面对劳务派遣与外包的乱象，国家并未坐视不管。2026年的专项整治行动划定了三条核心红线：派遣用工不得超过企业用工总量的10%;派遣只能用于临时性、辅助性、替代性岗位;外包不得干预外包员工的日常管理，费用应按工作成果结算，不能按人头计费。违规企业面临每人5000元至1万元的罚款，情节严重的可吊销劳务派遣经营资质。同时，政策为优秀派遣员工打开了转正通道，多地要求企业每年拿出不低于15%的岗位名额定向用于优秀派遣员工转正。
这些措施的方向是正确的，压缩派遣规模、强化责任认定、打开转正通道，都是在现有制度框架内对劳动者权益的有效保护。如广东省公布的典型案例中，桂林深科技因超比例使用被派遣劳动者且逾期未整改，被处以20.5万元罚款，显示了执法力度。
然而，必须清醒地认识到，这些措施属于制度修补而非制度重构。只要派遣和外包作为合法的用工形式继续存在，资本就有动力寻找新的规避方式。“假外包真派遣”的司法穿透是一个进步，但企业也可以进一步创新合同形式、拉长外包链条、模糊管理边界，使“穿透式审查”面临越来越高的技术和成本门槛。这就如同市场里的“牛皮癣”——假冒伪劣，治而不尽，继续以其丑陋的吸血形态延续下去。
更深层的问题在于，当前的政策逻辑是在承认私有化市场制度和资本雇佣关系的前提下，试图通过行政监管和法律规制来驯服资本。但马克思的政治经济学分析早已揭示，资本追逐剩余价值的动力是系统性的、结构性的，不会因为个别法规的收紧而消失。当私营经济资本对国家经济贡献已占大半壁江山时，国家对资本的依赖与对劳动者的保护之间存在着内在的张力。这种张力决定了劳务派遣与外包的治理不可能一劳永逸。
七、超越“修补”的可能
劳务派遣与劳务外包是一篇贯穿改革开放的底层打工者的血泪史。有这种公司的合法存在，这部半公开半隐秘的血泪史就将继续书写下去。
站在马克思唯物史观的立场上审视这一现象，我们看到的不仅是法律纠纷或制度缺陷，更是资本与劳动之间永恒矛盾的当代呈现。取消劳务派遣与外包，不是取消就业，而是取消身份等级;不是取消灵活，而是取消剥削。真正的灵活用工需求，完全可以通过项目制直接雇佣、劳动者合作社、工会组织的临时工池来实现，而不必经过营利性中介的层层抽成。
社会主义的本质要求，不是让保障体系去适应资本用工的所谓“多样性”，而是让多样的用工形式服从劳动者的权益。在这个意义上，2026年的专项整治是一个值得肯定的起点，但它远不是终点。从制度修补走向制度重构，从规范派遣走向取消身份压迫，才是治本之策。劳动者的解放之路依然漫长。唯有把治理的重心从约束劳动者转向约束资本，才能在现实中找到前进的方向。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
