最近写了一些有关政治舆论战的内容，商业公关也是舆论战中的一种，所以当我看到雷军引用“莫言”的语录反驳余承东说的话时，特别留意了这件事。我对此事评价是：失败的公关。
当然我的分析可能是错误的，自我辨别。
我给出的原因有三个。
原因一：
判断一件事是否成功，不是看战术成功与否，而是看这件事是否符合自己的战略。
像司马懿对诸葛亮的空城计，判断司马懿在此战役是否为失败，得看司马懿目的。
如果司马懿的目的是为了消灭诸葛亮，那么他是失败的。但如果为了不被曹家削弱自己的势力，那么司马懿反而是成功的。
怎么说呢？
因为司马懿如果进城灭了诸葛亮，占领了土地，意味着战争就差不多结束了，司马懿家族就会被曹家削弱。诸葛亮的空城计正给了他一个不敢进城的理由，让司马懿对曹睿有个交代。
有时候战术失败不影响战略目标。
反而有时候是战术越成功，战略越失败。
如雷军这次公关，成功制造了一场话题对立，吸引了一泼流量，这是战术的成功，但不符合雷军想打造小米汽车为高端品牌这个战略。
把余承东没点名提出的批评声视为诋毁，小米最有影响力的雷军迅速加入到斗嘴行为，彰显格局小了点。中国的文化与其他国家文化不同，这行为在网络发酵起来，很多人就认为你这个商业大佬接受不了不同声音，斤斤计较，热衷搞营销，长期的这样舆论会导致什么呢？
严重影响小米汽车高端化的战略。
创始人经常在网上斗嘴，特别是创始人与品牌绑定得太深时，这形象与高端不符。
本来小米就等于低端的代名词，小米汽车沿用这个品牌名，虽然降低了宣传成本，但雷军想把小米汽车打造高端化，这与大众的心智产生了冲突。特别是创始人，什么舆论都要亲自下场，当年做小米手机走低端化和性价比无可厚非，反而是亲民，但不符合当下做高端品牌。
影响了品牌调性。
所以小米汽车最后多是“鬼火少年”购买。
余承东和雷军不同，他倒可以经常公开论战，因为华为确实有自己的技术核心，这已经在大众的认知深根蒂固，而且人家余承东不完全等于华为，华为内部还有几个轮值主席，更别说还有任正非这位灵魂人物。而小米呢，大众的认知已经把雷总等同于小米了，创始人老是亲自斗嘴，一旦出现失误，没缓解余地。
原因二：
莫言的话并不代表真理，特别当下的莫言极具争议性，他的语录分量没那么大。
本来网络上就已经很多人认为莫言是文化买办，柳传志是商业买办，而雷总的偶像是柳传志，现在又认可莫言，这不就是说明“物以类聚，人以群分”嘛。特别小米在大家的认知中是缺乏自己的核心技术，是贸工技那套发展。
最糟糕的是，引用莫言的语录还被大家发现是错误的，莫言并没说过这句话。
这句话来自一本营销书籍，属于造谣式引用“名人说”，就像一些营销号发的鸡汤文，动不动引用文化名人，如“鲁迅说”。
这个失误雷军还改了几次，言多必失。
原因三：
雷军转发，小米高管跟着集体转发，让外人看到有点儿拍马屁文化，高管必须向雷军的各种行为看齐，影响并不是很好。
而且这次公关，让人想起了之前出现交通事故那件事时，他们保持沉默了一段时间，而这次迅速做了回应，相差甚远。
品牌的作用是什么？
品牌刚开始出现时是为了方便消费者识别商家所卖的是什么产品，是什么公司，后来才延伸到消费者心理的人格化。
但很多人忽略了品牌有一个作用——降低消费者的监督成本。
因为品牌是与消费者进行重复博弈的机制，让消费者有监督自己的机会和权利，产品出事让消费者有惩罚自己的机会。
旅游景点有些店铺有些产品为什么不需要经营品牌？因为很多是做一次性买卖，是一次博弈而不是多次博弈，大部分消费者一辈子就来这消费一次，而且很多时候你不得不在这买，所以他不搞品牌，还屡次出现“宰客”现象。而做品牌是希望消费者多次购买自己的品牌产品，多次消费就会与消费者产生多次博弈。
单次博弈是无法保证诚信的，美国麦当劳在高速公路休息区的店，全部由总部直营。因为高速公路的店往往是一次博弈，一次博弈保证不了产品质量，容易出现问题，出现有损品牌的概率加大。但对于总部来说是多次博弈，所以选择直营。
小米不应该怕舆论批判声音，不要动不动用公关套路撇清自己的责任，而是大大方方让消费者能够监督自己，出事了让消费者有惩罚自己的机会，这样品牌才成立。
怕批判声音，让大众难有监督权力，出事如果尽想着撇清责任，让消费者难有惩罚的机会，那么品牌信任必然出现危机。
针对余承东的批判，特别是安全方面的批判，小米的公关如果想反驳，应该以自己汽车的性能去反驳，而不是单纯以目前暂时的销售量去说，因为这并不说清楚是营销的功劳还是产品本身的功劳。安全涉及性命攸关问题，这是最基本的要求，要在这方面证明自己的实力再讨论品牌差异化的事，否则还是转移舆论话题。
从这三个方面看，小米这次公关是失败。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
