继贾浅浅、蒋方舟的学术争议得到校方核查处置之后，针对管笑笑博士论文的相关质疑，也开始在网络持续发酵，牵动着社会对学术公平的强烈关切。
同样是公众举证、舆论高度关注的学术伦理议题，一边是直面舆情、依规核查、公开通报，给社会一个明确交代;另一边却是长时间的沉默回避，不见调查启动，不见情况说明，仿佛巨大的民意呼声可以轻轻搁置、“一笑了之”。这种反差，不能不引人深思。
大众真正在意的，从来不是针对某一个人的苛责。公众的疑问聚焦于学术论文框架、论述表达与既有研究成果高度重合，“文二代”在父辈相关领域求学做研究，是否存在圈层人情干扰评审标准，是否存在学术近亲繁殖的漏洞。老百姓期待的不是预设结论定性，而是一视同仁的核查程序：收到社会公开举报，拿出专业力量复核论文，厘清究竟属于合理借鉴，还是引用失范、学术不端，把调查过程与判断标准公之于众。
学术公信力，恰恰就建立在“规则面前无例外”之上。学位授予，是高校最严肃的公共权力，博士头衔，属于公共学术荣誉，不是圈层内部可以互相馈赠的礼品。普通学子的学位论文若是出现引用疏漏、文本重合等问题，一定会被查重拦截，会被责令修改，严重者还会被撤销学位，条条纪律寸步不让。到了名人后代身上，社会拿出同样标尺提出疑问，却迟迟得不到回应，很容易给外界留下一种观感：规则有两套刻度，普通人严守铁律，圈层中人可以享有弹性豁免权。
如果面对汹涌的公共质疑，相关高校选择不发声、不启动核查，以冷处理的方式等待舆情热度自行消退，看似平息了舆论风波，实则伤害更大。群众看到的是：举报有没有用，要看当事人身处哪个圈层;问题要不要查，要看当事人的社会名望。长此以往，寒窗苦读的普通学子会心生寒意，公众对高等教育、对文学研究领域的信任感，会一点点被消耗。
我们并不主张网络审判，更不提倡仅凭网络片段就直接给人定性。学术问题需要专业的同行评议，需要严谨对照原始文本，区分正常学术参考、引用格式瑕疵与主观抄袭造假，调查要讲证据，处置要守程序，这是基本前提。但严谨不等于回避，审慎不等于装看不见。群众把线索摆到公共视野，高校就有责任回应社会关切，不能把沉默当作护身符，不能把冷处理当作处置争议的办法。
更值得警惕的，是文坛圈层闭环带来的制度漏洞。父辈拥有文坛话语权，子女就近深耕同一研究领域，手握旁人难以企及的访谈资源、人脉资源，评审专家又处在同一个学术圈子，人情纽带交织缠绕，客观上就容易造成评审把关宽松化的风险。贾浅浅、蒋方舟、管笑笑接连引发舆论风波，不是偶然的个案，是社会对“学术世袭”“圈层分肥”现象的集中反弹。公众生气的，不只是某一篇论文的是非，而是担忧学术的大门被人脉、血缘、圈层悄悄关上，埋头苦干的普通人，拼不过圈内人的得天独厚。
让人讲话，天塌不下来。面对群众的监督，最好的办法不是拖延回避，而是坦荡直面。有问题就依规纠正，没有问题就拿出核查依据澄清误解。不管最终结论是哪一种，公开的调查过程本身，就是在维护学术尊严，就是在守护社会公平。
倘若大事小情，都靠熬时间等降温，对公众重大关切“笑笑了之”，那么再完备的学术规章，也会沦为纸上条文。学术的天平，不能向名望倾斜;教育的标尺，不能为人情弯曲。对待每一起社会广泛关注的学术举报，都应该坚持同一把尺子，该核查就核查，该回应就回应，不看身份背景，只看事实证据。唯有如此，才能守住学界清风，回应亿万普通人朴素的公平期待。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
