“看一个青年是不是革命的，拿什么做标准呢？拿什么辨别他呢？只有一个标准，这就是看他愿不愿意，并且实行不实行和广大的工农群众结合在一起，愿意并且实行和工农结合的，是革命的，否则就是不革命的，或者反革命的。他今天把自己结合于工农群众，他今天是革命的。但是如果他明天不去结合了，或者反过来压迫老百姓，那就是不革命的，或者是反革命的了。
……
我们看人的时候，看他是一个假三民主义者还是一个真三民主义者，是一个假马克思主义者还是一个真马克思主义者，只要看他和广大的工农群众的关系如何就完全清楚了。只有这一个辩别的标准，没有第二个标准。我希望全国的青年切记不要堕入那股黑暗的逆流之中，要认清工农是自己的朋友，向光明的前途进军。”
------《毛选第二卷》1939年5月4日：青年运动的方向
毛主席的这段话，是在抗战如火如荼的1939年五四青年节讲的，彼时中华民族正遭受外侮，整个社会面临选择的十字路口。面对动荡和不确定的未来，青年群体被寄予厚望，而其中鱼龙混杂之风亦显，左翼青年队伍中既有真心投身民族解放、深入农村发动群众者，也不乏一批鼓吹高调“主义”、却与群众毫无关系甚至轻蔑群众者。
正是在这种历史语境下，毛主席提出了这段极具穿透力的标准：一切以是否真正与工农群众结合为衡量革命与否的唯一标准。
这不是抽象的标准，而是经过中国长期革命实践反复验证的结果。从大革命失败的惨痛教训，到井冈山根据地的建立，从红军长征中农村包围城市的战略探索，到延安时期的群众路线发展，无一不是证明：真正的革命，从来不是喊口号，而是扎根土地，与劳苦大众血肉相连，彼此相依为命。
历史从不缺少激进的言辞，也从不缺少头脑发热的青年。五四运动之后，中国涌现出一大批所谓激进青年，他们中有不少人高谈革命、口号响亮，嘴上称工农，心中却唯恐避之不及。他们沉迷理论游戏，醉心议会幻想，或寄望于开明绅士与改良官僚，却迟迟不愿踏进农田、矿井和工棚。他们也批评资本主义，但往往从文化趣味、道德情绪出发，而不是从生产关系、阶级基础出发。他们反对压迫，却对穷人缺乏真正的信任。
这类人后来被历史证明是靠不住的。他们在热潮来临时冲在前面，在风暴骤起时悄然退场，最终不是蜕变为新式剥削者，就是走入沉默与犬儒。
他们对工农的关系从未真正建立，因此也谈不上背叛，因为他们从未加入。这便是小资产阶级左派最典型的宿命：思想热情远大于阶级立场，话语激烈却脱离实践，自认为先锋，实则空转。
反观真正的革命左派，无论其出身如何，都必须完成一个根本转变：从知识分子的优越姿态中走出来，投身人民之中，甚至让人民教育自己。
许多早年走上革命道路的青年并不生在贫民之家，然而他们并未将工农当成“被拯救的对象”，而是将自己融入其间，甘为群众小学生。
这种态度决定了他们不会把革命变成一种身份标签或文化潮流，而是一种为穷苦人彻底翻身的艰苦斗争。这种人，即便身处黑暗年代，也总是能找到与人民站在一起的方式。
我们必须警惕历史上曾多次出现的那股“黑暗的逆流”——它往往披着左的外衣行右的实质。他们也自称反对特权，反对资本，但始终不愿放弃自身特权地位；他们高谈马克思主义，却不愿接受马克思主义的阶级基础；他们打着群众旗号，却从不与群众真正共处。
这种“左”，只是小资产阶级对其不安定地位的焦虑反应。这种“左”在革命初期可能扰乱视听，在胜利后则极易堕为新反动势力的遮羞布。
毛主席提出的“只有一个标准”，正是对这种小资左思潮的有力回击。真正的检验，不在于他是否阅读了某几本经典、是否在某次游行中喊了什么口号，而在于他是否愿意把自己的命运同工农群众真正绑在一起，是否愿意走进最艰苦的地方，是否甘愿与最底层人民同吃、同住、同劳动。革命不是一种趣味，更不是一种标签，而是一场彻底的阶级自觉与阶级投身。
历史是公正的记录者。无论何时，真假左派、真假马克思主义者的分水岭，从不在于其出身、语言或标签，而在于是否真正投身于群众的事业中，与工农站在一起。
只有这一条标准。没有第二条。
今天再读这段话，不仅是对那段峥嵘岁月的追忆，更是一种沉重的自我叩问。当今的知识青年仍面临类似的岔路口。选择与谁站在一起、为谁发声、为谁服务，依然决定着他们的道路。如果不能自觉摆脱小资产阶级的自我中心与虚幻优越感，如果不能真正走向工农，那么即便语言再激进，也只会沦为风中残响。
革命从来都不是靠说出来的，也不是靠等出来的，而是靠走进人民群众中干出来的。这一点，毛主席早在1939年便已一语道破。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
