作者：利维娅·冯·萨姆森
DOI: 10.1111/ejop.70002
摘要：我们的社会世界由规范所支配。但我们是否有理由遵循它们?一方面，批判理论家对此予以否认：仅仅因为性别规范告诉女性去烹饪、种族化人群去服务，并不意味着他们应当如此。另一方面，批判理论又依赖于内在批判。近期关于社会批判何为内在的文献，将元规范性问题与社会本体论问题的答案混为一谈。我称之为“塌陷假设”：即一个假定的规范性标准，通过恰当地嵌入某一社会实践之中，便为参与该实践的人获得了规范性权威。然而，基于这种理解，批判理论家面临一个困境：要么他们赋予事实上的支配性规范以规范性权威，但这会使社会批判在结构上趋于保守;要么他们否认这种权威，但这样一来，内在批判便丧失了其规范性效力。本文论证，这种对内在批判的理解是混乱的，并提供了一种不同的理解，根据此理解，该困境便不会产生。内在批判无需依赖塌陷假设来满足内在性约束。相反，该方法的特异性在于它澄清了内在矛盾。因此，个体理由相对于社会理论而言成为次要之事。
1.引言与概述
前两节通过引入内在批判的概念及其似乎面临的困境来设置背景。接下来的三节代表内在批判者提出三条回应路线。以下是各节稍详细的介绍。
第一节介绍内在批判的两个要件：内在性与规范性权威。为满足内在性要件，内在批判所运用的标准必须(在一个有待进一步澄清的意义上)内在于批判的对象之中。为满足规范性权威要件，违反这些标准必须是错误的。批判理论家倾向于诉诸那些构成其批判对象的规范，从而承诺共同满足这两个要件。我称之为塌陷假设：一个假定的规范性标准，通过恰当地嵌入某生活形式F之中，便为参与该生活形式的人获得规范性权威(I)。
对构成性规范之规范性权威的反对，在当代元伦理学中广为人知，但在当代批判理论中却处于边缘地位。然而，雷切尔·弗雷泽(Rachel Fraser)近期提出了一种变体，即大卫·伊诺克(David Enoch)的“伪能动性(shmagency)反驳”，用以反对内在批判能够实现其承诺的观点。简言之，其论证如下：(1) 构成性规范缺乏规范性权威;(2) 要成为一种批判形式，内在批判必须依赖具有规范性权威的规范;(3) 为满足内在性约束，内在批判必须依赖构成性规范(II)。这便产生了一个困境：要么内在批判未能成为内在的，要么它未能成为一种批判形式(III)。
解决此困境有三种策略：论证两个要件可被共同满足(反对前提1);放弃规范性权威要件(反对前提2);或者重新解释内在性要件(反对前提3)。
接下来的第四、五、六节，将代表内在批判者逐一探讨这三条回应路线。在第四节，我讨论了第一种回应并认为其不充分。在第五节，我讨论了第二种回应并认为其不充分。令人欣慰的是，第三种回应是令人信服的。我在第六节论证了其充分性。
简言之，内在批判攸关的是方法论，而非元伦理学。内在批判的特异性不在于构成性规范的权威。相反，内在批判澄清的是内在矛盾。基于此观点，批判理论家可在元规范层面保持不可知论。
结论是，内在批判——作为一种兼具批判性与内在性的社会批判形式——是可能的。那个困境被证明不过是幻象。个体理由相对于社会理论而言是次要的。对两个潜在反对意见的回应进一步充实了所提出的观点(VII)。本文以总结性评论作结(VIII)。
2.何为内在批判?
2.1两个要件
让我们像任何一篇优秀的批判理论论文那样，从马克思的一段著名引文开始。在致阿尔诺德·卢格的一封信中，马克思写道：
“什么也阻碍不了我们把我们的批判和政治的批判结合起来……因而也就是把我们的批判和实际斗争结合起来，并把批判和实际斗争看做同一件事情。在这种情况下，我们不是以空论家的姿态，手中拿了一套现成的新原理向世界喝道：真理在这里，向它跪拜吧!我们是从世界本身的原理中为世界阐发新原理。我们并不向世界说：停止你那些斗争吧，它们都是愚蠢之举;我们要向世界喊出真正的斗争口号。我们只向世界指明它究竟为什么而斗争;而意识则是世界必须具备的东西，不管世界愿意与否。”
这段引文富有启发性地说明了内在批判的两个广为接受的要件：内在性与规范性权威。
首先，内在批判内在于其研究对象。它并不以独立于其批判对象的规范性标准来衡量该对象。因此，它并不依赖于外在标准。相反，它所诉诸的标准以某种方式被包含在其批判对象之中。马克思对此表述为：“我们是从世界本身的原理中为世界阐发新原理”。其次，内在批判必须不仅仅是内在地描述一个社会的运作方式，而必须构成一种批判。它必须言明其所分析的各种实践出了什么问题。马克思对此的表述是他致力于“真正的斗争口号”。我将此称为规范性权威要件：为构成一种批判形式，内在批判所诉诸的规范必须具有规范性权威;违反它们必须是错误的。
这两个要件广为接受，但其确切意义常常是模糊的。批判理论家需要指定何种意义上的标准可算作“内在于”批判对象。他们还必须指定，这些内在标准何以具有规范性权威。在接下来的部分，我将考察一种完成这两项任务的方式，我称之为“塌陷假设”。该假设认为，一个规范既是内在的，又具有规范性权威，当且仅当它构成某一特定社会实践。我将论证，对内在批判的这种理解是有缺陷的，会使其面临一个困境。然而，这并不意味着我们必须放弃内在批判。作为一种替代方案，我将引入“澄清内在矛盾”这一概念，即分析一个社会中诸规范之间相互削弱的关系。
2.2伪能动性反驳
根据伪能动性反驳，构成性规范缺乏基本的规范性权威。违反一个构成性规范本身并非任何错误，除非存在额外的、独立的理由去参与相关的实践，即便某人已经在参与该实践。简言之，反驳如下：
伪能动性：参与生活形式F的人并不承诺遵守规范N(构成F的规范)，除非他们有独立的理由参与F。
伪能动性反驳质疑的并非是否存在参与该实践的初步理由，此问题是否可理解，或能从何种立场提出。相反，问题在于支配该实践的规范是否具有规范性权威。即，其权威能否从该实践的本质中推导出来，而非寄生于其他独立证成的理由之上。
文献中的一个经典例子是国际象棋。以下棋并赢棋为目标，就是意图将死对方的王。将死是国际象棋的一个构成性目标。但如果你没有理由去下象棋，而是去下“shmess”(一种与国际象棋共享许多构成性目标但唯独没有将死的游戏)，你也就没有理由去将死对方的王。再想想一个施刑者。伤害他人是酷刑的一个构成性目标。但如果你没有初步理由去参与这一实践，你也就没有理由去伤害他人并成为一个好的施刑者。
这些案例有着关键区别。国际象棋在道德上是中性的，而酷刑则负载着道德。对国际象棋案例的回应可能是，对于已经参与下棋实践的人而言，社会制度化的承诺构成初步理由，这或许是合理的。然而，酷刑案例则揭示出，对于负载道德的案例情况并非如此，因此不能认为此回应适用于内在批判旨在处理的所有案例。
3.一个困境
3.1伪能动性还是结构保守主义
为何这不仅仅是一场哲学争论?因为批判理论家所关切的案例，恰恰是那些无法确定其在道德上是中性的(如国际象棋)还是负载道德的(如酷刑)案例。其批判对象是否出错、错在何处，以及可以比喻地说，游戏规则出了什么问题，部分正是批判理论家试图探明的内容。
以家庭为例。批判理论家感兴趣的案例是良性的核心家庭。即，表面上非虐待性的、充满爱的家庭，然而，它很可能仍受父权规范所支配。想想女性主义的那句口号“他们称之为爱，我们称之为无偿劳动”，这句口号正是作为“家务劳动工资化”运动的一部分被提出来的。如果我们在核心家庭中所构想的大部分爱，实际上是一种异化的依赖形式，且植根于剥削性的社会实践中，那该怎么办?
对批判理论家而言，重要的是能够批判支配着这个表面上非虐待性家庭的规范。即使存在支配家庭的构成性规范(且它们在认识论上可通达等等)，批判理论家也应认可伪能动性反驳所凸显的那种直觉：即如果没有额外的理由去参与家庭这一社会实践，这些规范就不具有规范性权威。只要没有理由去参与家庭，而不是比方说参与“shmamly”(是的，你可以想象一个酷儿公社)，那么支配家庭的规范即使对那些置身于该生活形式中的人具有何种权威，也是不清楚的。在这些案例中，批判理论家是否赋予事实上的支配性规范以规范性权威，关系重大。
这相当于批判理论家所面临的一个类似困境的局面。要么他们承认事实上的支配性规范不具有规范性权威，如此则内在批判丧失其规范性效力。要么他们赋予事实上的支配性规范以规范性权威，但这却会使社会批判在结构上趋于保守且厌恶变革。简言之，如果依赖构成性规范来获取规范性权威，批判理论家不仅面临伪能动性反驳的一个版本，而且其代价是丧失批判的效力。
3.2矛盾
为了绕过这一反驳，人们可能倾向于一种对内在批判的理解，它不关注支配特定社会实践的规范，而是关注诸社会实践丛之间的矛盾。谈论矛盾，将批判理论家从“支配特定实践的规范是否具有规范性权威”这一问题，引向了对“矛盾的社会”这一更综合层面的分析。让我们看两个例子。
南希·弗雷泽分析了资本主义催生她所谓“矛盾”的趋势。她的主张是，“每一种形式的资本主义社会都潜藏着一种深层次的社会再生产‘危机趋势’或矛盾：一方面，社会再生产是持续资本积累的可能条件;另一方面，资本主义对无限积累的倾向，又倾向于破坏它所依赖的社会再生产过程本身。”。这里相关的批判立场似乎是，资本主义社会是“矛盾的”。
马克思(此处由耶吉转述)论证道，“资本主义的雇佣合同是在(形式上，即法律上)自由和平等的双方之间订立的……然而，资本主义劳动关系的现实似乎与这些规范相矛盾。事实上，大多数雇员是被迫进入这种关系的(不这样做就会挨饿);此外，根据马克思的分析，合同双方之间发展的既存物质不平等并非偶然，而是系统性地被诱导出来的”。同样，相关的错误似乎是一种矛盾或自我削弱的趋势。
这使我们更好地理解了内在批判中批判的位置所在，因为它诉诸于矛盾。然而，若关切规范性权威问题，这似乎只是将问题往后推了一步。为什么社会不应以这种方式自我削弱呢?
人们可能会认为这是一个稳定性论证。回想一下，在关于资本主义矛盾的引文中，南希·弗雷泽似乎暗示了这一点，她说“积累倾向于破坏社会再生产的稳定”。然而，“稳定性”看起来像是一个实质性的外在规范性标准，这将违反第一个要件。
因此，捍卫内在批判方法的人的任务是，提出一个论证，阐明社会自我削弱是错误的，并且要以“内在的”方式做到这一点，同时赋予该批判以规范性权威。
为了完成这项任务，人们可能会想，“社会不应自我削弱”本身就表述了生活形式作为一种类属的构成性规范。希望在于，在此观点下，规范的内容无关紧要，因此该规范是否是一个如“稳定性”那样的实质性规范性标准，也就无关紧要了。
这种解读使得将特定生活形式的构成性规范，纳入“作为一个好的生活形式本身意味着什么”的构成性规范中成为可能，但并非必然。以家庭来具体说明。人们可能认为，“允许其成员体验爱”是“家庭”这一特定生活形式的构成性规范。如前所述，很难在不援引诸如“爱”或“稳定性”等实质性规范性标准的情况下，以内在于家庭的理由来确立，家庭不遵守这一构成性规范是错误的。然而，如果家庭作为“生活形式”这一种类的一员，受“不要自我削弱”这一规范支配，并且如果该生活形式必须满足其特定的构成性规范“实现爱”才能不自我削弱，那么家庭就应当实现爱。
3.3伪能动性，再现
然而，只要某种形式的“塌陷”被假定，伪能动性就会卷土重来。即使在这个变体中，内在批判也只有在所讨论的社会违反了“社会不应是矛盾的或自我削弱的”这一构成性规范是错误的情况下，才能启动。
由此得出的结论是，一个困境出现了：要么内在批判未能成为内在的，例如依赖像“稳定性”这样的规范;要么它未能成为一种批判形式，因为构成性规范缺乏规范性权威。这就是我对雷切尔·弗雷泽近期表述此困境的方式的重构：(1) 构成性规范缺乏规范性权威，(2) 要成为一种批判形式，内在批判必须依赖具有规范性权威的规范，(3) 为满足内在性约束，内在批判必须依赖构成性规范。
本文的其余部分代表内在批判者提供三种策略作为回应。它们依次反驳各个前提。第一种策略论证两个要件可以被共同满足(反对前提1)。第二和第三种策略则依次质疑两个要件(反对前提2，反对前提3)。结论是，此困境对批判理论家而言只是一个初步的关切，而非真正的关切。
4.第一种策略：功能构成主义与不可逃避性
在本节中，我探讨内在批判者使用一种特定类型的构成主义，即关于特定种类对象(即社会种类)的功能构成主义，是否有所助益。
4.1善定性种类
功能构成主义的基本结构是：如果F是一个善定性种类(GFK)，那么F类型的一个个例A可以是一个好的F，其善好性由其功能所确定。迈克尔·史密斯(Michael Smith)将善定性种类的概念用于“能动者”这一种类，以回应伪能动性反驳。这种构成主义对当代批判理论家具有初步吸引力，尤其是因为它提供了一种阐明内在批判特异性的方式，并且似乎能共同满足上述两个要件。然而，以下段落提供两个理由，说明我为何不认为此策略对批判理论家最有希望。
4.2社会种类作为善定性种类
拉埃尔·耶吉(Rahel Jaeggi)在谈论作为内在批判之主要目标的生活形式时，心中所想的就是类似善定性种类的东西。暂且假设，为论证起见，生活形式是善定性种类。
然而，并不完全清楚这一举措能否回应伪能动性反驳。伊诺克(Enoch)论证，关于“能动者”这一种类功能性的说明，未能回应伪能动性反驳。他暂且承认，“能动者”是一个善定性种类。但他认为，仍然缺少一个独立的理由去关心能动性的功能。为何如此，在考虑其他善定性种类时就变得清晰了。似乎存在一个隐含的假设，即“能动性的构成性功能在根本上、内在地具有规范性相关性(例如，其方式如同其他善定性种类，如烤面包机的构成性功能，并不具有那样)”。因此，他认为，需要解释的是，“为何能动性在善定性种类中如此独特”。
这对批判理论家必须提出的东西是一个有用的描述：生活形式有何独特之处，使得我们应该关心其功能?在这一点上，批判理论家关注的是社会种类，这至关重要。西尔弗斯坦(Silverstein)论证，使得能动性在善定性种类中独特的是，在行动理由的本质与实践推理之间存在一种还原的或同一性的联系。然而，在我看来，基于社会本体论的理由，要在任何可能构成生活形式的规范与行动理由之间，建立起一种类似的分析性联系，是困难的。
4.3不可逃避性
另一种策略是论证社会种类的独特性在于其不可逃避性。以婚姻或家庭为例，将其视为“概念性和规范性占位符”，代表那些解决社会再生产与协调中某些问题(如社会中照护的组织)的任何社会形态。就这类社会制度——并非在其特定形态上，而是在其各自的功能性上——是人类生活及其再生产中不可逃避的一部分而言，人们可能认为，不需要额外的理由来证明这些社会制度自我削弱是错误的。
雷切尔·弗雷泽引用汉森(Hanson)，将这种不可逃避性称为管辖权上的不可逃避性。然而，管辖权上的不可逃避性似乎与规范性权威无关。如果依赖功能构成主义来获取规范性权威，批判理论家寻求的不是管辖权上的，而是规范性的不可逃避性。即，他们想论证，支配所讨论的生活形式的规范具有规范性权威，即使没有额外的理由去参与该生活形式本身。然而，正如弗雷泽所言，这“恰恰是说，一个在规范性上不可逃避的构成性规范的规范性权威，无法用构成性的术语来解释!”。
5.第二种策略：重新解释批判
在本节中，我考虑并认为不充分的一种策略是，建议弱化或放弃规范性权威要件。批判理论的特征在于对过程性和否定主义规范的承诺。此外，有论点指出，内在批判诊断社会病理，而非直接谴责社会错误。然而，那些被类似于伪能动性反驳的论证所说服的人，将认为这些举措与规范性权威的问题无关。完全放弃规范性权威要件，似乎会将内在批判的门槛降到低得不合理的程度。
5.1否定主义/恶定性种类
批判理论传统的特征在于对认识善好的可能性持怀疑态度。我们如何能认识善好，鉴于我们所感知到的一切都是被扭曲的?这便产生了一种伦理知识的否定性表述。想想阿多诺关于认识非人性的论述：
“(我们)甚至不知道什么是人、人性和人道主义，但我们却非常清楚，什么是非人性的。我想说，人们今天更应该在对非人性事物的具体谴责中，而不是在人的存在的没有约束的、抽象的定位中寻找道德哲学。”——阿多诺《道德哲学的问题》第十七讲
这种否定主义有时被认为伴随着一种法比安·弗莱恩哈根(Fabian Freyenhagen)称之为“否定亚里士多德主义”的观点。根据这种解读，当今人类的生活与其潜能之间的差距，为对社会世界进行彻底批判提供了规范性资源。
类似的一种否定主义在当代批判理论中也很突出。拉埃尔·耶吉使用了一个实质性的概念，可被合理地解读为生活形式作为生活形式的否定性标准：“不宜居性”。我们可能知道一个生活形式何时糟糕地解决了一个问题并变得“不宜居”，而无需知道什么会使它变得宜居。借用早先使用的语言，可以说生活形式是恶定性种类(badness-fixing-kinds)，而非善定性种类。
但即使暂且承认这一社会本体论图景，否定主义似乎对规范性权威的问题并无影响。它可能比其他候选概念更“薄”(在较少实质性或规定性的意义上)。但不清楚“薄”是如何使得此规范成为非实质性的，或赋予其规范性权威。
5.2过程性善好
同样的情况也适用于拉埃尔·耶吉所谓的“过程性”规范。她阐述了一个关于生活形式本身之善好的过程性标准。基于此观点，一个生活形式是否“好”，取决于它作为其一部分的历史过程，以及它作为此历史过程一部分的方式。称之为过程性观点：“生活形式”这一种类是一个GFK。其善好性取决于它解决相应问题(例如社会合作与再生产问题)的好坏程度。
这一转向因多种原因而对批判理论家具有吸引力。然而，像否定主义一样，它对规范性权威的问题并无影响。如果过程性规范，或就此而言，否定性规范，缺乏规范性权威，它们就无法为真正的批判奠基。此外，并不完全清楚过程性规范性标准就一定比非过程性规范性标准更少实质性。
5.3诊断与批判
对此，批判理论家可能会提议，将内在批判的目标弱化到规范性权威的门槛之下。具体来说，他们可能会论证，内在批判不需要提供弗雷泽和伊诺克心中所想的那种意义上的理由。
詹姆斯·戈登·芬利森(James Gordon Finlayson) 认为哈贝马斯的《交往行为理论》例证了这一策略。他论证，哈贝马斯拒绝接受“陈述一个社会现象是‘错误的’或坏的，必须是一个宽泛的道德主张”这一观点。基于此观点，试图阐明批判理论缺失的规范性基础(理解为宽泛的道德理由与论证)是一种被误导的努力。相反，人们可以将批判理论的首要任务重新解释为诊断社会病理。
基于此观点，“一个生活形式不应是病态的”这类判断是评价性的，而非道德性的。比较汤姆森，她使用了一个比参与构成主义批判的学者更宽泛的“规范性”概念。具体而言，汤姆森为如下规范性语句辩护：“胰腺应当分泌消化酶……烤面包机应当烤面包”。汤姆森认为这些指令为关于人的指令提供了一个模型。
我对此种方式弱化规范性权威要件是否与批判理论传统相容，持不可知态度。然而，那些参与此前讨论的“伪能动性之争”的人，很可能不会对这些陈述感到满意。比较西尔弗斯坦在这一点上的看法：
“我愿意承认，那个术语[‘规范性’]有一种完全合法的用法，其范围之广足以将关于善好的亚里士多德式结论以及据汤姆森看来从那些结论得出的指令包括在内。如果那正是汤姆森感兴趣的那种规范性，那也无妨。然而，它并不是构成主义者应该感兴趣的那种规范性。构成主义者诉诸能动性的目的论结构，是为了奠定权威性批评的基础。他们希望获得权威，去谴责某些能动者的行动是错误的或不理性的。”——Silverstein, M. (2016). Teleology and Normativity
类似地，我认为批判理论家感兴趣的是具有规范性权威的批判形式。批判理论家不希望将内在批判的手段弱化到使其不再是批判理论，而沦为纯粹描述的地步。
这并不意味着拒斥刚才提到的对否定主义、过程主义和社会诊断的承诺。相反，正如我将在下一节中建议的，这些承诺指向了一种对什么是使得内在批判成为内在的的重新解释。一旦塌陷假设(即内在性与规范性权威之间的塌陷)这一背景预设被驳斥，这些特性对于该方法政治力量的核心地位就变得清晰了。
6.第三种策略：方法，而非元伦理学/重新解释内在性
社会批判是内在的，这意味着什么?在本节中，我拒绝接受这样一种观点，即关系重大的是内在规范的规范性权威，亦即我所谓的塌陷假设。那么，内在批判的特异性何在?回想一下开头马克思的引文，马克思在其中提出了一种社会批判模式，它“投入到实际斗争中”，因而能很好地“向世界指明它究竟为什么而斗争”。在这最后一节中，我将论证，社会批判是内在的，当且仅当它澄清了内在矛盾。
6.1内在矛盾
什么是内在矛盾?考虑一下职场母亲的处境。职场母亲受制于两种无法同时实现的规范：既要做一个成功的工作者，又要做一个好母亲!摆脱这种紧张的一种方式是放弃其中一个社会角色：要么只做工作者，要么只做母亲(即照护工作者)。但在这种情况下，还有更深层的事情在发生。在资本主义关系下，这些社会角色的运作并不像，比如，牙医和服务员这两种社会角色那样。没有人会抱怨如果服务员没能发现你的蛀牙，即如果服务员没做牙医的工作。但“女性”这一社会身份是以某种方式构成的，它使得放弃任一社会角色变得不可能，或至少代价极其高昂。要成为一个(有吸引力的)女性，她很可能必须同时做到这两点：一个成功的工作者和一个好母亲。因此，这种双重束缚构成了一种矛盾，尤其是由于时间限制：两套实践与规范在一个社会行动网络中发挥作用，同时又相互矛盾”。资本主义要求个体作为工作者投入过量时间，从而将这些时间从照护工作(例如照看孩子)中抽走。
对内在批判的这种理解，为前文引用的南希·弗雷泽的论述提供了一种更细致的解读。根据她的分析，支配资本主义的规范，其中包括积累，具有破坏社会再生产的效果，其方式是破坏自然，进而破坏作为资本主义生产本身前提条件的生产资料。
什么构成矛盾的问题，也巧妙地揭示了南希·弗雷泽与拉埃尔·耶吉研究计划的差异。在耶吉对马克思的阐释中，资本主义不仅是自我削弱的。相反，她描述了资本主义在历史和文化上特定的“承诺”或“意图”，例如自由与平等。这些承诺不仅在资本主义条件下系统性地无法实现。它们还在当前的不自由和不平等的形式中，以一种扭曲的方式被实现了。
当代西方社会普遍具有多种矛盾。基于所提出的观点，内在批判是一种工具，或一套工具，用来处理广义上的矛盾，无论它们是“仅仅”自我削弱，还是未能实现它们所承诺的善好，还是以一种颠倒的方式实现了它们。
对矛盾的分析常常使不同压迫体系的相互作用变得可见。考虑资本与照护之间的矛盾。正如耶吉所言，“现代资本主义市场的制度……在其系统构成上，其运作依赖于对独立性的暗示”。资本主义不仅忽视，而且掩盖了我们作为人类彼此依赖这一事实。更有甚者，资本主义再生产系统制造了依赖关系，例如对无偿照护劳动(包括情感劳动)的依赖。由于这些依赖关系不被承认，也无法被实际占有，它们便呈现为异化的形式。
6.2澄清矛盾
这种对内在批判的理解同时也是一份对内在批判者的工作描述，而这份工作被证明是要求很高的。但是，澄清一个矛盾意味着什么?是什么使得这一方法成为批判性的，而非仅仅是描述性的?马克思区分了“庸俗的”批判与“真正的哲学的批判”：“庸俗的批判……到处发现矛盾……真正的哲学的批判，对于当前的国家制度，不但指出矛盾是存在的，而且说明矛盾，理解矛盾的本质和必然性”。
理解一个矛盾的“本质和必然性”，似乎包括揭示出，处于相互作用中的不同规范，在其相互关系中是系统性地无法实现的。也就是说，它们同时构成了所讨论的社会关涉网络，又产生了削弱其自身实现的效果。要揭示出该矛盾“并非偶然，而是系统性的——它们的出现是出于与其内在构成方式必然联系的原因”。
拉埃尔·耶吉所提出的内在批判版本，即内在矛盾包含了“承诺”，则要求更高。基于此观点，内在批判者不仅必须把握结构性矛盾，还必须揭示蕴含在该社会形态中的承诺。这一特性包含了历史与文化的特殊性。在耶吉看来，内在矛盾的问题并不在于其结果本身。也就是说，资本主义的问题并不直接是自然的破坏，家庭的问题并不直接是爱与照护的不可实现，贤能主义的问题并不直接是结构性失业。相反，问题在于这些结果与这些社会形态用以使自身合法化的“承诺”相矛盾或扭曲了它们：物质繁荣、爱以及劳动力市场上的整合。这些承诺未能实现，并非价值层面缺乏一致性的问题，而是由此产生的实践性扭曲与危机。
6.3内在批判如何可能
我所提出的观点的结论是，批判——作为一种既具批判性又具内在性的社会批判形式——是可能的。也就是说，如果一个人拒绝那个隐含的假设，即内在性与规范性权威是从规范作为内在于某一特定实践的位置性中获得的。如果“两者必须相伴而行”这一想法被揭示出来并遭到驳斥，那么雷切尔·弗雷泽所阐明的困境便在很大程度上失去了其效力。
基于对内在批判的这种理解，批判理论家可以对批判中所运用的标准如何获得规范性权威，保持不可知的态度。根据所提出的这种对内在性要件的区分解读与重新解释，(构成性)规范支配某一特定社会实践的规范性权威，根本就不是问题所在。用一句话说，内在批判是方法论，而非元伦理学。
如果需要一种元规范理论，批判理论家可以，例如，论证支配某一特定社会实践的(构成性)规范，其规范性权威是通过从那些权威可被独立证成的非构成性规范那里“传递”而来的。基于此观点，我们有什么理由去参与某一特定的实践或生活形式?有许多可选方案。该生活形式可能具有内在价值。我们可能签署了契约。我们可能做出了承诺。唯一重要的是，这些规范的规范性权威是可被独立证成的。但就本文的目的，即阐明内在批判的概念而言，批判理论家采纳何种元规范理论的问题在很大程度上是无关的。也就是说，如果对内在性要件有另一种独特的解释，就没有迫切必要去解决这些问题。
将此与马克思联系起来：向世界指明它为什么而斗争，这与“斗争在规范上是错误的，其理由外在于该实践”这一想法是相容的。更有甚者，基于对内在批判的这种理解，追问一个社会是矛盾的为什么是坏的，这一问题本身就偏离了要点。这是关于内在批判中“内在性”所要求的是什么的一种更好、更细致的理解。它抓住了内在批判“向世界指明它为什么而斗争”(马克思)以及它“诊断社会病理”(霍耐特)这些理念。
论证伪能动性反驳因此失去其效力，并不意味着它一开始就偏离了要点或完全未中鹄的。它巧妙地揭示出，为什么批判理论家不应将自己置于塌陷假设的承诺之下。如果承诺了事实上的支配性规范的规范性权威，批判者便承诺了一种结构保守主义，这与批判理论的解放性和变革性展望是不相容的。
7.对两种潜在反对意见的回应
以下对两种潜在反对意见的回应，进一步充实了所提出的观点。基于我的理解，内在批判自然地融合了其他对批判理论至关重要的承诺，例如对立场的理论与历史之重要性的承诺，但并不使这些成为严格必要的。此外，它还为投身于解放斗争的人提供了实践指引。
7.1立场理论与历史
有人可能担忧，所提出的对内在性要件的重新解释，与批判理论的传统不符。也就是说，构成该传统“内在性”的那些承诺，并非(或不仅仅)是澄清内在矛盾。具体而言，有人可能希望强调对立场的理论或历史的承诺。
对立场的理论的承诺，指的是关注被压迫者的“内在”经验，关注那些“内在于”政治斗争的人，或关注理论家作为“内在于”压迫或反抗压迫的斗争中的立场的承诺。历史的重要性，正如“历史唯物主义”这一概念所隐含的，指的是关注所讨论的社会形态和危机的发展过程。
这些承诺对批判理论传统至关重要。但我阐明内在批判的方式，通过自然地将其纳入其中，也公正地对待了这种印象。对立场的理论的承诺和对历史的承诺，二者都似乎包含在澄清矛盾的过程中。要“理解一个矛盾的本质和必然性”，不仅仅是描绘出存在一个矛盾。事实上，批判理论家常常预设矛盾是存在的(它导致了一种被体验到的危机)，并且(某些)能动者有迫切的利益去改变这种(错误)处境。相反，内在批判的任务是以经验上的充分性来清晰地表述该矛盾，这本身就包含了对被压迫者声音的承诺和对历史发展的深刻理解。
7.2政治指引
第二个担忧是，这样理解的内在批判无法提供实践的、政治的指引。作为对此担忧的回应，请注意，规范性权威与实践权威是彼此无关的。规范性权威既非实践权威的必要条件，也非其充分条件。那位职场母亲可能有动机对她所遭受的不公与剥削采取行动，尽管她的理由依据并不与具有规范性权威的理由相一致。
但有人可能仍然担忧，对内在矛盾的分析提供的政治指引太少。内在批判者关切的是识别矛盾，以及识别对给定矛盾的当前解决方案的不可居性，并明确地不提供解决方案。如果这种诊断性的推动力确实隐含了什么，那么它对前瞻性的社会变革意味着什么?
作为回应，考虑内在批判的两个潜力。首先，为个人的不满提供结构性诊断，并因此在动机上促发行动。其次，指引那些已经被说服或有动机的人进行具体的(集体)行动。想想职场母亲：对资本主义之下照护工作的内在批判，似乎提供了一种方式，将她个人的失败感整合起来，并可能将其转化为有方向的政治愤怒。
更有甚者，它提供了政治指引(例如，“去组织你工作场所的女性”)，即使它并未提供一个现成的解决方案。内在批判通过澄清矛盾，有助于为社会变革的选项排出优先次序并进行评估。它以与过去的错误和(失败的)实验对话，并分析当前状况与相互交织的压迫体系的方式，缩窄了政治实验的广阔可能性领域。在生育劳动私有化的案例中，一种批判的诊断将大概率指向生育劳动的社会化方向，而非其加剧的商品化、种族化，以及沿着全球照护链向下传递。如此理解的批判理论严肃地看待，当代矛盾既非偶然，也非严格必然。相反，它们的形成有其原因，也可以朝着更好的方向改变。
8.结论性评论
雷切尔·弗雷泽近期论证，内在批判面临一个困境：要么它未能成为内在的，要么它未能成为一种批判形式。在本文中，我为内在批判的概念进行了辩护以回应该指责。我提出了三种不同的策略。
首先，我评估了功能主义构成主义关于社会种类的潜力。就生活形式是(并非在其特定形态上，而是在其各自的功能性上)人类生活及其再生产中不可逃避的一部分而言，人们或许认为不需要额外的理由来证成为何违反其构成性规范是错误的。然而，我承认这一策略未能提供它所承诺的规范性意义。
其次，我探讨了弱化规范性权威要件。我论证了内在批判依赖于否定主义规范，并且根据某些解释，依赖于过程性规范。此外，它诊断社会病理，而非谴责个体行为。然而，这些承诺与“违反支配某一社会实践的规范是错误的”这一要件是无关的。如果一个人寻求的是社会批判而非纯粹描述，那么降低规范性权威的门槛似乎是不具说服力的。
将内在批判的核心重新阐述为对矛盾的社会形态的社会分析，指向了一种对内在批判的不同理解，我最终将此作为第三种策略予以支持。根据这种理解，内在批判者可在元规范层面保持不可知态度。相反，内在批判在方法论上是独特的：它是方法，而非元伦理学。
在此最终观点下，内在批判成功地既是一种批判形式，又是内在的，尽管其意义与最初假设的不同。它是一种独特的批判形式，因其澄清了内在矛盾。至于批判理论家是否在社会实践中承诺了构成主义(即基于形而上学理由)，这在很大程度上是无关的，尽管这与对内在性的这种重新解释是相容的，只要元伦理学的构成主义被拒斥。事实上，揭示并批判性地评估支配特定社会实践的(构成性)规范，可以说是广义批判理论的核心部分。
这种对内在批判的理解，既在系统上充满希望，又在元规范上保持谦逊，并且与该传统保持一致。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
