译者按
本文选自《女性主义的命运：从国家管理型资本主义到新自由主义危机》(Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis，Verso，2013)第一部的第二章。全书收录作者写于 1985 至 2010 年间的十篇论文，按「国家管理型资本主义时代的女性主义反抗—身份政治时代的女性主义驯化—新自由主义危机时代的女性主义复兴」三段历史，重新梳理第二次浪潮女性主义的思想轨迹。
关于本章：本章把焦点从「需求的满足」移到「需求解释的政治」：争论的关键不是谁该分到多少，而是谁有权解释一个群体「真正需要」什么。弗雷泽先追问：为什么需求话语在福利国家社会的政治文化中变得如此突出?接着提出一个社会话语模型，把它与「政治」「经济」「家庭」三个领域之间边界的移动联系起来，继而区分晚资本主义政治文化中三条主要的需求话语脉络——反对话语、再私有化话语与专家话语，并以美国当代需求政治的具体案例(无家可归者、单亲母亲、福利权运动)为例，看它们如何争夺潜在的拥护者。结论落回道德与认识论层面：把证成的需求主张视为新社会权利的基础，正是在开始克服有效行使现有权利的障碍。
关于作者：南茜·弗雷泽(Nancy Fraser，1947— )，美国批判理论家、女性主义政治哲学家，纽约新学院大学(The New School)亨利·A. 与露易丝·勒布政治与社会科学讲座教授、哲学教授，CUNY 研究生中心哲学博士。长期致力于社会与政治理论、女性主义理论研究，以对身份政治的批判及「承认/再分配/代表」三维正义理论闻名，著有《不羁的实践》(1989)、《正义的中断》(1997)、《正义的尺度》(2009)、《食人资本主义》(2022)，与阿克塞尔·霍耐特合著《再分配还是承认?》(2003)。
九月研究译介 · 原文著作权归作者所有 · 仅供学术交流
CHAPTER 2
需求的斗争
——晚资本主义政治文化的社会主义—女性主义批判理论纲要
“需求也是一种政治工具，被精心准备、计算和使用。”
——米歇尔·福柯1
[1]Foucault, Discipline and Punish: The Birth of the Prison , trans. Alan Sheridan, New York: Vintage, 1979, 26.
▲ 1968 年 6 月，华盛顿拉法叶公园的“穷人运动”(Poor People's Campaign)游行，队伍中可见全国福利权利组织的标语。图片来源：美国国会图书馆(Warren K. Leffler 摄，公有领域)
在晚资本主义福利国家社会中，谈论人们的需求是一种重要的政治话语形式。例如在美国，我们争论政府是否应该满足公民的需求。因此，女性主义者主张国家应该为父母提供日托需求，而社会保守派坚持认为孩子需要母亲的照料，经济保守派则声称市场——而非政府——是满足需求的最佳制度。美国人还争论现有的社会福利项目是否真的满足了它们声称要满足的需求，还是说这些项目误解了这些需求。例如，右翼批评者声称无条件收入支持项目破坏了工作动机并削弱了家庭。左翼批评者则相反，反对工作福利提案，认为其具有强制性和惩罚性，而许多带着年幼孩子的贫困女性表示她们想从事高薪工作。所有这些案例都涉及关于不同群体究竟真正需要什么、以及谁在这些问题上拥有最终发言权的争论。此外，在所有这些案例中，需求话语都是提出和争夺政治主张的媒介，是政治冲突在其中展开、不平等在其中被象征地阐述和挑战的习语。
谈论需求并非一直是西方政治文化的核心;它常常被认为与政治相对立，被 relegated 到政治生活的边缘。然而，在福利国家社会中，需求话语已被制度化为政治话语的主要习语。它与权利和利益话语共存于政治生活的中心，尽管常常不那么自在。的确，需求话语与权利和利益话语的这种奇特并置，是晚资本主义政治文化的显著标志之一。
旨在介入这种文化的女性主义者(和其他人)可以从提出以下问题中受益：为什么需求话语在福利国家社会的政治文化中变得如此突出?这一发展与晚资本主义社会结构的变化之间是什么关系?需求习语的出现意味着"政治"、"经济"和"家庭"生活领域之间的边界发生了怎样的转移?它是预示着政治领域的扩展，还是相反，预示着该领域被更新的权力和社会控制模式所殖民?需求话语的主要变体有哪些?它们如何在论战中相互作用?需求习语对寻求深远社会变革的运动(如女性主义)构成了什么机遇和/或障碍?
在下文中，我将概述一种思考这些问题的进路，而不是为它们提供确定性的答案。我要说的内容分为五个部分。在第一部分中，我打破了标准理论进路，将研究焦点从需求转向关于需求的话语，从需求满足的分配转向"需求解释的政治"。我还提出了一个社会话语模型，旨在凸显福利国家社会中需求话语的争议性特征。在第二部分中，我将这个话语模型与社会结构考量联系起来，特别是与"政治"、"经济"和"家庭"生活领域之间边界的转移联系起来。在第三部分中，我识别了晚资本主义政治文化中需求话语的三个主要脉络，并描绘了它们争夺潜在拥护者的一些方式。在第四部分中，我将该模型应用于美国当代需求政治的一些具体案例。最后，在结论部分，我思考了需求话语现象提出的一些道德和认识论问题。
一、需求解释的政治：一个话语模型
让我先解释一下我所提出的进路的一些特点。在我的进路中，研究的焦点不是需求，而是关于需求的话语。关键是要改变我们看待需求政治的视角。通常，需求政治被理解为关注需求满足的分配。相比之下，在我的进路中，焦点是需求解释的政治。
我关注话语和解释，是为了揭示需求主张的语境性和争议性特征。正如许多理论家指出的，需求主张具有关系结构;它们隐含或明确地具有"A为了Y而需要X"的形式。这种"为了-以便"结构(我将这样称呼它)在我们考虑非常稀薄的、一般的需求时——如简单的食物或住所——不会造成特殊问题。因此，我们可以毫无争议地说，无家可归者和非热带气候中的其他人一样，为了生存需要住所。许多人还会推断，政府作为生命和自由的保障者，在最后关头有责任满足这一需求。然而，一旦我们降到较低的普遍性层次，需求主张就变得更具争议性。更"厚重地"说，无家可归者究竟需要什么才能躲避风雨?一旦我们承认他们非常一般的、稀薄的需求，这意味着什么具体形式的供给?无家可归者需要社会允许他们在街角热通风口旁不受打扰地睡觉吗?需要地铁隧道或公交终点站的一个空间吗?需要临时收容所的一张床吗?需要永久的家吗?假设我们说是后者。无家可归者需要什么样的永久住房?市中心远离好学校、折扣购物和就业机会的高层出租公寓?为单收入双职工家庭设计的独栋住宅?无家可归者还需要什么才能拥有永久的家?租金补贴?收入支持?工作?职业培训和教育?日托?最后，在住房政策层面，需要什么才能确保有足够的可负担住房存量?鼓励私人投资低收入住房的税收激励?在一般商品化住房环境中的集中或分散公共住房项目?租金管制?城市住房的去商品化?2
我们可以无限地继续增加这样的问题。与此同时，我们也会在增加争议。这正是需求主张的要点。这些倾向于嵌套在一起，以"为了-以便"关系的分枝链条相互连接：A不仅为了Y需要X;她还需要P才能得到X，需要Q才能得到P，依此类推。此外，当这种"为了-以便"链条在政治争论中被解开时，分歧通常会加深而非减弱。这些链条究竟如何解开，取决于对话者共享什么样的背景假设。是否不言而喻，旨在解决无家可归问题的政策不得挑战城市房地产的基本所有权和投资结构?还是说，这是人们的假设和承诺产生分歧的节点?
[2]Decommodification of housing could mean socialized ownership or, alternatively, occupant ownership combined with a non-market mechanism for determining values during transfers (e.g., price controls).
正是这种有争议的"为了-以便"关系网络，是我在提出关注需求解释政治时想要凸显的。不致力于探索这种网络的稀薄需求理论，无法为理解当代社会的需求政治提供太多启示。这种理论假设需求政治只关注各种预先定义的需求是否会被满足。结果，它们转移了人们对一些重要政治问题的注意力。3 首先，它们把对人们需求的解释视为简单给定、没有问题的;从而遮蔽了需求政治的解释维度——不仅是需求满足，而且是需求解释本身在政治上是有争议的。其次，它们假设谁来解释相关需求、从什么视角、根据什么利益来解释，都无关紧要;从而忽视了谁有权建立权威的、厚重的人们需求定义本身就是一种政治利害关系。第三，它们理所当然地认为，社会授权的、可用于解释人们需求的公共话语形式是充分和公平的;从而忽视了这些公共话语形式是否偏向主导社会群体的自我解释和利益，从而对从属或反对派群体不利——换言之，它们遮蔽了公共话语手段本身可能在需求政治中成问题的事实。第四，这种理论未能将需求解释过程的社会和制度逻辑问题化;从而忽视了以下重要政治问题：在社会中，在什么制度中，权威的需求解释被发展出来?对话者或共同解释者之间存在什么样的社会关系?
为了弥补这些盲点，我提出一种更具政治批判性、以话语为导向的替代方案。我认为需求解释的政治包含三个分析上不同但实践上相互关联的环节。第一个是建立或否定特定需求的政治地位的斗争，即将需求确认为合法政治关切的斗争，或将其封闭为非政治事务的斗争。第二个是关于需求解释的斗争，即定义需求、从而决定什么将满足需求的权力斗争。第三个环节是关于需求满足的斗争，即确保或扣留供给的斗争。
[3]An example of the kind of theory I have in mind is David Braybrooke, Meeting Needs , Princeton, NJ: Princeton University Press, 1987. Braybrooke claims that a thin concept of need “can make a substantial contribution to settling upon policies without having to descend into the melee” (68). Thus, he does not take up any of the issues I am about to enumerate.
关注需求解释的政治需要一个社会话语模型。我提出的模型凸显了需求话语的多价性和争议性特征，即在福利国家社会中我们遇到多种相互竞争的谈论人们需求的方式这一事实。这个模型理论化了我所说的"社会文化解释和沟通手段"(MIC)。我指的是特定社会集体的成员在相互提出主张时可获得的历史和文化上特定的话语资源集合。这些资源包括：
1. 官方认可的可以用来提出主张的习语;例如，需求话语、权利话语、利益话语。
2. 在这些认可的习语中提出主张可用的具体词汇：例如在需求话语的情况下，治疗性词汇、行政词汇、宗教词汇、女性主义词汇、社会主义词汇。
3. 在裁决冲突主张时被接受为权威的论证范式：例如，需求解释的冲突是通过诉诸科学专家来解决的吗?通过谈判妥协?通过多数决投票?通过优先考虑那些需求受到质疑的人的解释?
4. 可用于构建构成人们社会身份的个人和集体故事的叙事惯例。
5. 主体化模式：话语将对话者定位为特定类型主体的方式，这些主体被赋予特定类型的行动能力——例如，被定位为"正常的"或"偏差的"，被定位为因果条件决定的或自由自我决定的，被定位为受害者或潜在的行动者，被定位为独特的个体或社会群体的成员。4
所有这些要素构成了晚资本主义福利国家社会中的 MIC。要理解它们的功能，必须回忆起这样的社会包含着多种联合形式、角色、群体、制度和话语。因此，解释和沟通手段并非铁板一块。它们远非构成一个连贯的、单一的网络，而是形成了一个异质的、多语的可能性和多样替代方案的领域。此外，在福利国家社会中，关于需求的话语通常至少隐含地涉及替代性解释。关于需求的特定主张是"内在对话化的"，隐含或明确地与相互竞争的需求解释产生共鸣。5 换言之，它们暗示了一场解释的冲突。例如，寻求限制或禁止堕胎的群体将"生命的神圣性"与"职业女性"的单纯"便利"对立起来;因此，他们以参照(尽管是贬损性地)女性主义对生殖需求的解释的方式来表达自己的主张。6
另一方面，晚资本主义社会并非简单的多元主义社会。相反，它们是分层的，分化为具有不平等地位、权力和资源获取机会的社会群体，贯穿于阶级、性别、种族、族裔和年龄等普遍的不平等轴线。这些社会中的 MIC 也是分层的，其组织方式与主导和从属的社会模式相一致。
[4]The expression “mode of subjectification” is inspired by Foucault, although his term is “mode of subjection” and his usage differs somewhat from mine. Cf. Michel Foucault, “On the Genealogy of Ethics: An Overview of Work in Progress,” in Paul Rabinow, ed., The Foucault Reader , New York: Pantheon, 1984, 340–73. For another account of this idea of the socio-cultural means of interpretation and communication, see Nancy Fraser, “Toward a Discourse Ethic of Solidarity,” Praxis International 5:4, January 1986, 425–9.
[5]The expression “internally dialogized” comes from Mikhail Bakhtin. I consider his notion of a “dialogic heteroglossia” (or a cross-referential, multivoiced field of significations) more apt for characterizing the MIC in late-capitalist, welfare-state societies than the more monolithic Lacanian idea of the symbolic. In this respect, however, I part company with Bakhtin’s own view that these conceptions found their most robust expression in the “carnivalesque” culture of late-medieval Europe and that the subsequent history of Western societies brought a flattening out of language and a restriction of dialogic heteroglossia to the specialized, esoteric domain of “the literary.” This seems wrong to me, given that the dialogic, polemical character of speech is related to the availability in a culture of a plurality of competing discourses and of subject positions from which to articulate them. Thus, conceptually, one would expect what, I take it, is in fact the case: that speech in complex, differentiated societies would be especially suitable for analysis in terms of these Bakhtinian categories. For the Bakhtinian conceptions of heteroglossia and internal dialogization, see Bakhtin, “Discourse in the Novel,” in The Dialogic Imagination: Four Essays , trans. Caryl Emerson and Michael Holquist, Austin: University of Texas Press, 1981, 259–422. For an argument for the superiority of the Bakhtinian conception of discourse to the Lacanian for theorizing matters of feminist concern, see Chapter 5 of this volume, “Against Symbolicism.”
[6]On anti-abortion discourse, see Kristin Luker, Abortion and the Politics of Motherhood , Berkeley: University of California Press, 1984.
因此，我们必须区分 MIC 中那些霸权的、被授权的、官方认可的要素，与那些非霸权的、被取消资格的、被贬低的要素。有些谈论需求的方式在晚资本主义社会的核心话语场域中被制度化：议会、学术机构、法院和大众传媒。其他谈论需求的方式则被封闭为社会标记的次方言，通常被排除在核心话语场域之外。7 例如，直到最近，关于艾滋病患者和有感染艾滋病风险者的需求的道德主义和科学话语，在政府委员会中都有很好的代表，而男女同性恋权利活动家的解释则在很大程度上被排除在外。要改变这种话语权力的分布，必须进行一场政治斗争。
从这个角度看，需求话语表现为一个斗争场域，拥有不平等话语(和话语外)资源的群体在其中竞争，以将各自对合法社会需求的解释确立为霸权。主导群体阐述需求解释，旨在排除、缓和和/或收编反解释。相比之下，从属或反对派群体阐述需求解释，旨在挑战、取代和/或修改主导解释。在这两种情况下，解释都不是简单的"再现"。相反，在这两种情况下，它们都是行动和干预。8
[7]If the previous point was Bakhtinian, this one could be considered Bourdieusian. There is probably no contemporary social theorist who has worked more fruitfully than Bourdieu at understanding cultural contestation in relation to societal inequality. See his Outline of a Theory of Practice , trans. Richard Nice, Cambridge: Cambridge University Press, 1977, and Distinction: A Social Critique of the Judgment of Pure Taste , Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1979. For an account of Bourdieu’s enduring relevance, see Nancy Fraser, “Bourdieu: Une réflexion pour l’ère postindustrielle,” Le monde , January 24, 2012. Accessible at lemonde.fr.
[8]Here the model aims to marry Bakhtin with Bourdieu.
▲ 全国福利权利组织(NWRO)主任乔治·威利，1969 年。图片来源：美国国会图书馆(Marion S. Trikosko 摄，公有领域)
二、被封闭和逃逸的需求：论"政治的"、"经济的"和"家庭的"
现在让我将刚才勾勒的话语模型置于晚资本主义社会的一些社会结构特征之中。在这里，我试图将政治化的需求话语的兴起与"政治的"、"经济的"和"家庭的"生活维度之间边界的转移联系起来。然而，与许多社会理论家不同，我将"政治的"、"经济的"和"家庭的"这些术语视为文化分类和意识形态标签，而非结构、领域或事物的指称。9
我首先指出，"政治"和"政治的"这些术语是高度有争议的，有许多不同的含义。10 在当前语境中，两个最重要的含义如下。首先，有一种制度意义，即如果一个事务在官方政府制度的机构中直接处理，它就被视为"政治的"，包括议会、行政机构等。在这个意义上，政治的——称之为"官方-政治的"——与在"家庭"和"经济"等机构中处理的事务形成对比，这些机构被定义为在官方-政治制度之外，即使它们实际上是以官方-政治制度为基础并受其规制的。此外，其次，还有"政治的"一词的话语意义，即如果某件事在广泛的不同话语场域和广泛的不同公众之间受到争议，它就是"政治的"。在这个意义上，政治的——称之为"话语-政治的"或"政治化的"——既与根本不在公共场合争议的事物形成对比，也与仅在相对专业化的、封闭的和/或分割的公众内部和之间争议的事物形成对比。这两种意义并非互不相关。在民主理论中(即使在实践中并非总是如此)，一个事务只有在经过广泛的话语公众辩论之后，才成为合法国家干预的对象。
一般来说，没有先验的约束规定某些事务本质上是政治的，而其他事务本质上不是。事实上，这些边界在不同文化和不同历史时期的划分是不同的。例如，在19世纪90年代的美国，在一场关于"种族自杀"的恐慌中，生育成为一个高度政治化的问题。然而，到20世纪40年代，人们普遍认为节育是一个"私人"事务。最后，随着20世纪60年代妇女运动的出现，生育被重新政治化。11
然而，认为对于任何社会、任何时期，政治与非政治之间的边界都是简单固定的，这会是误导性的。相反，这个边界本身可能成为冲突的对象。例如，19世纪英国关于济贫法"改革"的斗争也是关于政治范围的冲突。而且正如我很快将论证的那样，晚资本主义社会社会冲突的主要利害关系之一，恰恰在于政治的界限将划在哪里。
[9]I owe this formulation to Paul Mattick, Jr. For a thoughtful discussion of the advantages of this sort of approach, see his “On Feminism as Critique ” (unpublished manuscript).
[10]Included among the senses I shall not discuss are (1) the pejorative colloquial sense according to which a decision is political when personal jockeying for power overrides germane substantive considerations; and (2) the radical political-theoretical sense according to which all interactions traversed by relations of power and inequality are political.
[11]Linda Gordon, Woman’s Body, Woman’s Right , New York: Viking, 1976.
让我通过区分三种类型的需求来开始回答这个问题。第一种是"被封闭的需求"，即被官方界定为非政治的需求。第二种是"被官方-政治化的需求"，即被官方界定为合法国家干预对象的需求。第三种是"政治化但未被官方化的需求"，即在广泛的话语场域中受到争议，但尚未被官方承认为国家干预对象的需求。这三种类型的需求之间的区分，是理解晚资本主义政治文化中需求政治的关键。
显然，公众可以沿着许多不同的轴线区分，例如：按意识形态(《国家》的读者群与《公共利益》的读者群)，按分层轴线如性别(《警花拍档》的观众与《周一橄榄球之夜》的观众)或阶级(《纽约时报》的读者群与《纽约邮报》的读者群)，按职业(商会的会员与美国医学协会的会员)，按核心动员议题(核冻结运动与生命优先运动)。
公众还可以根据相对权力来区分。有些是大型的、权威的，能够为许多其他公众设定辩论的条款。相比之下，另一些则是小型的、自我封闭的、被封闭的，无法在自身边界之外留下太多印记。前一类公众通常能够在霸权集团的形成中发挥主导作用：不同公众的联合，共同构建当日的"常识"。结果，这种主导性公众通常在定义什么是话语意义上的"政治的"方面拥有重大影响力。它们可以仅仅通过容纳关于某个问题的争议来将其政治化，因为这种争议会理所当然地传递给其他联盟和对立公众，并通过它们传递。相比之下，较小的反霸权公众通常缺乏以这种方式将问题政治化的权力。当它们成功地在以前"非政治"的问题上煽动起广泛的争议时，通常是通过远为缓慢和费力的方式。一般来说，正是各种公众的相对权力决定了关于政治边界的斗争的结果。
那么，我们应该如何概念化晚资本主义社会中需求的政治化?这里必须把握的是某些事务突破话语隐私区域和专业化或封闭公众的过程，从而成为普遍争议的焦点。当这种情况发生时，以前被视为理所当然的对这些事务的解释就受到质疑，自然化的"为了-以便"关系链条成为争议的对象。
那么，在晚资本主义社会中，是什么隐私区域和专业化公众以前包裹着新近政治化的需求?哪些制度庇护这些需求免受争议，将它们的解释自然化在理所当然的"为了-以便"关系网络中?在男性主导的资本主义社会中，什么是"政治的"，通常是在与"经济的"和"家庭的"或"个人的"对比中定义的。因此，在这里我们遇到了两组使社会需求去政治化的主要制度：首先，家庭制度，特别是规范的家庭形式，即现代的、男性为家长的核心家庭;其次，官方-经济资本主义制度，特别是有偿工作场所、市场、信贷机制和"私人"企业和公司。12 家庭制度通过将某些事务个人化和/或家庭化来使其去政治化;它们将这些事务设定为私人-家庭或个人-家庭事务，与公共的、政治的事务相对。官方-经济资本主义制度通过将某些事务经济化来使其去政治化;这里的相关问题被设定为非人格的市场命令、或"私人"所有权特权、或管理者和计划者的技术问题，所有这些都与政治事务相对。在这两种情况下，结果都是为解释人们需求而设的"为了-以便"关系链条被缩短;解释链条被截断，无法跨越将"家庭"和"经济"与"政治"分开的边界。
显然，家庭制度和官方-经济制度在许多重要方面有所不同。然而，在这些方面它们完全是对等的：两者都将某些事务封闭到专业化的话语场域中;两者都从而将这些事务屏蔽于普遍争议和广泛传播的解释冲突之外。结果，两者都通过将某些特定的需求解释嵌入到某些特定但大体上未受质疑的"为了-以便"关系链条中，从而将其确立为权威解释。
[12]Throughout this chapter, I refer to paid workplaces, markets, credit systems, etc., as “ official -economic system institutions” so as to avoid the androcentric implication that domestic institutions are not also “economic.” For a discussion of this issue, see Chapter 1 of this volume, “What’s Critical About Critical Theory?
由于家庭制度和官方-经济制度都支持统治和从属关系，它们自然化的特定解释通常倾向于有利于主导群体和个人，而不利于其从属者。例如，如果妻子殴打被封闭为男性为家长的核心家庭内部的"个人"或"家庭"事务;如果关于这一现象的公共话语被引导到与家庭法、社会工作和"偏差"社会学和心理学相关的专业化公众中;那么这就服务于再生产女性对男性的从属。同样，如果工作场所民主的问题在以利润为导向、等级制管理的有偿工作场所中被封闭为"经济的"或"管理的"问题;如果关于这些问题的话语被转入与"产业关系"社会学、劳动法和"管理科学"相关的专业化公众中;那么这就服务于延续阶级(通常还有性别化和种族化的)剥削和统治。
作为这些过程的结果，从属群体的成员通常内化了不利于自身的需求解释。然而，有时文化上主导的需求解释会叠加在潜在的或萌芽的反对解释之上。这种情况最可能发生在仍然存在(即使是碎片化的)亚文化传递的抵抗传统的地方，如美国劳工运动的某些部分和许多非裔美国人的集体历史记忆中。此外，在特殊情况下，去政治化的过程会被打断。此时，将需求分类为"经济的"或"家庭的"(与"政治的"相对)的主导分类失去了自明性的光环，替代的、反对的和政治化的解释取而代之。13
无论如何，在晚资本主义社会中，家庭和官方经济是主要的去政治化封闭区，需求必须突破这些封闭区才能在话语意义上成为政治的。因此，需求话语作为政治习语在这些社会中的出现，是家庭和官方-经济制度渗透性增强的另一面，是它们越来越无法完全使某些事务去政治化的另一面。因此，晚资本主义社会中讨论的政治化需求是泄漏的或逃逸的需求，它们已经突破了在家庭和官方-经济制度中及其周围构建的话语封闭区。
[13]The difficulty in specifying theoretically the conditions under which processes of depoliticization are disrupted stems from the difficulty of relating what are usually considered “economic” and “cultural” “factors.” In my view, rational choice models err in overweighting “economic” at the expense of “cultural” determinants, as in the (not always accurate) prediction that culturally dominant but ultimately disadvantageous need interpretations lose their hold when economic prosperity heralds reduced inequality and promotes “rising expectations.” See Jon Elster, “Sour Grapes,” in Utilitarianism and Beyond , ed. Amartya Sen and Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 1982. An alternative model developed by Jane Jenson emphasizes the cultural-ideological lens through which “economic” effects are filtered. Jenson relates “crises in the mode of regulation” to shifts in cultural “paradigms” that cast into relief previously present but non-emphasized elements of people’s social identities. See her “Paradigms and Political Discourse: Labor and Social Policy in the USA and France before 1914,” Working Paper Series, Center for European Studies, Harvard University, Winter 1989.
逃逸需求相对于规范的现代家庭和经济制度来说是一种过度。至少最初，它们带有这些制度的印记，仍然嵌入在传统的"为了-以便"关系链条中。例如，许多逃逸需求都带有这样一种假设：在男性主导的资本主义社会中，"家庭的"应该与"经济的"分离。因此，在美国历史的大部分时间里，儿童保育一直被设定为"家庭的"而非"经济的"需求;它被解释为孩子对母亲全职照料的需求，而非工人对离开孩子的时间的需求;它的满足一直按照"母亲养老金"而非日托的思路来理解。14 在这里，分离领域的假设截断了可能产生社会需求替代解释的"为了-以便"关系链条。
那么，逃逸需求在突破家庭或官方-经济封闭区之后逃向何方?我提出，逃逸需求进入一个历史上特定的、相对较新的社会场域。跟随汉娜·阿伦特，我称这个场域为"社会的"，以标记它与家庭、官方经济或国家的不重合。15 作为关于逃逸需求的争议话语的场所，"社会的"跨越了这些传统划分。它是一个嵌入在相互竞争的"为了-以便"关系链条中的需求竞争解释之间的冲突场域。16
在我看来，"社会的"是异质竞争者相遇的转换点，这些竞争者与广泛的不同公众相关联。这些竞争者从政治化的支持者到(再)去政治化的捍卫者，从松散组织的社会运动到社会国家内外的专业化专家公众的成员，不一而足。此外，它们的相对权力差异很大。有些与能够设定政治辩论条款的主导公众相关联;另一些则与封闭公众相关联，必须在边缘化和收编之间摇摆。
[14]See Sonya Michel, “American Women and the Discourse of the Democratic Family in World War II,” in Behind the Lines: Gender and the Two World Wars, ed. Margaret Higonnet, Jane Jenson, and Sonya Michel, New Haven: Yale University Press, 1987, and “Children’s Interests/Mothers’ Rights: A History of Public Child Care in the United States” (unpublished typescript).
[15]Hannah Arendt, The Human Condition , Chicago: University of Chicago Press, especially Chapter 2, 22–78. However, it should be noted that my view of “the social” differs significantly from Arendt’s. Whereas she sees the social as a one-dimensional space wholly under the sway of administration and instrumental reason, I see it as multivalent and contested. Thus, my view incorporates some features of the Gramscian conception of “civil society.”
[16]In some times and places, the idea of ‘‘the social” has been elaborated explicitly as an alternative to ‘‘the political.” For example, in nineteenth-century England, “the social” was understood as the sphere in which (middle-class) women’s supposed distinctive domestic virtues could be diffused for the sake of the larger collective good without suffering the “degradation” of participation in the competitive world of “politics.” Thus, “social” work, figured as “municipal motherhood,” was heralded as an alternative to suffrage. See Denise Riley, “Am I That Name?” Feminism and the Category of “Women” in History , Minneapolis: University of Minnesota Press, 2003. Similarly, the invention of sociology required the conceptualization of an order of “social” interaction distinct from “politics.” See Jacques Donzelot, The Policing of Families , New York: Pantheon, 1979.
"社会的"也是成功政治化的逃逸需求被转化为国家供给主张的场所。在这里，相互竞争的需求解释被阐述为相互竞争的纲领性构想;围绕相互竞争的政策提案形成相互竞争的联盟;禀赋不均的群体竞争塑造正式的政策议程。例如，在20世纪90年代的美国，各种利益集团、运动、专业协会和政党争相提出各种方案，围绕这些方案建立足够强大的联盟，以决定即将到来的"福利改革"的形态。
最终，如果且当这种竞争被(至少暂时)解决时，逃逸需求可能成为国家干预的对象。此时，它们成为各种危机管理战略的目标和杠杆，同时也为新国家机构的激增提供了理由。这些构成"社会国家"的机构从事于规制和/或资助和/或提供社会需求的满足。17 它们不仅满足需求，还解释相关需求。例如，美国社会福利体系被分为两个不平等的子系统，它们按性别和种族编码：一个隐含的"男性的"社会保险子系统，与"主要"劳动力参与挂钩，历史上面向(白人男性)"养家糊口者";另一个隐含的"女性的"救济子系统，与家庭收入挂钩，面向家庭主妇-母亲及其"有缺陷的"(女性为家长的)家庭，最初仅限于白人女性，但后来被种族化。基于"分离领域"的潜在(但反事实的)假设，这两个子系统在它们赋予受益者的自主权、权利和应得性推定的程度上，以及在它们的资金基础、管理模式和性质、福利水平上，都存在显著差异。18 因此，构成社会福利体系的各个机构提供的不仅仅是物质援助。它们还为客户和广大公众提供了一张心照不宣但强有力的解释地图，标示着规范的、有不同价值的性别角色和性别化需求。因此，社会国家的不同分支也是需求解释政治中的参与者。19
总结一下：在晚资本主义社会中，突破家庭或官方-经济封闭区的逃逸需求进入了汉娜·阿伦特称之为"社会的"那个混合话语空间。它们随后可能成为面向危机管理的国家干预的焦点。因此，这些需求是将生活领域分类为"政治的"、"经济的"和"家庭的"或"个人的"之间边界发生重大社会结构转变的标志。
[17]The social state is not a unitary entity but a multiform, differentiated complex of agencies and apparatuses. In the US it comprises the welter of agencies that make up especially the Departments of Labor and of Health and Human Services.
[18]For an analysis of the gendered structure of the US social-welfare system, see Nancy Fraser, “Women, Welfare and the Politics of Need Interpretation,” Hypatia: A Journal of Feminist Philosophy 2:1, Winter 1987, 103–21; Barbara Nelson, “Women’s Poverty and Women’s Citizenship: Some Political Consequences of Economic Marginality,” Signs: Journal of Women in Culture and Society vol. 10, 1984, 209–31; and Diana Pearce, “Women, Work and Welfare: The Feminization of Poverty,” in Karen Wolk Feinstein, ed., Working Women and Families , Beverly Hills, CA: Sage Publications, 1979.
[19]For an analysis of US social-welfare agencies as purveyors and enforcers of need interpretations, see Nancy Fraser, “Women, Welfare and the Politics of Need Interpretation.”
▲ 米歇尔·福柯(Michel Foucault)，约 1968 年。图片来源：Wikimedia Commons(公有领域)
三、冲突的需求解释：论反对话语、再私有化话语和专家话语
现在让我提出一个分类方案，对晚资本主义社会中需求话语的众多变体进行分类。我的目标是识别一些不同类型的话语，并描绘它们竞争的路线。结果应该是对福利国家社会中需求政治的一些基本轴线的说明。
我首先区分晚资本主义社会中三种主要的需求话语类型。第一种我将称之为需求话语的"反对"形式，当需求从"下层"被政治化时出现。这些有助于从属社会群体新社会身份的结晶化。第二种类型我称之为"再私有化"话语，作为对第一种的回应而出现。这些阐述以前可以心照不宣的根深蒂固的需求解释。最后，还有我将称之为"专家"需求话语的东西，它们将大众运动与国家联系起来。它们最好在"社会问题解决"、制度建设和专业阶级形成的背景下被理解。一般来说，正是这三种需求话语脉络的论战性互动，构成了晚资本主义社会中需求政治的结构。20
让我们首先看看通过反对话语对逃逸需求的政治化。在这里，当例如女性、工人和/或有色人种开始挑战以前被分配给她们和/或被她们接受的从属身份和角色、传统的、物化的和不利的需求解释时，需求就被政治化了。通过坚持公开谈论以前被去政治化的需求，通过为这些需求主张合法政治问题的地位，这些个人和群体同时做了几件事。首先，它们挑战了将"政治"与"经济"和"家庭"分开的既定边界。其次，它们提供了嵌入在替代的"为了-以便"关系链条中的对自身需求的替代解释。第三，它们创造了新的话语公众，试图从这些公众中将对自身需求的解释传播到广泛的不同话语公众中。最后，它们挑战、修改和/或取代解释和沟通手段中的霸权要素，因为它们发明了解释自身需求的新话语形式。
[20]This picture is at odds with the one implicit in the writings of Foucault. From my perspective, Foucault focuses too single-mindedly on expert discourses at the expense of oppositional and reprivatization discourses. Thus, he misses contestation among competing discourses and the fact that any given outcome is a result of such contestation. For all his theoretical talk about power without a subject, then, Foucault’s historical practice is surprisingly traditional in treating social service experts as the only historical subjects.
在反对话语中，需求话语是新集体行动者或社会运动自我建构的一个环节。例如，在当前女性主义浪潮中，女性群体将各种需求政治化并重新解释，建立了新的词汇和称呼形式，从而在一种不同的(尽管不是没有争议的或单一的)意义上成为"女性"。通过公开说出以前不可言说的东西，通过创造"性别歧视"、"性骚扰"、"婚内、约会和熟人强奸"、"劳动力性别隔离"、"双重班"、"妻子殴打"等术语，女性主义女性在一种话语地自我建构的政治集体的意义上成为了"女性"，尽管这个集体非常异质和分裂。21
当然，反对话语中需求的政治化并非没有争议。一种抵抗类型涉及通过再私有化话语来捍卫将"政治的"、"经济的"和"家庭的"领域分开的既定边界。在制度上，再私有化指旨在 dismantle 或削减社会福利服务、出售国有资产和/或放松对"私人"企业规制的举措;在话语上，它意味着去政治化。因此，在再私有化话语中，说话者反对国家对逃逸需求的供给，他们试图遏制有可能扩散到广泛话语公众的需求话语形式。例如，再私有化论者可能坚持认为，家庭殴打不是政治话语的合法主题，而是家庭或宗教事务;或者，举另一个例子，工厂关闭不是一个政治问题，而是私人所有权无可指责的特权，或非人格市场机制不可动摇的命令。在这两种情况下，说话者都在反对逃逸需求的突破，并试图(再)将其去政治化。
[21]The point could be reformulated more skeptically as follows: feminists have shaped discourses embodying a claim to speak for “women.” In fact, this question of “speaking for ‘women’” has been a burning issue within the feminist movement. For an interesting take on it, see Riley, “ Am I That Name? ” For a thoughtful discussion of the general problem of the constitution and representation (in both senses) of social groups as sociological classes and as collective agents, see Pierre Bourdieu, “The Social Space and the Genesis of Groups,” Social Science Information 24, 1985, 195–220.
有趣的是，再私有化话语融合了旧与新。一方面，它们似乎只是将以前可以心照不宣的需求解释变得明确。但另一方面，通过阐述这种解释的行为本身，它们同时修改了这些解释。因为再私有化话语回应相互竞争的反对话语解释，它们是内在对话化的，包含了对它们所抵制的替代方案的参照，即使在拒绝它们时也是如此。例如，尽管社会新右翼的"支持家庭"话语明确地是反女性主义的，但其中一些以去政治化的形式融入了受女性主义启发的母题，暗示女性有权获得性快乐和丈夫的情感支持。22
在捍卫既定的话语社会分工时，再私有化话语否认了反对运动关于逃逸需求合法政治地位的主张。然而，在这样做时，它们倾向于进一步将这些需求政治化，即增加它们作为争议焦点的情感投入。此外，在某些情况下，再私有化话语也成为动员社会运动和重塑社会身份的工具。英国的撒切尔主义就是一个例子，在那里，一套以威权民粹主义语调阐述的再私有化话语，重塑了广泛不满选民的主体性，并将他们联合成一个强大的联盟。23
反对话语和再私有化话语共同定义了晚资本主义社会中需求斗争的一个轴线。但还有第二个、相当不同的冲突轴线。在这里，焦点问题不再是政治化与去政治化的对立，而是一旦有争议的需求成功获得政治地位后，其解释内容是什么。主要的竞争者是反对社会运动和试图影响公共政策的组织化利益，如企业。
[22]See the chapter on “Fundamentalist Sex: Hitting Below the Bible Belt,” in Barbara Ehrenreich, Elizabeth Hess, and Gloria Jacobs, Re-making Love: The Feminization of Sex , New York: Anchor Books, 1987. For a fascinating account of “postfeminist” women incorporating feminist motifs into born-again Christianity, see Judith Stacey, “Sexism by a Subtler Name? Postindustrial Conditions and Postfeminist Consciousness in the Silicon Valley,” Socialist Review no. 96, 1987, 7–28.
[23]See Stuart Hall, “Moving Right,” Socialist Review no. 55, January–February 1981, 113–37. For an account of New Right reprivatization discourses in the US, see Barbara Ehrenreich, “The New Right Attack on Social Welfare” in Fred Block, Richard A. Cloward, Barbara Ehrenreich, and Frances Fox Piven, The Mean Season: The Attack on the Welfare State , New York: Pantheon Books, 1987, 161–95.
以美国为例。随着日托作为政治问题获得了一些合法性，我们看到相互竞争的解释和纲领性构想大量涌现。在一种观点看来，日托将服务于贫困儿童对"充实"和/或道德监督的需求。在第二种观点看来，它将服务于中产阶级纳税人的需求，即将福利领取者从名单上剔除。第三种解释将把日托塑造为提高美国企业生产率和竞争力的措施，而第四种解释则将其视为旨在向女性再分配收入和资源的一揽子政策的一部分。每一种解释都在资金、机构选址和控制、服务设计和资格标准方面带有不同的纲领性取向。当它们碰撞时，我们看到一场塑造对日托霸权理解的斗争，这可能最终使其进入正式政治议程。显然，不仅女性主义群体，而且企业利益、工会、儿童权利倡导者和教育工作者都是这场斗争的参与者。不用说，它们带入斗争的权力差异巨大。
争夺霸权需求解释的斗争通常指向国家未来的介入。因此，它预示着晚资本主义社会中需求斗争的第三个轴线。在这里，一个主要问题是政治与行政的对立，主要的竞争者一方面是反对社会运动，另一方面是社会服务"专家"。
回想一下，"社会的"是一个场所，在话语意义上已被政治化的逃逸需求在那里成为国家组织供给的候选对象。因此，这些需求成为另一组话语的对象：关于公共政策的专家话语复合体，它们在社会服务机构和专业圈子中找到了制度基础。
专家需求话语是将充分政治化的逃逸需求转化为潜在国家干预对象的工具。与知识生产和利用的制度密切相关，它们包括在大学和"智库"中产生的定性的、尤其是定量的社会科学话语;在司法机构及其附属学校、期刊和专业协会中产生的法律话语;在社会国家各机构中流传的行政话语;以及在公共和私人医疗和社会服务机构中流传的治疗话语。24
顾名思义，专家话语往往局限于专业化公众。与专业阶级形成相关联，它们服务于建立制度和"解决社会问题"。但在某些情况下，如法律和心理治疗，专家词汇和修辞被传播给更广泛的受过教育的外行人，其中一些人是社会运动的参与者。此外，社会运动有时设法收编或创造专家话语公众的批判性、反对性部分。由于所有这些原因，专家话语公众有时获得了某种渗透性。专家话语成为连接松散组织的社会运动与社会国家的桥梁话语。
[24]In Discipline and Punish , Foucault provides a useful account of some elements of the knowledge production apparatuses that contribute to administrative redefinitions of politicized needs. However, Foucault overlooks the role of social movements in politicizing needs and the conflicts of interpretation that arise between such movements and the social state. His account suggests, incorrectly, that policy discourses emanate unidirectionally from specialized, governmental, or quasi-governmental institutions; thus it misses the contestatory interplay among hegemonic and non-hegemonic, institutionally bound and institutionally unbound, interpretations.
由于这种桥梁角色，专家需求话语的修辞往往是行政性的。这些话语包含一系列重写操作，即将政治化的需求转化为可管理需求的程序。通常，政治化的需求被重新定义为官僚可管理的满足——一种"社会服务"——的关联物。它以一种表面上一般的事态来具体说明，原则上这种事态可能发生在任何人身上——例如失业、残疾、死亡或配偶遗弃。25 结果，需求被去语境化和再语境化：一方面，它被从其阶级、种族和性别特殊性以及从其在政治化过程中可能获得的任何反对意义中抽象出来;另一方面，它以心照不宣地预设了这种根深蒂固的、特定的背景制度的方式来表达，如("主要的"与"次要的")雇佣劳动、私有化育儿及其基于性别的分离。
作为这些专家重新定义的结果，其需求受到讨论的人被重新定位。他们成为个体"案例"，而非社会群体的成员或政治运动的参与者。此外，他们被置于被动地位，被定位为预定义服务的潜在接受者，而非参与解释自身需求和塑造自身生活条件的行动者。
[25]Cf. the discussion of the administrative logic of need definition in Jürgen Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns , Band II, Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft , Frankfurt am Main: Surhkamp Verlag, 1981, 522–47. And see my critique of Habermas in Chapter 1 of this volume, “What’s Critical About Critical Theory?”
凭借这种行政修辞，专家需求话语也倾向于去政治化。它们将人同时建构为理性效用最大化者和因果条件决定的、可预测的、可操纵的对象，从而过滤掉人类能动性中涉及社会意义建构和解构的那些维度。
当专家需求话语在国家机器中被制度化时，它们倾向于变成规范化的，旨在"改革"(如果不是污名化的话)"偏差"。26 有时当服务包含一个治疗维度时，这一点变得明确，该维度旨在弥合客户顽抗的自我解释与嵌入行政政策中的解释之间的差距。27 现在，理性效用最大化者兼因果条件对象，此外还变成了一个需要通过治疗来解开的深层自我。28
总结一下：当社会运动成功地将以前去政治化的需求政治化时，它们进入了社会的领域，在那里有另外两种斗争等待着它们。首先，它们必须与强大的组织化利益竞争，这些利益一心要将霸权需求解释塑造成符合自身目的的形式。其次，它们在社会国家内外遇到专家需求话语。这些遭遇定义了晚资本主义社会中需求斗争的另外两个轴线。这些斗争高度复杂，因为社会运动通常既寻求国家供给其逃逸需求，同时又倾向于反对行政和治疗性的需求解释。因此，这些轴线也涉及社会需求的竞争解释和社会身份的竞争建构之间的冲突。
[26]See Foucault, Discipline and Punish for an account of the normalizing dimensions of social science and of institutionalized social services.
[27]Jürgen Habermas discusses the therapeutic dimension of welfare-state social services in Theorie des kommunikativen Handelns , Band II, Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft , 522–47. But again, see my critique in Chapter 1.
[28]In Discipline and Punish , Foucault discusses the tendency of social-scientifically informed administrative procedures to posit a deep self. In his The History of Sexuality , Vol. I : An Introduction , trans. Robert Hurley, New York: Vintage, 1990, Foucault discusses the positing of a deep self by therapeutic psychiatric discourses.
▲ 弗朗西丝·福克斯·皮文(Frances Fox Piven)。图片来源：Wikimedia Commons(Columbia GSAPP 摄，CC BY 2.0)
四、典范的需求斗争：从政治到行政再回到政治
现在让我将我一直在发展的模型应用于需求解释冲突的一些具体案例。我想讨论的第一个例子，有助于识别福利国家社会中将需求解释政治转化为需求满足管理的趋势。第二组例子则描绘了从行政到抵抗并潜在地回到政治的反向运动。29
首先，考虑围绕妻子殴打的需求政治。直到20世纪70年代，"妻子殴打"这个表达还不存在。当公开谈论这种现象时，它被称为"妻子 beating"，并且经常被喜剧化处理，如"你停止打你妻子了吗?"在语言上与对孩子和仆人的管教归为一类，它被设定为"家庭的"而非"政治的"事务。然后，女性主义活动家从刑法中借用了一个术语来重新命名这种做法，并创造了一种新的公共话语。她们声称，殴打不是个人的、家庭的问题，而是系统性的、政治的问题;其病因不应追溯到个别女性或男性的情感问题，而应追溯到这些问题折射出的男性主导和女性从属的普遍社会关系。
[29]For the sake of simplicity, I shall restrict the examples treated to cases of contestation between two forces only, where one of the contestants is an agency of the social state. Thus, I shall not consider examples of three-sided contestation, nor examples of two-sided contestation between competing social movements.
在这个案例中，正如在许多其他案例中一样，女性主义活动家挑战了既定的话语边界，并将以前去政治化的现象政治化。此外，她们重新解释了殴打的体验，并提出了一套相关的需求。在这里，她们将受虐女性的需求置于一长串"为了-以便"关系中，这些关系跨越了传统的"领域"分离;她们声称，为了摆脱对施虐者的依赖，受虐女性不仅需要临时庇护所，还需要支付"家庭工资"的工作、日托和可负担的永久住房。此外，女性主义者创造了新的话语公众、新的空间和机构，在其中可以发展这种反对性的需求解释，并从那里将其传播到更广泛的公众。最后，女性主义者修改了授权的解释和沟通手段的要素;她们创造了新的描述和分析术语，并设计了称呼女性主体的新方式。在她们的话语中，受虐女性不是被当作个体化的受害者来称呼，而是被当作潜在的女性主义活动家，作为一个政治构成的集体的成员来称呼。
这种话语干预伴随着女性主义者努力为她们所政治化和重新解释的一些需求提供供给。活动家组织了受虐妇女庇护所，这是避难和意识提升的场所。这些庇护所的组织是非等级制的;工作人员和使用者之间没有明确的界限。许多咨询师和组织者自己也曾被虐待，使用庇护所的女性中有很高比例的人继续为其他受虐女性提供咨询，并成为运动活动家。相应地，这些女性开始采用新的自我描述。虽然大多数最初自责并为施虐者辩护，但许多人开始拒绝这种解释，转而接受一种政治化的观点，这种观点为她们提供了新的行动模式。此外，这些女性修改了她们的归属和社会认同。虽然大多数以前感觉与施虐者认同，但许多人转而与其他女性建立联系。
这种组织最终对更广泛的话语公众产生了影响。到20世纪70年代末，女性主义者已在很大程度上成功地将针对妇女的家庭暴力确立为一个真正的政治问题。她们在某些情况下成功地改变了警察和法院的态度和政策，她们为这个问题赢得了在非正式政治议程上的一席之地。现在，受虐妇女的需求已经充分政治化，足以成为公开组织满足的候选对象。最后，在几个市和地方，运动庇护所开始接受地方政府的资助。
从女性主义的角度来看，这代表了一个重大胜利，但它不是没有代价的。市政资助带来了各种新的行政约束，从会计程序到监管、认证和专业化要求。结果，公共资助的庇护所经历了转变。它们越来越多地由专业社会工作者配备人员，其中许多人自己没有经历过殴打。因此，专业人员和客户之间的分工取代了早期庇护所特有的更流动的关系连续体。此外，由于许多社会工作工作人员接受过从准精神病学角度框架问题的培训，这种角度构建了许多公共资助庇护所的实践，即使不顾个别工作人员的意图，他们中的许多人是政治上坚定的女性主义者。结果，这种庇护所的实践变得更加个体化，更少政治化。受虐妇女现在倾向于被定位为客户。她们越来越被精神病学化，被称呼为具有深层、复杂自我的受害者。她们很少被称呼为潜在的女性主义活动家。治疗的语言游戏越来越多地取代了意识提升的语言游戏。"配偶虐待"的中性科学语言取代了更具政治性的"男性对女性的暴力"话语。最后，受虐妇女的需求被实质性地重新解释了。早期关于独立的社会和经济前提的深远主张，倾向于让位于对个体女性"低自尊"问题的更狭窄关注。30
受虐妇女庇护所案例例证了晚资本主义社会中需求政治的一种趋势：需求解释政治退化为需求满足行政的趋势。然而，还有一种反向趋势，从行政到客户抵抗，并潜在地回到政治。我现在想通过讨论四个客户抵抗的例子来记录这种反向趋势，这些例子从个体的、文化的和非正式的，到集体的、政治的和正式组织的。
[30]For an account of the history of battered women’s shelters, see Susan Schechter, Women and Male Violence: The Visions and Struggles of the Battered Women’s Movement , Boston: South End Press, 1982.
首先，个人可能在政府机构的行政框架内找到一些操作空间。她们可能置换和/或修改机构对其需求的官方解释，即使没有发起公开挑战。历史学家琳达·戈登在进步时代儿童保护机构的记录中发现了这种抵抗的例子。31 戈登引用了一些案例，其中被丈夫殴打的女性提出指控虐待儿童的投诉。通过援引一种被认为是合法的、属于机构管辖范围的解释需求，她们让个案工作者介入了她们的处境，她们设法让个案工作者对一种不那么被认可的需求产生兴趣。在某些情况下，这些女性成功地在虐待儿童的名义下获得了干预，这为她们提供了某种程度上的家庭殴打救济。因此，她们非正式地扩大了机构的管辖范围，间接包括了一种以前被排除的需求。在援引社会国家对其需求的官方定义的同时，她们同时置换了该定义，并使其更接近她们自己的解释。
其次，非正式组织的群体可能发展出与社会国家将其定位为客户的方式不一致的实践和归属。这样做时，它们可能改变政府机构提供的福利的用途和意义，即使没有明确质疑这些福利。人类学家卡罗尔·斯塔克在她关于20世纪60年代末中西部一个城市贫困黑人AFDC(抚养未成年儿童家庭援助)领取者的"家庭亲属网络"的研究中记录了这种抵抗的例子。32 斯塔克描述了精心设计的亲属安排，组织了准备好的饭菜、食品券、烹饪、购物、杂货、睡眠空间、现金(包括工资和AFDC津贴)、交通、服装、儿童保育，甚至孩子的延迟交换或"礼物"。重要的是，这些家庭亲属网络跨越了几个物理上不同的家庭。这意味着AFDC领取者将其福利使用超出了政府救济项目的主要行政范畴，即"家庭"的范围。因此，这些客户规避了福利行政的核心家庭化程序。通过在"家庭"范围之外利用福利，她们改变了这些福利的国家定义的意义，从而改变了它们声称要满足的需求的意义。同时，她们间接地挑战了国家将其定位为主体的方式。AFDC将她们称呼为属于缺乏男性养家糊口者的偏差核心家庭的生物学母亲，而她们用另一个主体位置叠加了这个位置，即社会地(而非生物学地)构成的亲属网络的成员，这些成员合作应对极端贫困。
第三，个人和/或群体可能在接受物质援助的同时，抵制社会国家的治疗倡议。她们可能拒绝国家赞助的对其生活故事和行动能力的治疗性建构，转而坚持替代性的叙事和身份构想。社会学家普鲁登斯·雷恩斯在她对20世纪60年代末黑人和白人怀孕青少年的"道德生涯"的比较研究中记录了这种抵抗的一个例子。33
雷恩斯对比了两组年轻女性在两种不同制度环境中与对其体验的治疗性建构相关的方式。年轻的中产阶级白人女性在一个昂贵的私人住宿设施中。这个设施结合了传统服务，如隔离和为"犯了错误的好女孩"提供掩护，以及更新的治疗服务，包括与精神病社会工作者的必要个人和小组咨询会议。在这些会议中，年轻女性被称呼为深层的、复杂的自我。她们被鼓励不要将自己的怀孕视为简单的"错误"，而是视为无意识动机的、有意义的行为，表达了潜在的情感问题。这意味着一个女孩要将她的怀孕(以及作为其表面原因的性行为)解释为一种行动的形式——比如说，对父母权威的拒绝或对父母爱的要求。她被警告说，除非她理解并承认这些深层的、隐藏的动机，否则她可能无法成功地避免未来的"错误"。
[31]Linda Gordon, Heroes of Their Own Lives: The Politics and History of Family Violence, Boston 1880–1960 , New York: Viking Press, 1988.
[32]Carol B. Stack, All Our Kin: Strategies for Survival in a Black Community , New York: Harper & Row, 1974.
[33]Prudence Mors Rains, Becoming an Unwed Mother: A Sociological Account , Chicago: Aldine Atherton, Inc., 1971. In what follows, all citations are to this edition, and page numbers appear in the text following quotations. I am indebted to Kathryn Pyne Addelson for bringing Rains’s work to my attention.
雷恩斯记录了这个设施中的大多数年轻白人女性如何开始内化这种观点，并以精神病学的习语重写自己。她记录了她们在重写自己的"道德生涯"过程中设计的叙事。例如：
当我第一次来到这里时，我心里已经想好了，汤姆……有点说服了我，我让步了。我把一切都推到他身上。我并没有真正接受我自己的那一部分……这里他们强调很多，如果你不明白你为什么在这里，或者你为什么最终来到这里，以及背后的情感原因，那它还会发生……我现在觉得我对我为什么最终来到这里有了相当充分的理解，而且这有一个情感上的原因。我更多地接受了我的那一部分。不仅仅是他。(93)
这个叙事在几个方面很有趣。正如雷恩斯所指出的，用精神病学观点交换对过去的"错误"看法提供了某些安慰：新的解释"不仅搁置了过去，而且解释了过去，并以让女孩们相信她们未来会采取不同行动的方式解释了过去"(94)。因此，精神病学观点为怀孕青少年提供了一种行动模式，似乎增强了她个体自决的能力。另一方面，这个叙事是高度选择性的，承认过去的某些方面，同时否认其他方面。它淡化了叙述者的性欲，将她的性行为和欲望视为"其他更深层、非性的情感需求和问题"的副现象"表现"(93)。此外，它通过原谅汤姆和修改女孩早期对她们的性交并非完全自愿的感觉，化解了青少年异性恋环境中同意与胁迫之间潜在爆炸性的问题。此外，这个叙事排除了关于"婚前性行为"合法性的任何问题，假设至少对女性来说，这种性行为在道德上是错误的。最后，根据女孩们关于她们回家恢复约会后不需要避孕药的声明，这个叙事还有另一个意义。它 encapsulating 了对深层情感问题的新意识，成为对抗未来怀孕的盾牌，一种预防措施。鉴于故事中的这些省略，怀疑论者很可能得出结论，精神病学承诺的增强自决在很大程度上是虚幻的。
雷恩斯的白人青少年相对容易地内化了对其处境的治疗性解释，这与她的黑人研究对象提供的抵抗形成了鲜明对比。她研究中的年轻黑人女性是一个非住宿市政设施的客户，该设施提供产前护理、学校教育和与精神病社会工作者的咨询会议。咨询会议在意图和设计上与私人住宿设施中的相似;年轻女性被鼓励谈论她们的感受，并探究她们怀孕的假定深层情感原因。然而，这种治疗方法在公共设施中远不那么成功。这些年轻女性抵制精神病话语的术语和咨询会议中使用的问答语言游戏。她们不喜欢社会工作者的非指导性和道德中立的立场——她不愿说出她的想法——她们对她们认为是她侵入性的、过于个人的问题感到不满。这些女孩不承认她有权以这种方式质问她们，因为她们不能反过来问她"个人"问题。相反，她们将"个人质问"解释为在互惠条件下为亲密朋友和熟人保留的特权。
雷恩斯记录了年轻黑人女性对该项目"心理健康"方面的抵抗的几个维度。在某些情况下，她们公开挑战治疗语言游戏的规则。在另一些情况下，她们通过幽默间接抵抗，近乎故意地误解社会工作者模糊的、非指导性的但"个人的"问题。例如，一个女孩将"你是怎么怀孕的?"解释为一个"愚蠢的"问题，并回答说，"你不是应该知道吗?"(136)
其他一些人对持续的治疗性"感觉如何?"进行了一种只能被称为"狂欢式"的操作。场合是一次小组咨询会议，个案工作者迟到了。聚集开会的年轻女性开始猜测她在哪里。有人提到埃克德夫人去看医生了。谈话继续：
"去看看她是不是怀孕了。"
"她可能认为婴儿就是从那里来的。"
"也许医生会给她一个宝宝"……
伯尼斯随后开始模仿采访，假装她是一个社会工作者，向假装怀孕的埃克德夫人提问，"告诉我，感觉怎么样?你喜欢吗?"
这引起了一阵哄堂大笑，每个人都开始模仿她们认为曾向自己提出过的问题。有人说，"她问我是否想把我的宝宝送养，感觉怎么样?"
当埃克德夫人终于到达时，梅说，"为什么社会工作者要问这么多问题?"
埃克德夫人说："你指的是什么样的问题，梅?"
伯尼斯……说："比如'感觉怎么样?'"
这引起了一阵骚动……(137)
那么，总的来说，雷恩斯的黑人研究对象设计了多种多样的策略来抵抗专家的、治疗性的对其生活故事和行动能力的建构。她们敏锐地意识到与社会工作者互动背后的权力潜台词和治疗倡议的规范化维度。实际上，这些年轻女性挡开了向她们灌输白人中产阶级个体性和情感性规范的努力。她们拒绝个案工作者让她们将自己重写为心理学化自我的诱导，同时利用该设施的医疗服务。因此，她们利用了机构项目中她们认为适合自身自我解释需求的那些方面，而忽略或回避了其他方面。
第四，除了非正式的、临时的、策略性的和/或文化形式的抵抗之外，还有更正式组织的、明确政治的、有组织的种类。社会福利项目的客户可以作为客户联合起来，挑战对其需求的行政解释。她们可以抓住为她们在专家话语中塑造的被动的、规范化的、个体化的或家庭化的身份，并将其转化为集体政治行动的基础。弗朗西斯·福克斯·皮文和理查德·A·克劳沃德在他们对AFDC领取者组织20世纪60年代福利权利运动的过程的叙述中记录了这种抵抗的一个例子。34 尽管AFDC行政具有原子化和去政治化的维度，这些女性还是在福利等候室中聚集到一起。正是作为客户参与的结果，她们开始表达共同的不满并共同行动。因此，产生这些不满的同样的福利实践创造了集体组织与之作斗争的赋能条件。正如皮文所说，"福利国家本身的结构帮助创造了新的团结，并产生了继续巩固和激励它们的政治问题。"35
[34]Frances Fox Piven and Richard A. Cloward, Regulating the Poor: The Functions of Public Welfare , New York: Vintage Books, 1971, 285–340, and Poor People’s Movements , New York: Vintage Books, 1979. Unfortunately, Piven and Cloward’s account is gender-blind and, as a consequence, androcentric. For a feminist critique, see Linda Gordon, “What Does Welfare Regulate?” Social Research 55:4, Winter 1988, 609–30. For a more gender-sensitive account of the history of the NWRO, see Guida West, The National Welfare Rights Movement: The Social Protest of Poor Women , New York: Praeger Publishers, 1981.
[35]Frances Fox Piven, “Women and the State: Ideology, Power and the Welfare State,” Socialist Review , no. 74, Mar–Apr 1984, 11–19.
▲ 纽约家务劳动工资委员会为福利会议印制的海报，1976 年。图片来源：Wikimedia Commons(CC BY-SA 4.0)
五、结论：需求、权利与证成
让我通过指出一些对这个项目至关重要但我尚未在此讨论的问题来作结。在这篇文章中，我集中讨论了社会理论问题，而牺牲了道德和认识论问题。然而，后者对像我这样渴望成为批判社会理论的项目来说非常重要。
我对需求话语的分析提出了两个非常明显和紧迫的哲学问题。一个是是否以及如何区分人们需求的更好解释和更差解释的问题。另一个是需求主张与权利之间关系的问题。虽然我在这里不能对这些问题提供完整的答案，但我想说明一下我将如何处理它们。我还想将我的观点与女性主义理论家之间的当代争论联系起来。
女性主义学者一再证明，声称是中立和无私的权威观点实际上表达了主导社会群体的片面和有利益的视角。此外，许多女性主义理论家利用了后结构主义进路，这些进路否认区分有根据的主张与权力运作的可能性。结果，现在女性主义队伍中存在一股重要的相对主义思潮。同时，许多其他女性主义者担心相对主义破坏了政治承诺的可能性。毕竟，一个人怎么能在自己提出"性别歧视存在且不正义"这样的主张的同时，又反对有根据的主张的可能性呢?36
这个相对主义问题在这里以一个问题的形式出现：我们能区分人们需求的更好解释和更差解释吗?或者，既然所有需求解释都源于社会中特定的、有利益的位置，它们不都是同样被损害的吗?
[36]For the view that objectivity is just the mask of domination , see Catharine A. MacKinnon, “Feminism, Marxism, Method, and the State: An Agenda for Theory,” Signs: Journal of Women in Culture and Society 7:3, Spring 1982, 515–44. For the view that relativism undermines feminism, see Nancy Hartsock, “Rethinking Modernism: Minority vs. Majority Theories,” Cultural Critique 7, Fall 1987, 187–206. For a good discussion of the tensions among feminist theorists on this issue (which does not, however, offer a persuasive resolution), see Sandra Harding, “The Instability of the Analytical Categories of Feminist Theory,” Signs: Journal of Women in Culture and Society 11:4, 1986, 645–64. For a discussion of related issues raised by the phenomenon of postmodernism, see Nancy Fraser and Linda Nicholson, “Social Criticism without Philosophy: An Encounter between Feminism and Postmodernism,” Theory, Culture & Society 5, 1988, 373–94.
我主张我们可以区分人们需求的更好解释和更差解释。说需求是文化地建构和话语地解释的，并不是说任何需求解释都和其他解释一样好。相反，这是为了强调解释证成说明的重要性。然而，我不认为证成可以用传统的客观主义术语来理解为符合，好像它是一个找到与需求真正本性相匹配的解释的问题，而需求真正本性独立于任何解释而存在于自身之中。37 我也不认为证成可以以预先建立的认识论优越性为前提，好像它是一个在社会中找到拥有特权"立场"的群体的问题。38
那么，一个解释证成的说明应该包含什么?在我看来，这样一个说明必须包含和平衡至少两种不同的考虑。首先，有关于产生各种相互竞争的需求解释的社会过程的程序性考虑。例如，各种相互竞争的需求话语是多么排斥或包容?对话者之间的关系是多么等级制或平等?一般来说，程序性考虑规定，在所有其他条件相同的情况下，最好的需求解释是那些通过最接近民主、平等和公平理想的交往过程达成的解释。39
此外，在证成需求解释时，后果考虑也是相关的。这意味着比较相互竞争解释的替代性分配结果。例如，对某种社会需求解释的广泛接受是否会使某些群体相对于其他群体处于不利地位?该解释是符合还是挑战了统治和从属的社会模式?相互竞争的需求解释所属的相互竞争的"为了-以便"关系链条，是更多地尊重(而非逾越)界定"分离领域"从而使不平等合理化的意识形态边界吗?一般来说，后果主义考虑规定，在所有其他条件相同的情况下，最好的需求解释是那些不会使某些群体相对于其他群体处于不利地位的解释。
[37]For a critique of the correspondence model of truth, see Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature , Princeton: Princeton University Press, 1979.
[38]The “standpoint” approach has been developed by Nancy Hartsock. See her Money, Sex and Power: Toward a Feminist Historical Materialism , New York: Longman, 1983. For a critique of Hartsock’s position, see Harding, “The Instability of the Analytical Categories of Feminist Theory.”
[39]In its first-order normative content, this formulation is Habermassian. However, I do not wish to follow Habermas in giving it a transcendental or quasi-transcendental meta-interpretation. Thus, while Habermas purports to ground “communicative ethics” in the conditions of possibility of speech understood universalistically and ahistorically, I consider it a contingently evolved, historically specific possibility. See Jürgen Habermas, The Theory of Communicative Action, Volume One , Reason and the Rationalization of Society , trans. Thomas McCarthy, Boston: Beacon Press, 1984; Communication and the Evolution of Society , trans. Thomas McCarthy, Boston: Beacon Press, 1979; and Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln , Frankfurt: Suhrkamp Verlag, 1983.
总之，将某些社会需求解释证成为优于其他解释，涉及平衡程序性和后果主义考虑。更简单地说，它涉及平衡民主和平等。
那么，需求与权利之间的关系呢?这在当代理论中也是一个有争议的问题。批判法律理论家认为，权利主张通过将资产阶级个人主义的信条奉为神圣，不利于激进的社会转型。40 同时，一些女性主义道德理论家建议，以责任为导向优于以权利为导向。41 这些观点加在一起，可能会导致一些人想要将需求话语视为权利话语的替代选择。另一方面，许多女性主义者担心左翼对权利的批评会落入我们政治对手的手中。毕竟，保守派传统上更喜欢将援助作为需求问题而非权利问题来分配，正是为了避免可能带有平等主义含义的应得权假设。由于这些原因，一些女性主义活动家和法律学者寻求发展和捍卫对权利的替代性理解。42 她们的进路可能意味着，适当重构的权利主张和需求主张可以相互兼容，甚至可以相互翻译。43
非常简短地说，我与那些赞成将证成的需求主张转化为社会权利的人站在一起。像许多现有社会福利项目的激进批评者一样，我致力于反对当需求主张与权利主张分离时产生的家长制形式。与一些社群主义、社会主义和女性主义批评者不同，我不认为权利话语本质上是个人主义的、资产阶级自由主义的和男性中心的;它只有在社会建立了错误的权利时才会变成这样，例如，当(假定的)私有财产权被允许压倒其他权利，包括社会权利时。
[40]Elizabeth M. Schneider, “The Dialectic of Rights and Politics: Perspectives from the Women’s Movement,” in Women, the State, and Welfare , ed. Linda Gordon, Madison: University of Wisconsin Press, 1990.
[41]For arguments for and against this view, see the essays in Women and Moral Theory , eds. E. F. Kittay and Diana T. Meyers, Totowa, NJ: Rowman and Littlefield, 1987.
[42]In addition to Schneider, “The Dialectic of Rights and Politics,” see Martha Minow, “Interpreting Rights: An Essay for Robert Cover,” The Yale Law Journal 96:8, July 1987, 860–915; and Patricia J. Williams, “Alchemical Notes: Reconstructed Ideals from Deconstructed Rights,” Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 22:2, Spring 1987, 401–33.
[43]I owe this formulation to Martha Minow (personal communication).
此外，将证成的需求主张视为新社会权利的基础，就是开始克服有效行使某些现有权利的障碍。确实，正如马克思主义者和其他人所声称的，古典自由主义的言论自由、集会自由等权利"仅仅是形式的"。但这更多地说明了它们当前嵌入的社会背景，而非它们的"内在"性质，因为在一个没有贫困、不平等和压迫的背景下，形式的自由主义权利可以被扩展和转化为实质性权利，例如集体自决的权利。
最后，我应该强调，这项工作的动力来自这样一种信念：就目前而言，无论好坏，需求话语都将与我们同在。在可预见的未来，政治行动者，包括女性主义者，将不得不在这样一个场域中运作：需求话语是这个领域的话语货币。但是，正如我试图表明的那样，这个习语既非本质上解放的，也非本质上压迫的。相反，它是多价的和有争议的。我项目的更大目标是，通过梳理需求话语中解放的可能性和压迫的可能性，帮助澄清民主和平等主义社会变革的前景。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
