每当有人谈起雷锋，总有人急着把话题引向“无偿奉献”“做好事不留名”“不要计较个人得失”。仿佛雷锋的一生，就是一个人如何心甘情愿地吃亏，如何毫无保留地帮助别人，如何把自己的利益一次又一次地让给别人的故事。
还有人进一步总结，雷锋精神就是善良，就是乐于助人，就是做一个不求回报的好人。
乍一听，这些话似乎没有什么问题。雷锋确实帮助过很多人，也确实有着崇高的奉献精神。但如果我们仔细观察，就会发现一个非常荒谬的现象，一个有着鲜明政治立场、阶级立场和革命理想的青年，经过一番精心的道德化包装，最后竟然变成了一个没有思想、没有立场、没有脾气，只知道做好事的老好人。
这是一种极其恶毒的阉割。
那些公然诋毁雷锋、否定雷锋的人，至少还在明面上表达自己的敌意，群众能够辨认他们的立场。而那些打着赞美雷锋的旗号，把雷锋塑造成一个温顺的道德模范，把他的革命思想、阶级感情和政治立场统统剥离出去的人，所造成的思想侵蚀甚至更加隐蔽。
因为他们没有告诉你雷锋不好，而是告诉你雷锋很好，只不过他们希望你记住的雷锋，恰恰是一个经过资产阶级价值观重新加工、重新包装、重新定义的雷锋。
他们要留下雷锋的善良，却要拿走雷锋的立场;留下雷锋的奉献，却要抹去雷锋的革命精神;留下一个随时准备牺牲个人利益的好人，却不愿意让你知道他为什么愿意这样做，又是为了谁而奋斗。
这才是最值得警惕的地方。
我们先看看雷锋在今天一些人的认知中究竟是什么形象。
一个乐于助人的青年，一个做好事不留名的人，一个愿意把自己的钱寄给困难群众的人，一个出差途中帮助别人、从不计较个人得失的人。所有这些故事被反复讲述，最后形成了一套非常固定的道德叙事：雷锋是一个特别善良的人，他最大的特点就是无私奉献。
可是，雷锋为什么奉献?他究竟把自己的劳动和生命奉献给了谁?他的思想从何而来?他所理解的集体又是什么?这些问题却经常被有意无意地忽略。
雷锋出生于旧社会，经历过家庭苦难和阶级压迫，亲身感受过旧社会劳动人民的悲惨处境。他成长于新中国成立后的社会环境，参加社会主义建设，在自己的工作和生活中逐渐形成了鲜明的政治信念。他把自己看作人民中的一员，把个人理想同集体事业、人民利益联系在一起。
这才是理解雷锋的关键。
雷锋的助人为乐，并非一种脱离社会关系的抽象善意。他对人民群众的感情，有着明确的历史来源和思想基础。他所强调的集体主义，也不是简单要求某个人永远吃亏，而是建立在共同劳动、共同建设、共同奋斗的社会理想之上。
然而，一旦把这些东西拿掉，雷锋就只剩下了一个道德标签。
这种处理方式对于某些人而言实在太方便了。
他们可以大谈雷锋的善良，却不必谈雷锋的阶级立场;可以大谈雷锋的奉献，却不必谈社会主义集体主义;可以要求劳动者学习雷锋，却不必讨论劳动者应当享有什么样的权利;可以把雷锋的故事讲得感人肺腑，却不必触及雷锋所处的历史条件和他所追求的社会理想。
一个没有阶级立场的雷锋，一个不讨论社会矛盾的雷锋，一个只会劝人善良、劝人奉献、劝人吃亏的雷锋，自然是最容易被某些人接受的。
因为这样的雷锋不会威胁任何既得利益。
他不会要求人们思考财富究竟由谁创造，也不会要求人们思考劳动者为什么需要团结，更不会要求人们追问社会不平等的根源。他只会在有人遇到困难时伸出援手，然后微笑着离开。
这简直是某些资产阶级道德说教者梦寐以求的形象。
我们不妨把这种道德逻辑放到现实生活中看看。
一个工厂工人每天工作十几个小时，身体已经疲惫不堪，企业却要求他继续加班。有人提出异议，管理者便开始讲奉献精神，讲集体利益，讲年轻人应该多吃苦、多承担。一个刚刚参加工作的年轻人，工资本来就不高，单位却习惯性地把额外工作交给他。有人拒绝，便被评价为缺乏团队精神。
类似的事情并不罕见。
在这些场景中，奉献被赋予了一种非常奇怪的含义：它似乎永远是弱势一方的义务，永远是普通劳动者应该承担的责任。
领导可以要求员工奉献，企业可以要求工人奉献，家庭中有支配权的人可以要求其他成员奉献。至于这些要求是否合理，奉献是否对等，利益究竟如何分配，反倒成了不值得讨论的问题。
更有意思的是，当劳动者开始维护自己的利益时，一些人便会迅速搬出道德大棒。
要求加班费，是斤斤计较;要求合理休息，是吃不了苦;拒绝承担额外工作，是没有集体观念;希望提高工资，是太看重个人利益。
仿佛只要一个人开始关心自己的生活，他就失去了学习雷锋的资格。
这种逻辑究竟在维护谁的利益?
我们当然不反对个人为集体作出合理牺牲，也不反对人与人之间互相帮助。一个人在别人遇到困难时伸出援手，是值得尊重的;一个人在集体需要的时候承担责任，也是值得肯定的。
但我们必须问一句：为什么奉献总是被单方面地要求?为什么某些人总是有资格要求别人牺牲，却很少有人要求他们自己承担同样的责任?
一个企业如果长期依靠压低劳动成本、延长劳动时间来获取利润，却反过来要求工人学习无私奉献，这种道德说教究竟还有多少可信度?
一个管理者如果自己享受着劳动成果分配中的优势，却要求基层员工不要计较个人得失，那么他口中的集体主义又有多少真实内容?
我们必须看清楚，脱离具体社会关系的道德说教，很容易成为维护既有利益格局的工具。
资本主义生产关系中，资本所有者与劳动者在生产资料占有和劳动成果分配方面存在着根本差异。劳动者出卖劳动力获得工资，资本所有者则通过占有生产资料和组织生产获得剩余价值。在这样的关系中，如果有人不断向劳动者灌输无条件牺牲个人利益的道德观念，却不允许劳动者讨论自身权益，那么这种道德观念就可能成为掩盖利益矛盾的遮羞布。
他们希望工人把加班看成奉献，把低工资看成磨炼，把忍受不公平看成顾全大局。
而我们偏偏要问：凭什么?
雷锋可以奉献，但这绝不意味着任何人都有资格拿雷锋来要求劳动者无条件奉献。雷锋精神可以成为人们共同生活的道德资源，却不能成为某些人向别人索取利益的合法性证明。
为什么某些人如此热衷于把雷锋塑造成一个没有立场的好人?
因为一旦承认雷锋有鲜明的阶级立场，就意味着必须正视他所处的社会历史环境，必须正视他对旧社会的认识，必须正视他对社会主义建设和人民集体事业的认同。
而这些内容，恰恰不是某些人愿意讨论的。
在他们的叙事中，社会最好永远只有抽象的好人与坏人，人与人之间最好只有善意与恶意，所有矛盾都可以通过个人修养、道德教育和互相体谅来解决。
至于谁占有生产资料，谁组织生产，谁支配劳动成果，谁在社会关系中拥有更多权力，这些问题最好不要出现。
因为一旦讨论这些问题，许多看起来纯粹的道德现象就会显露出它们背后的利益关系。
例如，一个人为什么需要不断帮助别人?一个家庭为什么总是由某个成员承担大部分无偿劳动?一个企业为什么总是要求员工顾全大局?一个社会为什么会有那么多人需要依靠私人捐助才能渡过生活难关?
这些问题显然不能仅仅通过赞美好人来回答。
我们需要看到，人与人之间的关系并非悬浮在现实生活之外。人的思想、情感和道德观念，都受到其所处的生产关系、社会环境和现实利益的影响。不同的人站在不同的位置上，对同一件事情自然可能产生不同的认识。
对于一个普通工人而言，帮助同事可能意味着两个人共同抵抗工作中的困难;对于一个试图把员工的私人时间也纳入管理范围的管理者而言，所谓奉献精神却可能意味着员工应该随时接受额外安排。
同样一个词，背后可能存在完全不同的利益诉求。
所以，我们必须警惕那些把一切社会矛盾都解释成个人道德问题的人。
他们喜欢谈善良，却不愿意谈压迫;喜欢谈宽容，却不愿意谈不公;喜欢谈奉献，却不愿意谈分配;喜欢要求普通人反省自己，却很少要求拥有更多资源和权力的人反省自己。
他们希望人们永远把注意力放在自己的道德修养上，最好不要把目光投向那些更加深层的社会关系。
这就是资产阶级道德观念在某些现实场景中的典型作用：将具有社会根源的矛盾个人化，将利益问题道德化，将需要共同解决的社会问题转化为每个人都应该自我检讨的私人问题。
而把雷锋仅仅解释成一个无私奉献的老好人，恰恰为这种逻辑提供了一个极其便利的道德样板。
我们必须重新理解什么是奉献。
奉献当然意味着个人付出，但付出本身并不自动具有崇高性。一个人为了帮助别人而付出，值得尊重;一个人为了维护共同利益而承担责任，值得尊重;一个人为了某种正当理想而牺牲个人利益，也值得尊重。
但如果一个人被迫不断牺牲自己的利益，而这种牺牲最终只是为了满足另一个人的私利，那么我们就不能简单地用奉献二字来粉饰。
一个普通劳动者每天辛苦工作，希望获得应有的报酬，这有什么错?一个年轻人希望拥有属于自己的休息时间，这有什么错?一个家庭成员不愿意无限制地承担所有家务，这有什么错?一个人在帮助别人之后，希望自己的善意得到尊重，这又有什么错?
这些都是正常的生活需求。
我们反对的，是把合理的个人利益与集体利益人为对立起来，是把个人正当诉求污名化，是把奉献变成一种只许索取、不许讨论的单向义务。
社会主义集体主义强调个人利益与集体利益的统一，强调个人与社会之间的相互联系。集体不是一个可以随意凌驾于具体个人之上的抽象名词。集体由人组成，集体的建设依靠人的劳动，集体的成果也应当体现对人的尊重。
一个真正有生命力的集体，应当让成员感受到共同劳动的价值，让成员能够在相互帮助中获得支持，让每个人的合理利益得到应有的保障。
如果一个集体只知道要求成员牺牲，却不关心成员的实际处境，那么它所宣扬的集体主义就值得审视。
雷锋精神绝不应该被用来替这种现象辩护。
更重要的是，雷锋并非一个只有温情、没有斗争精神的人。一个有明确政治信念的人，必然会对自己所认同的事业、所维护的利益和所反对的现象形成清晰认识。他可以在日常生活中温和地帮助别人，也可以在原则问题上立场鲜明。
这两者有什么矛盾?
难道一个人关心人民，就必须对损害人民利益的行为保持沉默?难道一个人具有奉献精神，就必须放弃辨别是非的能力?难道一个人愿意帮助别人，就必须允许别人无休止地侵占自己的利益?
这种荒谬的道德标准，恰恰是对雷锋精神的歪曲。
今天，重新讨论雷锋精神，必须回到一个最基本的问题，我们究竟希望培养什么样的人?
是一个只知道服从安排、从不提出异议、永远把个人利益放在最后的人?还是一个具有独立思想、鲜明立场、劳动热情和集体观念，愿意为人民利益承担责任的人?
答案并不难。
一个人可以善良，但不能没有是非观念;可以奉献，但不能丧失原则;可以关心集体，但不能放弃独立思考;可以牺牲个人利益，但必须清楚自己为什么牺牲、为了谁牺牲。
如果今天的学校在讲雷锋时，只告诉学生要帮助别人，却不告诉他们尊重劳动、尊重劳动者的重要性;如果今天的单位在讲雷锋时，只强调员工应该奉献，却不愿意保障员工的合理权益;如果今天的社会在讲雷锋时，只记得他的无私，却忘记了他的政治理想和阶级感情，那么这种学习就已经发生了严重的偏差。
我们不需要一个被抽空思想的雷锋。
我们需要让更多人理解，为什么一个普通青年能够把个人命运同人民群众联系起来，为什么他愿意把自己的劳动融入集体事业，为什么他能够在平凡岗位上保持坚定的理想信念。
这才是值得研究和传播的东西。
尤其对于今天的青年而言，雷锋精神不应该意味着放弃自己的生活，不应该意味着无条件接受不合理的要求，更不应该意味着把自己培养成一个任人索取的老好人。
相反，我们应当学习他关心人民的立场，学习他对劳动和集体的认识，学习他把个人追求融入社会事业的自觉。
一个青年可以努力提高自己的技术，可以认真完成工作，可以在生活中帮助他人，可以维护自己的合法权益，也可以对社会上的不合理现象提出批评。这些行为完全可以统一在一个人的价值追求之中。
我们既要有帮助他人的善意，也要有辨别是非的能力;既要有为集体承担责任的自觉，也要有反对不合理剥削和压迫的勇气。
这才是一个有思想、有原则、有行动能力的人的样子。
那些公然诋毁雷锋的人，当然值得批判。但我们也必须看清楚，最有效的思想消解，有时候根本不需要公开否定一个人。只需要不断重复他身上最无害的部分，不断删除他身上最有锋芒的部分，直到最后，所有人都还在赞美他，却已经没有多少人知道他究竟代表着什么。
这就是把雷锋变成老好人的危险所在。
他们留下了一个会帮助别人的雷锋，却拿走了一个有阶级立场的雷锋;留下了一个甘于奉献的雷锋，却拿走了一个具有革命理想的雷锋;留下了一个可以被所有人拿来要求别人吃亏的道德模范，却拿走了一个值得人民群众从思想和立场上认真学习的青年。
这哪里是在纪念雷锋?这分明是在利用雷锋的名字，消解雷锋的精神。
我们绝不应该允许雷锋被改造成资产阶级道德说教中的温顺符号。
雷锋可以是善良的，可以是热情的，可以在别人需要帮助时毫不犹豫地伸出援手。但他不应该被讲成一个没有立场、没有原则、没有思想，只会劝人吃亏的老好人。
因为人民需要的，从来不是一群只懂得牺牲自己的顺民。
人民需要的是有理想、有知识、有感情、有原则，能够认识社会、改造社会，并且愿意为共同事业奋斗的人。对待同志要像春天般温暖，对待工作要像夏天一样火热，对待个人主义要像秋风扫落叶一样，对待敌人要像严冬一样残酷无情。
雷锋精神绝不是模糊阶级性的“奉献”精神，而是全方面立体的有着清晰明确无产阶级性质的战斗精神。当今时代学习雷锋精神应当是学习雷锋战天斗地的革命精神，把资本主义扫进历史的垃圾桶，把旧社会彻底砸个粉碎。
这才是雷锋精神应有的锋芒。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
