不知道从什么时候开始，“辩证看待”成了一句特别好用的话。
有人谈到剥削，便有人提醒他，资本家也承担经营风险，创造就业岗位，不能只看剥削的一面;有人谈到腐败，便有人指出，任何制度都有漏洞，不能因为个别人的问题就否定整体;有人谈到殖民主义，便有人煞有介事地讲起殖民者带来的铁路、学校和现代工业，认为历史应当一分为二，不能简单地全盘否定。
甚至有人讨论诈骗，也能得出一套相当圆滑的结论：诈骗当然不好，但它的存在也反映了社会需求，某种程度上说明了市场机制的活跃，我们应当理性看待，既要打击，也要理解。
每当这种时候，似乎只要有人站出来说一句“凡事都有两面性”，讨论就显得高级了许多。原本清晰的矛盾被搅成一锅粥，原本需要回答的是非问题，最后变成了各打五十大板。
说话的人很满意，仿佛自己已经超越了普通人的认知局限，站在一个没有偏见、没有立场、没有情绪的高度，俯瞰着世间万物。
可是，这真的是辩证法吗?
如果辩证法的最终目的，是让我们对任何事情都能说出一番好坏参半的话，那么它恐怕就不是什么认识世界的方法，而是一种精致的语言游戏了。
庸俗辩证法最典型的特征，就是把全面理解事物，偷换成了给事物寻找优点和缺点；把分析矛盾，偷换成了机械地寻找正反两面；把具体问题的具体分析，偷换成了不问具体条件的折中主义。
这种错误并不在于它使用了通俗语言，也不在于它讨论了事物的积极和消极方面。恰恰相反，两点论本身就是辩证法的重要组成部分。问题在于，有些人只记住了两点论，却把决定事物性质的矛盾关系、主要矛盾和矛盾的主要方面全部丢掉了。
于是，辩证法就成了一种随时可以拿出来替任何事物辩护的工具。
这才是值得警惕的地方。
我们先来看一个简单的例子。
假设有人提出：
A：嫖娼是好的。人有生理欲望，需要得到满足，如果完全禁止，可能产生其他社会问题。
B：嫖娼是不好的。它违背一定的社会道德规范，也可能带来疾病传播、人口贩卖等风险。
乍一看，两边似乎都有道理。于是有人提出一个看起来很辩证的结论：嫖娼既有积极的一面，也有消极的一面。既然它难以彻底消灭，不如采取严格管理的方式，甚至通过合法化和官方管控来解决问题。
这就是一种典型的庸俗合题。
为什么?
因为它虽然把原先的两个观点放到了一起，却根本没有进一步研究这两个观点究竟建立在什么样的社会关系之上。
我们可以发现，原先的正反双方都在讨论嫖娼者的欲望、社会秩序和管理成本，却有意无意地忽略了一个重要的主体：提供性服务的女性。
她们为什么进入这样的行业?她们是否拥有充分的选择空间?她们的劳动条件、身体安全、经济处境和人格尊严如何得到保障?在交易关系中，双方究竟处于什么样的经济地位?
当我们把这些问题放进来，原先的讨论就发生了变化。
所谓满足一部分人的欲望，可能建立在另一部分人的经济困境和选择受限之上。所谓市场需求，背后可能存在贫困、性别权力关系以及经济资源分配的不平等。原先被当作讨论中心的消费者，和原先被排除在讨论之外的服务提供者，实际上处在同一社会关系之中。
此时，我们需要分析的就不只是嫖娼行为本身是否存在某些积极或消极作用，而是这种交易关系如何形成，它以什么样的社会条件为基础，又让不同的人承担了什么样的代价。
当然，这只是一个用于说明分析方法的假设例子，并不意味着所有相关人员的现实处境都可以用同一种情况概括。
但它至少说明了一件事：当我们发现原先的正反观点都遗漏了某些重要的社会关系时，辩证分析就应当深入这些关系，而不是把两个观点简单拼接起来。
这才是认识上的推进。
庸俗辩证法的问题，恰恰在于它经常把这种推进省略掉了。
它习惯于把两个对立观点放在一起，认为各自说出了一部分道理，就意味着双方都应当得到一定程度的承认。它不关心双方为什么会形成这样的认识，不关心各自代表什么样的利益，也不关心两种观点之间究竟存在什么样的现实联系。
只要能够找出一点好处和一点坏处，任务就算完成了。
可事物的性质，哪里是靠优点和缺点的数量统计出来的?
一个人做了一百件好事，是否就能抵消他的一次严重犯罪?一个企业创造了多少就业岗位，是否就能自动免除它对劳动者的剥削?一个侵略者修建了多少铁路，是否就能因此改变侵略战争的性质?
这些问题显然不能靠简单的加减法回答。
庸俗辩证法还有一个非常普遍的错误，就是把矛盾双方的存在，理解成事物内部各个方面具有同等的重要性。
在他们看来，只要一件事情有好的一面，就必须给它一定的肯定;只要有坏的一面，就必须给它一定的否定。至于两者究竟谁决定事物的性质，谁处于支配地位，谁依赖谁而存在，往往没有人继续追问。
这就把两点论变成了机械的平均主义。
事实上，全面认识事物，并不意味着把事物内部的所有因素放在同一个位置上。事物的各个方面确实相互联系，但它们的地位、作用和影响并不相同。矛盾双方存在着斗争与统一，矛盾的主要方面在一定条件下决定事物的性质，次要方面也会产生影响，却不能因此与主要方面等量齐观。
举个简单的例子。
毒品可能具有某些医学研究价值，某些相关化合物也可能经过严格处理后用于医疗。但是，这能不能成为肯定毒品泛滥的理由?
当然不能。
我们需要区分具体物质、医疗用途、滥用行为和毒品产业等不同问题，不能把它们混为一谈。即便某种物质具有特定的医学用途，也不意味着其成瘾性、滥用危害和社会危害就可以被忽略。
如果有人因为毒品在某些条件下存在医学用途，就得出毒品社会危害不应被强调的结论，这实际上就是把次要方面不恰当地抬高，进而掩盖了主要矛盾。
类似的事情在现实生活中比比皆是。
一个企业可能确实创造了经济价值，但这并不意味着它可以通过拖欠工资、违法加班和侵害劳动者权益来获取利润。一个管理者可能确实具有某些工作能力，但这并不意味着他的打压、羞辱和滥用职权就值得被宽容。一个历史人物可能在某些方面推动了社会发展，但这也不意味着其所代表的阶级利益和历史局限可以被轻轻放过。
我们当然可以研究这些人物、组织和制度的复杂性，也可以分析它们在特定历史条件下发挥的作用。
但研究其复杂性，不等于取消对其性质的判断。
全面分析是为了更加准确地认识事物，而不是为了让判断变得更加模糊。
这里还有一个值得注意的地方：判断主要方面，并不意味着可以凭借个人好恶随意决定什么是主要、什么是次要。
有些人一听到客观分析，就要求找到一份不受任何人影响的永恒标准，仿佛只有把标准从天上取下来，人的认识才具有客观性。
这种理解同样机械。
人类对客观世界的认识，本来就是通过实践不断形成和发展的。人的判断当然会受到立场、经验、知识和认识能力的影响，但这不意味着人的判断只能停留在主观好恶之中。
我们可以调查数据、研究历史、考察现实关系、分析利益结构，并通过实践检验自己的认识。
客观性不是要求人消灭自己的主观能动性，而是要求人的认识符合客观实际。
教员在革命实践中对敌我力量、主要矛盾和战争形势作出的判断，也不是凭借某种脱离现实的抽象公式产生的。它们建立在对中国社会性质、阶级关系、群众状况、军事条件和具体斗争环境的调查研究之上，并且在持续的实践中接受检验。
如果人的判断不需要客观事实支持，那么辩证法就会变成主观主义;如果人的判断只能等待某种绝对标准从外部降临，那么辩证法又会退化为机械的教条主义。
两者看起来截然相反，实际上都没有真正理解认识与实践的关系。
有一个关于辩证法的讽刺故事，大意是这样的。
一位教授正在课堂上讲授辩证法，突然要求学生评价自己刚刚放的一个屁究竟是好还是坏。
学生回答不好。
教授说，任何事物都有矛盾，既然有不好的一面，就必然有好的一面。
学生于是说，既好又不好。
教授又说，这还不够，你只看到了对立，没有看到统一。
学生只好继续回答，既对立又统一。
教授仍然不满意，又指出矛盾双方会相互转化，今天不好，明天也可能变好。
学生被折腾得无话可说，最后只得承认，这个屁既好又不好，今天可能不好，明天也可能好。
教授却又批评他陷入了怀疑论。
整堂课下来，学生唯一确定的事情，就是自己放了一个屁，却因此被迫接受了一整套越来越复杂的哲学解释。
这个故事当然是讽刺性的，但它揭示了一种非常典型的思维方式：不管面对什么事物，都先把现成的辩证法术语摆出来，然后要求现实迁就这些术语。
事物有没有值得研究的矛盾，矛盾究竟是什么，是否存在主要矛盾，矛盾双方在什么条件下发生转化，这些问题都不重要。
重要的是，无论面对什么问题，都必须把两点论、统一性、斗争性、相互转化全部表演一遍。
这就像一个人拿着一把尺子，非要测量所有东西，最后发现测出来的结果全都差不多。
辩证法成了套话，理论成了装饰。
更严重的是，这种方法还会制造一种错误的认识：既然矛盾双方可以相互转化，那么任何事物的性质都不应该被明确判断;既然事物具有两面性，那么任何立场都不应该过于坚定;既然现实是复杂的，那么坚持原则就显得不够成熟。
这套逻辑听起来很有哲学味道，实际上却把辩证法的基本精神丢掉了。
矛盾双方确实可能在一定条件下相互转化，但转化需要具体条件，并不是时间一过就必然发生。一个长期压迫劳动者的资本家，不会因为日历翻过一页，就自动转化为劳动人民的朋友;一个侵略者，也不会因为战争持续了足够长的时间，就自动获得正义性。
我们必须研究转化的条件，研究推动转化的力量，研究事物内部矛盾的发展过程。
否则，所谓相互转化，就只剩下一句没有实际内容的空话。
辩证法研究的是具体事物内部以及事物之间的具体矛盾关系，不是要求人们给每一个名词都配上一组正反形容词。
这是一个非常重要的区别。
如果庸俗辩证法只是一种哲学知识上的误解，那么它或许只是课堂上的笑话。
可在现实社会中，它经常有着更加具体的作用。
为什么有些人特别喜欢强调凡事都有两面性?为什么他们在讨论某些问题时，热衷于寻找当事双方各自的合理性，却很少进一步分析双方的社会地位、经济条件和实际利益?
这背后当然有认识能力的问题，也有现实利益的问题。
我们不妨观察一个职场场景。
员工反映公司长期加班、工资不合理，管理者出来解释：企业经营也有压力，订单不稳定，老板需要承担风险，大家应该互相理解。
这番话有没有现实依据?
可能有。
企业经营确实存在市场风险，管理者也确实需要处理各种经营问题。
但这并没有回答员工提出的核心问题：劳动者付出了多少劳动，获得了多少报酬?加班是否得到合理补偿?企业的经营风险为什么要通过无偿延长劳动时间的方式转移给员工?
当管理者谈经营压力时，员工也可以谈生活压力。当企业谈利润空间时，劳动者同样有权谈劳动报酬。
如果讨论到最后，只剩下双方都不容易，大家应该互相体谅，那么原本需要解决的劳动关系问题就被消解了。
更值得注意的是，双方虽然都可以表达自己的困难，但双方并不处在同一个位置。
管理者掌握着生产资料、劳动组织和工资分配中的重要权力，员工则主要依靠出卖劳动力维持生活。双方的谈判能力、资源条件和风险承受能力存在明显差异。
把双方的困难放在同一个平面上，表面上看是公平，实际上可能掩盖了真实的不平等。
这就是庸俗辩证法经常发挥作用的地方。
它把不同阶级、不同群体之间的具体矛盾，转化成了抽象的双方都有道理;把原本需要追问的利益关系，转化成了人人都应该理解彼此的道德劝告。
这种劝告有时甚至会让处于弱势地位的人产生自我怀疑。
他们开始觉得，自己是不是太计较了?是不是没有站在企业的角度考虑?是不是自己还不够成熟，不能理解社会运行的复杂性?
一个人原本是在要求合理报酬，最后却开始反思自己是不是缺少奉献精神。
一个人原本是在反对不公平待遇，最后却被劝说应该理解管理者的难处。
当然，管理者也可能面对真实的经营困境，企业也可能受到市场环境的挤压。具体问题需要具体分析，不能把所有企业和管理者都归结为同一种情况。
但这种复杂性恰恰要求我们研究真实的生产关系，而不是用一句双方都有难处结束讨论。
当一种理论总是要求弱势者理解强势者，却很少要求强势者改变造成不平等的现实条件时，我们就有必要追问：这种所谓的客观和理性，究竟在维护谁的利益?
有些人对辩证法存在一种奇怪的误解，认为辩证思维就意味着不能有明确立场。
他们把坚定地反对某种事物，理解为片面;把明确地区分是非，理解为简单化;把坚持某种原则，理解为缺乏包容性。
于是，越是能够把话说得模棱两可的人，越容易被认为思想成熟;越是能够明确指出矛盾性质的人，越容易被批评为走极端。
这实际上是一种非常典型的折中主义。
马克思主义从来没有要求人们站在没有立场的地方认识世界。相反，历史唯物主义要求我们深入现实的社会关系，考察不同群体在生产生活中的实际地位，理解他们的利益要求及其形成条件。
立场并不会因为人的主观愿望而消失。
劳动者和资本所有者之间存在利益矛盾，殖民者和被殖民者之间存在利益矛盾，压迫者和被压迫者之间也存在利益矛盾。
这些矛盾并不会因为有人提出双方都应该互相理解，就自动消失。
当然，承认矛盾并不意味着把现实中的每个人都机械地划分成固定的好人和坏人。一个普通劳动者可能也会在生活中伤害其他劳动者，一个管理者也可能在某些具体问题上维护员工的合理权益。人的社会关系、现实选择和思想认识都可能存在复杂变化。
但是，人的具体行为具有复杂性，并不能成为否认社会基本矛盾的理由。
我们要区分个人行为与社会关系，区分具体历史条件下的选择与决定事物性质的根本因素。
这也是为什么马克思主义强调具体问题具体分析。
同样叫作竞争，在不同的生产关系中可能具有完全不同的性质。同样叫作劳动，在不同的所有制条件和分配关系中，也可能对应着完全不同的社会关系。
同样叫作自由，一个资本所有者可以自由支配生产资料，一个劳动者却可能因为失去工资收入而无法维持生活。倘若只讨论抽象的自由，不讨论自由背后的物质条件，那么这种自由观念就很容易成为掩盖现实不平等的工具。
所以，辩证法绝不是把所有立场都放在一起，然后取一个双方都能接受的中间值。
有些矛盾需要调和，有些矛盾可以通过制度调整得到缓解，有些矛盾则需要通过根本性的社会变革才能解决。它们的性质、条件和解决方式各不相同。
不能因为我们希望世界更加和谐，就假定所有矛盾都能通过各退一步来解决。
庸俗辩证法还有一种隐蔽的倾向，它喜欢讨论事物本身，却不喜欢讨论事物赖以存在的社会条件。
谈贫困，就讨论穷人为什么不够努力;谈失业，就讨论个人竞争力不足;谈教育，就讨论学生是否足够勤奋;谈婚姻，就讨论个人是否足够成熟。
这些因素当然可能产生影响。
但如果讨论始终停留在个人层面，我们就很难理解为什么相似的困境会反复出现在不同的人身上。
为什么同样努力的人，会因为家庭出身、教育资源和就业环境不同，而走向完全不同的生活?为什么一些行业能够长期维持较低的劳动报酬，而劳动者即便不断提高技能，也未必能改变自己的议价能力?为什么一些家庭能够轻松承担子女教育、住房和医疗支出，另一些家庭却必须为同样的生活需求付出全部积蓄?
这些问题不能简单地归结为个人能力的差异。
我们需要进一步考察生产方式、资源分配、社会保障、教育制度和劳动关系，理解个人命运背后那些看不见的结构性条件。
这也是全面认识事物的真正含义。
全面，不是给每个事物找一个优点，再找一个缺点;全面，是把那些被孤立起来的现象重新放进具体的社会关系之中。
发展，不是说今天坏的东西明天就一定会好;发展，是研究事物内部矛盾如何推动其变化，变化需要什么条件，又会产生什么新的矛盾。
联系，也不是说世界上的一切都能扯上关系;联系，是研究具体事物之间真实存在的相互作用，区分直接联系和间接联系，主要联系和次要联系。
当我们这样理解辩证法，就会发现，它并没有让认识变得更加含糊，反而要求我们比过去看得更加清楚。
有时候，经过全面分析，我们会更加坚定地反对某种事物;有时候，我们会发现原先的判断存在片面性，需要修正;还有时候，我们会发现原本被认为互不相干的问题，实际上有着共同的社会根源。
这些结果都可能出现。
辩证法不预先规定结论必须是什么样子，它要求我们尊重事物本身的发展规律。
这也意味着，真正的辩证分析并不害怕得出明确结论。
我们不妨回到最初那个问题。
为什么庸俗辩证法是错的?
因为它把认识事物的过程简化成了寻找正反两面，把矛盾分析简化成了各打五十大板，把事物的发展简化成了机械的相互转化，最终把辩证法变成了可以为任何观点提供辩护的语言工具。
它看起来什么都考虑了，实际上什么都没有深入。
它看起来十分全面，实际上恰恰忽略了事物内部最重要的关系;它看起来没有偏见，实际上可能在无意间维护着既有的利益格局。
当然，我们也不应当因为反对庸俗辩证法，就走向另一个极端。
不能把两点论完全抛弃，不能因为强调主要矛盾就忽略次要矛盾，也不能把主要方面理解成永远不变的标签。主要矛盾和次要矛盾在一定条件下可以相互转化，矛盾的主要方面也会随着条件变化而发生变化。今天的主要方面，不意味着在所有历史阶段都永远占据主要地位。
但这种变化需要现实条件，需要具体的历史过程，需要可以观察和分析的物质基础。
我们不能因为某种事物未来可能发生变化，就否认它今天的性质;也不能因为某种事物曾经发挥过积极作用，就拒绝承认它后来可能成为社会发展的阻碍。
这才是发展眼光。
我想起生活中经常出现的一种场景。
有人指出某个地方存在不合理的现象，旁边的人马上说，你不能只看这一点，其他地方也有问题;有人批评某个组织的具体做法，旁边的人马上说，任何组织都不可能完美;有人试图追问一件事情究竟是谁的责任，旁边的人却开始罗列所有人的难处。
讨论就这样结束了。
大家似乎都学会了辩证法，谁也没有得罪，谁也没有承担回答问题的责任。可那个最初提出问题的人，仍然要面对原来的困难。
或许，这就是庸俗辩证法最令人厌烦的地方。
它让人觉得自己已经认识了复杂的世界，却没有真正帮助人们理解世界;它让人习惯于在各种立场之间寻找折中，却逐渐失去了追问现实、分析利益和辨别主要矛盾的能力。
一个人当然可以承认事物的复杂性，也可以在认识不足时保持谨慎。但谨慎不等于永远不作判断，全面不等于永远不分是非，理解不同群体的处境也不意味着放弃对不合理社会关系的批判。
有时候，我们需要的恰恰是继续追问：谁在获得利益?谁在承担代价?这些利益和代价为什么会以这样的方式分配?这种关系依靠什么条件维持，又有没有可能发生改变?
当这些问题得到回答，所谓的两面性才真正有了内容。
否则，今天可以用辩证法为剥削寻找理由，明天就可以用辩证法为压迫寻找理由;今天可以说诈骗有其存在的社会原因，明天就可以说殖民主义也曾经带来某些发展。
只要愿意，任何事情都能被说出一番好坏参半的道理。
可道理说得再圆满，也不能代替现实中的人承担代价。
辩证法不是一张替任何事物开脱的通行证。它要求我们把现实看得更深，把矛盾分析得更具体，把自己的认识放到实践中反复检验。
当一个人终于能够透过那些漂亮的正反论证，看见具体的人、具体的利益和具体的社会关系时，他才算真正开始理解辩证法。
至于那个课堂上的屁，究竟好还是不好?
大概只需要开窗通风就够了。没必要为了证明自己掌握了辩证法，再给它安排一场宏大的历史转化。
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
