这几天网络给我推中山先生的帖子很多，都是歌颂的，老生长谈者众，也有借抬高中山先生，贬低伟人的。如果客观赞美中山先生，推再多也正常。刻意拔高些，也不会计较。但借机挟带私货，就让人不屑一顾了。
这几十年有个现象，我百思不得其解。大家都正确，孙中山更正确，甚至到了第一的高度。有些名人为了突出孙中山的丰功伟绩，将共产党的新民主主义革命，称其为只是辛亥革命的继承，将人民眼里的大救星，称其为中山先生的学生。闭口不提两者的区别，后者的超越，后者的伟大。你细品“只是”这个词意味着什么?
孙中山是伟大的革命先行者，辛亥革命结束了帝制，使共和观念深入人心。但辛亥革命只是赶跑了一个皇帝，三座大山并没推倒，留下的是四分五裂，军阀混战，民不聊生的中国，人民水深火热，较晚清更甚。把这样一个没有统一经济，没有强大军队，被列强欺侮到家，只是让中国进入一个没皇帝时代的革命，评价到比新中国成立还伟大，稍微懂点历史，也知道这多少有点肤浅。
客观讲，孙中山一生都在为革命奔走呼号，但其所领导的革命是资产阶级精英式革命，所有的暴动起义，鲜有成功者。真正成功的武昌起义，也就是传统说的辛亥革命，按孙中山自己的说法，是一次主要领导都没参加的意外事故，反而促成了清廷土崩瓦解。
起义成功后，由于起义领导者感觉威望低，孙中山等大都在海外流亡，临时逼一些有革命倾向的旧官僚组建领导机构，显得很仓促，自然后序工作也显得很杂乱。等孙中山到后，就任临时大总统，两个月就又不得不交给袁世凯。是实力不济下的无奈，也是袁世凯有野心，对清廷和革命党两头堵的结果。
所以拔高辛亥革命，拔高孙中山，都是不合时宜的。辛亥革命与共产党领导的新民主主义革命相比，有天壤之别。孙中山与共产党的开国领袖，亦非同一量级伟人。
客观讲，孙中山之功业，放到历史的长河中，与秦皇汉武等历代雄主，恐亦难以匹敌。而伟人文韬武略，秦皇汉武等都稍逊风骚。一心为民之风范，更难望项背。综合看，伟人集党政军一体，文韬武略超古越今，是历史上最无短板的统帅，甚至在诗文、书法等诸多方面亦能做到极致。这不是孙中山能伯仲比肩的。就别比了，再比就太没意思了。
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
