最近，看到有人提出“要不断地提高产业工人的政治经济社会地位”的说法，还讲到了产业工人队伍建设，对此，在下有些疑惑。
说起产业工人那是当年多少人的骄傲，如今落到需要提高地位的地步，令人唏嘘啊。回忆一下，不就是那年的大下岗将产业工人的一切都改变了!产业工人的地位就这么说说能提高吗?
首先，按照当前我国很多否定阶级存在的说法，这个产业工人已然没有了阶级属性，如果没有阶级，产业工人自然指的不是工人阶级，或者也不是工人阶级的一部分，那他指的是什么?是一个社会群体还是一个利益集团，或者是一个社会阶层?
很多人大概会赞成社会阶层的提法，产业工人阶层，假定是这样吧。但不知清楚不清楚我们要提高的产业工人这一社会阶层的现实社会地位在什么位置上?为什么要提高他们的政治经济社会地位?当年他们自己讨饭吃的时候地位在哪?如果他不是工人阶级的一部分，还有必要提高其政治经济社会地位吗?理由是什么?
因为是产业工人才需要提高地位、还是因为地位不够高或是地位过低需要提高地位?
既然要提高产业工人的政治经济社会地位那就是说明，现实社会中我国产业工人的政治经济社会地位没有达到应有的高度?
于是，问题来了，现实中产业工人的地位应该达到什么高度才算是达标?有没有这一标准?政治上达到什么算是达标，经济上达到什么算是达标，社会上达到什么算是达标?假定产业工人在各级人大中应该有多少代表才算是政治上达标?当然这只是形式，政治达标大概还应有产业工人有多大的能量来决定或来影响立法、能否维护本阶层的利益;产业工人的经济收入达到多少算是达标?产业工人在社会上热门到什么程度算是达标?如果没有具体的标准，空喊提高还不断地提高能实现吗?怎么去衡量提高了还是没有提高?
在我国社会中，哪些人的社会地位或者说哪些利益集团或群体或阶层的社会地位高于产业工人的地位似乎并不难找出，问题是如果产业工人的地位提高了，假定吧，是不是必然要降低某些阶层或群体或利益集团的地位?如果没有降低的只有提高的，那所谓的提高是不是意义不大?或许有人会说，大家平等嘛，大家一样不好吗?当然好，共同富裕嘛，有这种可能性吗?现在看到这种可能性了吗?
最重要的是，产业工人在社会中属于社会阶层的哪一类，他们的利益在国家利益中站在那一层阶梯上?确切讲就是产业工人这一阶层离国家核心是近还是远，这么多的疑问若说不清怎么能提高产业工人的政治经济社会地位?
第二，提高产业工人的政治经济社会地位具体涵义是什么?如果提高产业工人的地位，这个提高体现在什么地方?现在各级人大中产业工人的代表虽有恐怕亦属凤毛麟角那类，由于数量太少，不足以产生实际的影响，作为极少数的代表没有太大的政治操作意义。
很多人总是强调产业工人在工会中的作用，现实中产业工人这一阶层能在工会中起主导作用吗?基层工会或许有个把工人在工会中任职或兼职，且不论有多少，重要的是工会在企业中能决定什么?
不必讲有多少私企建立了工会，私企有工会的是极少数，何况就是国企工会能决定什么?问题在于产业工人在企业中实际的影响力有多大，能决定什么，没有什么影响力其政治地位何在?
再讲具体点，产业工人在企业中是不是能说上话?不必说私企，在那产业工人什么权也没有。就说国企，产业工人对企业的大小事有没有发言权?说决定权恐怕不现实，不要看表面上的每年一开的职工代表大会，别说什么决定性的影响，作为企业中的多数群体能对企业的发展有重要影响吗?
这些也许对产业工人讲并不十分重要，其最重要的是产业工人能不能决定企业收入的分配?恰恰是企业收入的分配权才能证明产业工人到底有没有经济地位。
国企的收入分配权是产业工人能决定的吗?如果能，企业高管几百万甚至上千万的报酬，一般员工只几万、十几万的报酬是谁决定的?就一般的国企而言，高管们也是上百万的拿着，产业工人只能拿到几万，这是谁决定的?如果产业工人没有收入分配的决定权，每年只是拿几万的报酬，提高经济地位岂不是空谈?但产业工人想拥有收入分配权能做到吗?
第三，我们党的党章明确规定，中国共产党是中国工人阶级的先锋队，这是明确指出了我国社会仍是一个阶级社会，有工人阶级的存在，党是他的先锋队。
此外，我国宪法明文规定，我国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的国家。这一宪法规定不仅明确了工人阶级的存在，还明确了工人阶级在中国社会中的地位是领导地位。这表明我国不仅存在阶级，仍是一个阶级社会，有工人阶级，还处在领导地位上。
如果按照党章和宪法的规定来衡量提高产业工人地位这件事，那就不能把产业工人简单地视为一个社会阶层，这一社会阶层就应有阶级属性，应属于工人阶级的范畴。如果张嘴闭嘴谈产业工人，却避而不提他是工人阶级的主要成分，实际上是否定产业工人有阶级属性，是否定我国存在阶级，从而也是否定工人阶级的存在，否定产业工人在工人阶级的范畴内。
可以设想一下，我国的产业工人不是工人阶级的主要成分，否定了工人阶级的存在，实际上也就否定了我国社会中工人阶级是领导阶级，否定了党是他的先锋队，这可严重违背党章，违背宪法，与党章不符，与宪法不符!
可见，讲提高产业工人的地位应该先明确产业工人是不是工人阶级的主要成分，应先明确产业工人的阶级属性。但矛盾的是，如果产业工人是工人阶级的主要成分，那至少在纸面上政治地位是高的，应该没有理由要求提高产业工人的政治地位吧?
按照党章和宪法的规定，工人阶级的地位无庸置疑，产业工人的地位也应是无庸置疑的，那还有必要去提高产业工人的政治经济社会地位吗?难道产业工人在工人阶级内的地位最低?
这就产生新问题，要求提高产业工人的政治经济社会地位的提法是不准确的，应该强调的是提高产业工人在工人阶级内的政治经济地位，而不是在社会上的政治经济地位;若产业工人的政治经济地位不高，那工人阶级的整体地位怎么会是高的?毕竟产业工人是工人阶级的主要成分，难道工人阶级内也分出了等级?或者说实际上是工人阶级的地位不高?
因此，若讲提高产业工人的地位就得先明确我国社会仍然存在阶级，就得承认工人阶级的存在，就得承认不是产业工人的地位不高，而是当前我国社会工人阶级的地位降低了，应该强调的是恢复工人阶级的应有地位。
第四，我国改革开放以来，不仅出现否定社会阶级存在的说法，还用所谓不同的社会阶层或者不同的利益集团、利益群体来代替阶级的概念。问题在于这种说法怎么解释党章上规定的党是工人阶级先锋队、宪法上规定的工人阶级是领导阶级的说法?工人阶级只是存在于纸面上吗?
否定工人阶级的存在，承认产业工人的存在是不是矛盾?
在我国社会近百年的历史进程中，产业工人一直就是工人阶级的主要构成成分，产业工人的存在意味着工人阶级就存在，否定工人阶级的存在，产业工人若不是工人阶级的主要构成成分，工人阶级的领导地位也好，党作为他的先锋队的说法还有什么意义?
不承认阶级的存在，哪来的工人阶级，没有工人阶级，产业工人怎么定位?现在，我国工人阶级的领导地位体现在哪?怎么产生出他的先锋队?
也就是说，如果我国社会真的没有阶级了，自然也就没有工人阶级，那就不是提高产业工人地位这么简单，很多方面都要作出重大改变。如果承认工人阶级的存在，那我国社会就仍是一个阶级社会，不仅存在工人阶级，产业工人也必然是其中的主要成分，那应该考虑的就不是产业工人的地位问题，而是工人阶级的地位问题，为什么不要求提高工人阶级的地位?
明确讲，我国如今存在的问题不是如何提高产业工人的地位问题，而是要解决工人阶级的地位问题。
如今，不提工人阶级只讲提高产业工人的政治经济社会地位是不是明显避开了”“阶级”“工人阶级”这一关键点，把产业工人的阶级属性抹掉了?如是，提高产业工人的地位可行吗?
不提阶级，不提工人阶级，单纯讲提高产业工人的地位能讲通吗?
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
