“儒家思想中没有‘科学’”——“李约瑟难题”引发若干重大历史文化问题的是非错愕（一）

“儒家思想中没有‘科学’”

——“李约瑟难题”引发若干重大历史文化问题的是非错愕(一)

【作者按】本文系根据作者2005年1月31日完稿于夏威夷檀香山，之后发表于《孔子研究》2005年第五期“关于‘儒家思想与科技的关系’问题”文稿整理。

【摘要】当今自媒体在谈论复兴中华文化传统的大气候中又重新翻出“李约瑟难题”议论起来。李约瑟当年问的是：为何古代中国科技领先，近代科学却没有中国诞生。对这一问题的重新议论是一个必然，原因是“李约瑟难题”引发了近代以来若干关于中国命运的重大历史文化问题的是非错愕。其实李约瑟和一些西方学者早已切中要害地对这一问题给出了回答，但是我们国内主流可以说仍基于西方殖民思想影响的错愕认识，将近代科学视为只是欧洲的发展，没在中国文明中产生。

其实这只是中国重大历史文化问题的是非错愕之一。其他如“科学本质是什么”、“儒家传统没有科学吗”、“什么是西方现代性”、“现代科学的目的是什么”、“为什么科学是狭义思维”、“为什么科学不发现绝对真理”、“为什么不假设二元即没有科学”、“儒家的是什么科学”、“为什么汉语具有精准性”、“杨振宁观点为什么不对”、“天人合一阻碍科学了吗”、“为什么古代文化促进科学的辉煌”、“美国学生为什么惊叹不已”、“西方现代化了什么”、“为什么现代科技与资本侵略、殖民分不开”、“马克思怎样痛斥现代科技”、“科技如何把人类成批灭绝作为任务”、“现代科技值得羡慕吗”、“毛泽东为什么肯定‘中体西用’”。本文一一作出比较中西哲学阐释的历史解答。

一、再谈“李约瑟难题”的求解热潮

人们关心中华传统文化到底与科技是什么缘分，集中反映在多年来反复对所谓“李约瑟难题”的求解热潮。中国人和外国人都对此侃侃而谈。主导的观点是，儒家思想不利于、甚至阻碍现代科技的发展。[作者简介：田辰山 美国夏威夷大学政治学博士。山东大学访问学者

国外关于这个问题的争论，曾在1939、1949、1959和1964年在美国夏威夷大学召开过四次《东西方哲学家大会》。] 国内最近一场争论是围绕杨振宁先生2004年9月在人民大会堂举行的“文化高峰会”上以“《易经》对中华文化的影响”为题的演讲进行的。媒体以“《易经》阻碍科学启蒙”为题，做了大量报道。

针对这种情况，我想指出，儒家思想与科技关系这个问题提得不确切;“《易经》阻碍科学启蒙”的逻辑不能成立。原因是，如果寻找《易经》(或儒家思想)与现代科学的范畴和逻辑，二者之间简单、直接的因果逻辑是找不到的。也即，那种“因为甲，所以乙”公式化的“因为儒家思想(或《易经》)如此，所以科技不能发展”或“因为儒家思想(或《易经》)如此，所以科技能够发展”的直接逻辑是建立不起来的。其实很简单，从学理上，这两个范畴相距太远，在二者之间假设逻辑不仅学理不通，而且现实也没有根据。

因为儒家思想和科学技术二者之间不存在简单、直接因果逻辑，也就无从直接以二者关系为题建立话语。与其说这是二者关系问题，不如说是个心理态度问题。采取什么态度才适当，需把几个问题搞清楚：一、科学技术是目的还是手段?儒家思想是目的与手段的统一。从这可以推出，儒家对科技可能采取的态度;二、儒学和科技究竟学理范畴与逻辑相距多远?从这一点可以得出，在二者之间附会简单逻辑能不能成立;三、“西方科技”“现代性”究竟是什么?从这可以悟出，儒家能否产生“现代性”;四、“科学思维和方法”到底是什么?五、从“四”可以发现，与儒学比较，情形到底如何;六、中国为什么在古代取得辉煌科技?从这可以知道，科学对于儒家是什么意义。七、西方现代科技动力在哪?从这可以了解，这种动力对中国意味什么。最后，近代儒家喊出“中体西用”究竟怎样理解?重新思考现代科技的挑战，什么才是儒家的适当态度?当然，这几个问题都要讲清楚，要写一大本书。这里只能提纲携领提出论点，引起儒家及科学工作者兴趣，以便共同研究。

二、科技本质为政治工具

翻开英语《韦勃斯特》词典，科学有多重定义。科学史关于科学本质的说法是概念思考工具(概念思考-理论-证据)。“科学”的标准解释是“去认知”;包括事实、定理和理论在内的知识体系。科学的目的是通过观察，认识世界、找到“真理”。科学不涉及价值观。科学的定义历来是这样教的。研究机构、大中小学、图书馆、出版社、新闻机构、会议、教学材料等，都是这样说的。

但科学史提供大量证据表明，标准解释未包括科学实质，即科学为政治工具。政治行为同样涉及经常性概念思考。人类开始从事天文学时，就有政治介入。在中世纪，知识是危险、不可广泛传播的。科学与天主教有联系;地心说与日心说很大程度是政治之争。17世纪科学不是被政府便是被教会控制。研究人员支取薪水，政府或教会把持最后发言权，控制出版发行权。一个例子是意大利自然学会的研究成果不能发表。出版物以机构名义出版。研究机构规范社会行为，判定信息合法性，定义什么是科学。

作为概念思考工具，经过启蒙，进入现代资本社会，这个科学传统仍然存在，而且得以强化。科学以经济效益为中心取得统治地位。科研资金大部来自国家，应用科学(技术)占很大比重。所谓“启蒙”及现代资本信条，科学、理性、计划是服务个人目的的手段。导致的后果是，科学由理性变为非理性，与道德割裂甚至背道而驰。理性远离道德，科学目的不再是获取知识向宿命争取自由(此为启蒙的本旨)，而是变成个人获得利益和满足欲望的工具。这是由相对到绝对的深刻变化。科学、推理和实证及对感性认识的寻求都丧失其本来面目。

“儒家思想中没有‘科学’”，这个说法不错，但这如同説“中国宴席没有刀叉”一样贫乏。儒家虽没有‘科学’，但并非没有概念思考。下面集中谈这个问题。科技是手段，儒家不将手段看得高于目的，而是主张目的与手段统一。西方将科技完全视为手段，儒家则有所不同。更重要的是，儒学整个体系根本就不是思考实现个人利益和欲望使用何种手段。陆九渊将儒家态度表达得淋漓致尽：

百工之事，皆圣人作也。然圣人初不尚此，其能之也。每以教人，不以加人。若德行中庸固无加人之理。世道衰微，德行浅薄，小人之有精力者，始以其艺加人，珍其事，秘其说，以增其价，真所谓市道。故风俗日以不美，流传之久，艺之实益不精，而眩鬻之风反更张大。学者不辨本末，不知高下，未有不为此辈所眩者。[《象山先生全集》卷15，台湾商务印书馆1975年4月第1版，第190页。]

《管子·法法》 讲得也很明确：“虽有巧目利手，不如拙规矩之正方圆也。故巧者能生规矩，不能废规矩而正方圆。虽圣人能生法，不能废法而治国。”[ 邢贲思主编《中国思想宝库》北京中国广播电视出版社1990年版，第680页。]

作为与西方思想传统结构上之差异，儒学更不思考如何去发现上帝(如以宗教为目的科学)或对它质疑(启蒙运动的理性)，而是全部在于怎样实现一个和谐天下，在于阐述这个目的。这就是“本”，由此有“治国为本”，“民为本”，“农为本”等。“本”即主要矛盾。其他是“末”。目的为本，手段为末，本末兼顾。这跟西方科技是风马牛不相及，毫不相干之范畴。如何能出现概念相同的‘科学’?这样将其硬拉扯到一块作问题探讨，是否本来就不对头?逻辑是否至少应在起码类似范畴中去探求?

三、“儒家思想”与“科技”分属相去甚远的范畴

什么是范畴?范畴是系统性概念分类群。任何概念都是范围分类或范畴，包含相对独立目的与手段性。范畴之间存在间接或直接性不同内在的理性关系，称逻辑。多重范畴之间有多重逻辑。“儒家思想”是概念，也是范畴;“现代科技”也如此。“现代科技”是“现代”和“科技”的概念(或说两个范畴)组成，为定语所属结构。二者组合为“现代科技”，是较大范畴，又可与在其上一层次的更大范畴(如科技)形成所属逻辑。此外，“科技”也为“科学”和“技术”两范畴组成;二者之间既是因果又是并列逻辑(或许还有其他逻辑，暂不涉及)，且对于该上一层次较大范畴(仍例如科技)形成所属逻辑;这样就构成了与“现代科技”的多重逻辑。这么细分的考虑，是因为不管大、小，无论哪一范畴，哪层逻辑发生变化，都导致整个逻辑(假设“儒家思想”与“现代科技”之间存在逻辑的话)变化。逻辑为理性关系，通过推理(比如归纳法或推演法)达到。讲逻辑，是要看通过推理，最后达到“儒家思想”与“现代科技”是什么关系。

相对于“西方传统”的庞大范畴，首先是“中国传统”的庞大范畴。其下包括“中国哲学体系”的范畴。“儒家思想”为“中国哲学体系”中的特定“哲学传统”范畴，对上面“中国传统” 和“中国哲学体系”为所属逻辑。“儒家思想”曾一度居“中国哲学体系”主导地位，对“中国哲学传统”又具表述逻辑。这样，“儒家思想”可说与“西方哲学传统” 为对应逻辑，条件是与西方哲学传统相提并论。相提并论为并列逻辑。并列意味着对等，无高低、贵贱之分。分，即加上价值观。另外，若以“人类哲学传统”为一大范畴，“儒家思想”与“西方哲学传统”则具有被包含的从属逻辑。只在此意义上“儒家思想”与“西方哲学传统”的直接逻辑可以成立，但仅此而已。

上面已说，“现代科技”在“科技”范畴中。为叙述方便，现将“科学”和“技术”分开一下。二者虽不是同一范畴，但只要将“科学”的逻辑位置搞清，“技术”也自然清楚。“科学”在哪儿?首先是在“西方传统”中。(中国没有[西方]“科学”说法，逻辑很简单，即此意味。)“西方传统”内，“科学”与“西方哲学传统”交叉但不能混为同范畴。逻辑上，“科学”与“哲学传统”有逻辑关系(如手段性)，但与“西方宗教传统”逻辑更密切。这里将“科学”范畴位置说清，需介绍定义(定义上节已述)。

不管标准解释还是科学史角度，“科学”已很清楚，它是概念工具、手段范畴，不是独立性范畴;即，它有其所依托的目的范畴。科学史显示，“科学”之从属随历史变化其目的范畴，至少有哲学、宗教和政治。“西方传统”下有“思想传统”范畴，包含“哲学”和“宗教”传统。此外还有“社会”传统。“社会”下又包含“政治”。“科学”交叉重叠附属于这样划分的“哲学” “宗教”和 “政治”，与它们是手段与目的的逻辑。我们这样分析范畴，得知“儒家思想”与西方“科技”之间，重叠地相隔多重范畴;从“中国哲学”，经“中国传统”、“西方传统”、“西方哲学”、“西方宗教”、“西方政治”到“科技”，至少有七重范畴。相隔这么多，二者就不会有简单、直线逻辑，更不用说再加上“现代”二字的“科技”。简单因果逻辑不存在，“儒家思想产生不出现代科技”的说法学理上就不能成立。

之所以不能成立，根本原因在于逻辑是内在性的，在某一范畴(概念)体系之内，而不是之外。范畴体系是一系列具有种种逻辑关系的概念簇体。某二范畴(或范畴体系)有逻辑关系，是因为同属一更大体系。按照这个原理，“科学”属于西方传统的大范畴体系，对于另一大范畴之内“儒家思想”，不存在内在逻辑。内在逻辑是内在理性关系。这也是说，“儒家思想”与“科技”之间不存“因为A 所以B”的简单因果逻辑。将它们相提并论时，赋以高低、贵贱等价值概念，是不存在理性的。将其相提并论，首先看到的应是不同质的范畴体系，需首先考察各自在本体系的来龙去脉。缺少这一步进行的价值观判断只会是臆断。也即将本无逻辑可言的范畴，以简单因果逻辑加以联系，此为非理性臆想。科学就是对简单逻辑的假设，但仍需以已有逻辑作前提。凭空假设只是“伪科学”。

将中国没有现代“科技”归咎为儒家思想阻碍，正是上述这种非理性臆想。更何况二者之间的逻辑，不仅学理上不成立，而且历史所提供的，也是其逻辑不能成立的事实。古代中国在科技方面的发展一直远较欧洲卓有成效，正说明儒家思想非但没有阻碍，而是使其发达。人们臆想这种逻辑，应该是认错了研究对象。其实，中国所没有的是“近现代科学”，应该对“近现代”研究一番，路向才对。

作者：田辰山 哲学硕士、政治学硕士、博士 北京外国语大学教授 国际儒学联合会荣誉顾问

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号