今天美国有一个相当轰动的新闻，就是美国最高法院推翻“罗诉韦德案”，这意味着美国宪法不再保护女性堕胎权。
决定堕胎是否合法的权利，将下放到各州自行决定。
那么结果就是，共和党为主的各州第一时间响应，宣布堕胎违法。
目前已经有13个州，在最高法院推翻“罗诉韦德案”后，就立即生效“堕胎禁令”，根据美国媒体报道，预计会有20多个州预计禁止或严格限制堕胎行为，这差不多就占了美国一半了。
而由民主党为主的各州，自然就进一步强化女性堕胎合法的权利。
美国这样各州堕胎是否合法都出现如此巨大分化的局面，势必会加剧美国进一步撕裂。
这件事情，其实比很多人想象中要影响得更大一些，因为这件事情涉及到美国社会过去几十年一直争论不休的问题，因为这还涉及到美国一些宗教因素。
1973年的“罗诉韦德案”的影响力，被一些美国人认为等同于第二次内战，现在这个“罗诉韦德案”被美国最高法院推翻了，影响有多大，可想而知。
甚至从长期影响看，这可能也是触发美国从USA变成USB的其中一个很重要导火索。
本文会就这件事情的来龙去脉，以及可能产生的后果，跟大家做一个详细分析。
（1）来龙去脉
对于这件事情的爆发，美国舆论也已经有一些心理准备。
因为早在5月2日，美国最高法院的一份内部文件就遭到罕见泄露。
泄露的文件草案显示，美国最高法院计划推翻50年前的“罗诉韦德案”中承认妇女堕胎权的裁决。
这件事情一出，马上引发美国舆论轰动，民主党各路人马纷纷举行大规模抗议，呼吁所有美国人为保护堕胎权发声。
美国最高法院内部草案会被泄露，基本可以视为美国最高法院内部有些人对这件事情极为愤慨，所以就泄露了该文件，让舆论爆发后，反过来给最高法院保守派法官施压，试图以此来影响并改变最终的结果。
不过，在舆论过去一个多月对最高法院声讨浪潮后，美国最高法院并没有更改结果，仍然推翻了“罗诉韦德案”。
所以，围绕这件事情背后，美国各方博弈是十分激烈的。
首先，得说一下50年前的“罗诉韦德案”。
1969年，美国得克萨斯州有一名未婚女性“罗”意外怀孕后，想要堕胎，但当时得州法律是禁止堕胎，除非妊娠行为威胁到母亲的生命安全。
当时美国也是有一些州允许堕胎，有一些州禁止堕胎。
而“罗”并没有经济能力前往允许堕胎的州去进行堕胎，尽管当时“罗”对得州地方检察官韦德进行了抗争、但最终“罗”还是被得州地方禁止接受堕胎手术，并生下了一名女孩。
但“罗”并没有放弃，并起诉了检察官“韦德”。
“罗”的律师认为禁止堕胎是非法的，是有违美国宪法。
这件事情当时闹得很大，最终在1973年1月，美国最高法院以7比2裁定，妇女选择是否堕胎的权利得到美国宪法保护。
当时美国最高法院也对堕胎权做出一些限制条件，例如怀孕不超过3个月，堕胎决定应由孕妇及其医生做出。
但总体来说，美国最高法院在1973年对“罗诉韦德案”的这个裁决，意味着堕胎权受到美国宪法的保护，所以美国各州就不能单独规定堕胎是否合法。
这里也需要跟大家说明一下，美国的海洋法系。
世界上当前主要有两大法系，一个是“大陆法系”，一个是“海洋法系”。
大陆法系就是先制订好“法典”，把法律条文都规定得很详细清楚，法官判决需要严格根据法律条文本身。
海洋法系，也被称为英美法系，最大特点就是“判例法”占主导地位，海洋法系除了法律条文之外，更重要的是“以前怎么判”。法官判决需要考虑以前案件的先例，从以前的“判例”中概括出可以适用于本案的法律规则。
所以，对美国这样的海洋法系国家来说，以前怎么判是很重要的，而最高法院怎么判，就更重要了。
于是，1973年美国最高法院对“罗诉韦德案”的裁决，就成为了后来这50年，美国所有关于堕胎案件的判例标准。
现在美国最高法院推翻了“罗诉韦德案”，等于就是取消了宪法层面对堕胎权的保护，所以各州又有了自行决定堕胎是否合法的权利。
这个主要也是因为，美国宪法并没有明确规定堕胎是否合法。
1973年美国最高法院裁定堕胎权受宪法保护的依据也是引用“宪法上个人自主权和隐私权规定的保护”，来加以解释。
因为存在这种解释的空间和权利，所以过去50年，美国围绕着堕胎是否合法的争论，一直是社会主要争议话题。
这个就涉及到一些宗教问题。
（2）为何撕裂
我两年前也写过一系列关于特朗普背后的美国宗教势力的研究文章，大家应该还有印象。
虽然美国是世界上科技最发达的国家，但很多人忽略了，美国也是世界上受宗教影响很大的国家。
而新教和天主教，都是长期对堕胎持有反对态度，而新教作为更加保守，就更加强烈反对堕胎。一些新教教派甚至反对使用避孕工具。
不管是天主教，还是新教，之所以反对堕胎，主要是基于他们对“生命权”的理解。
基督教徒认为，生命是上帝赐予人类的，所以人并没有堕胎的权利，也没有选择避孕的权利，而胎儿是有生命权的。
这个在100年前，对世俗影响是非常大的。
当时美国要是有人采取了避孕措施，都得跑去跟牧师忏悔。
这对于我们来说，是比较难以理解的。
不过随着时代的发展，现在还有这么极端保守宗教观念的人，已经很少了。
虽然围绕着堕胎的话题，在美国争议仍然十分巨大，但至少在避孕这件事情上，不管是欧洲的天主教徒，还是美国的新教徒，都没有那么抗拒了。
当然，以上仅仅只是我客观陈述一下，美国为何会围绕着堕胎这件事情引发这么大的撕裂，并不代表我个人对堕胎的态度。
我个人是支持女性拥有堕胎与否的选择权利。
不过，在这个基础上，我个人是反对滥用堕胎权利，毕竟现在堕胎有点随意化，已经成为新的社会问题。
堕胎对女性的身体损伤还是比较大的，所以最好就是要避免意外怀孕，不管男女都应该做好保护措施，我认为这是对生命尊重、负责的体现。
如果没有做好迎接生命的准备，就尽量不要让自己意外怀孕。
但凡事总有意外，在意外怀孕后，妇女还是有基于自己意志来选择留不留的权利。毕竟完全禁止堕胎，只会导致黑诊所盛行，对女性只会造成更大的伤害。
这是我个人的一个态度。
这样的话题比较有争议，因为涉及到一些伦理和对生命权界定的认知，不同人肯定是有不同观点。
我是可以理解在这件事情上，其他一些不同观点。我能理解别人为什么这么想，但不代表我得去赞同。
但相对美国来说，这个话题在我们这里，争议并不大。
世界上仍然对堕胎有强烈争议的国家，基本都是基于宗教因素。
所以，我们对这件事情，不需要有太多代入感，看美国撕裂吵架，做个吃瓜群众围观就好，别搞得我们自己内部也吵起来。
其实这件事情让美国最为尴尬，这让高喊人权的美国又一次自己打脸。
毕竟过去这么多年，女性拥有堕胎权已经是世界主流观点。
哪怕在欧洲也已经不是一个有很大争议的话题。
2018年，天主教信仰浓厚的爱尔兰经过全民公投，宣布堕胎在部分条件下合法。
2021年，同样是天主教国家圣马力诺也经过全民公投，实现了堕胎合法化。
但欧洲也有一个在堕胎问题上趋于保守的国家，那就是波兰。
2020年，波兰宪法法院裁定，女性只有在被强奸、乱伦或有健康危险的情况下才可以堕胎。除此之外，即便明知胎儿存在生理缺陷，终止怀孕亦构成违宪。
这件事情在波兰也引发巨大轰动，爆发了大规模抗议，但波兰在2021年1月，仍然正式实施这项禁令。
虽然有波兰这个例子，但总体来说，欧洲整体范围大都实现了堕胎合法化，目前只有安道尔、马耳他和梵蒂冈等欧洲国家仍禁止堕胎。
所以，美国这次最高法院裁定美国宪法不再保护堕胎权后，也引发西方国家一致声讨。
英国、法国、加拿大都集体谴责美国这一做法是“巨大倒退”。
联合国也同样跑出来表示，联合国反复重申生殖权利是妇女权利的重要组成部分。
当前除了一些伊斯兰国家仍然是明确禁止堕胎，其他大部分国家，基本都在某种程度实现堕胎合法化，或者是允许有条件堕胎。
发达国家里还对堕胎有如此巨大争议，基本就只剩下美国。
不过，我们也必须客观认识到，美国当前围绕堕胎这件事情背后的巨大撕裂，这也意味着在美国同样有相当数量的人群是反对堕胎的。
按照美国保守派和自由派的人数比例看，美国大约有30%的人反对堕胎，大约40%~50%的人支持堕胎权，另外有20%左右的人属于模糊不定。
所以，在美国反对堕胎的声音，也并非是一个极少数声音，要不然美国最高法院也不会有机会做出这样的裁定。
自1973年堕胎合法化后，美国一直有反堕胎人士就一直试图来推翻这一决定。
在宗教和政治因素叠加后，是否支持堕胎，成为美国用来划分派别的重要标签。
基本是每一任共和党总统，都会把推翻堕胎权作为自己的选举纲领里的内容。
而民主党总统都会坚定重申支持妇女的堕胎权。
无论总统、还是国会议员、再到州和地方官员，只要涉及到选举，这些美国政客们都必须在堕胎问题上表态。
于是，围绕着堕胎，就成为美国社会巨大撕裂中的一个大口子。
我认为，并不是因为堕胎的争论，导致美国产生如此巨大的撕裂。
而是美国社会基于各种原因已经产生如此巨大的撕裂后，堕胎的争论只是这个撕裂所产生的伤口，是一个结果，而非原因。
在2016年之前，世界舆论主流的声音是被美国民主党为首的左翼力量所把持。
但这不意味着右翼的声音就此消失，他们只是被长期压抑而已。
而随着特朗普2017年的上任，全球集体右转，全世界被压抑的右翼声音，被大量宣泄。
特朗普虽然在2021年下台了，但特朗普在美国还是遗留了一份最大的右翼资产，就是特朗普任内一口气任命了3名保守派大法官。
（3）巨大撕裂
美国最高法院有9名大法官，是终身任命制。
通过前面介绍，大家也可以发现，美国大法官拥有极大的权利。
在美国这样的海洋法系里，以判例优先，会放大让美国最高法院的“解释权”。
所以美国大法官可以凭借自己对释法原则的理解，极大影响到美国社会的方方面面。
这次事情就是最好的例证。
但偏偏美国最高法院的大法官是终身任命制，只有大法官自愿退休或因为健康原因出现职位空缺，才能由美国总统提名新的大法官人选，并需要参议院通过。
而特朗普运气也比较好，在他4年任期里，就任命了3名大法官，这是美国历史上最多的。
特朗普2020年即将下台之前，美国一名自由派大法官去世，这才让特朗普有任命第3名大法官的机会。
特朗普任命的这3名大法官，自然都是保守派，而且都很年轻，这使得当前美国最高法院有6名保守派大法官，只有3名自由派大法官。
而在这次围绕堕胎的裁决里，最终的投票比例是5:4，投票支持推翻的5名保守派大法官，其中3名都是特朗普任命的。
所以，今天特朗普肯定是第一时间跑出来邀功说：“我兑现了所有承诺，包括提名三位备受尊重的宪法主义者，并得到美国最高法院的确认。这是我的荣幸!”
这里特朗普的兑现承诺是指，2016年，在跟希拉里竞选美国总统时，特朗普曾公开表示，一旦胜选，他将任命更多的保守派大法官以推翻“罗诉韦德案”的裁决。
特朗普确实是有资格这么说，毕竟特朗普也是过去这50年，唯一在这件事情上兑现承诺的美国总统。
其实可以看到，特朗普在2020年任命的最后一名大法官，对这次堕胎的裁决是至关重要，如果少了这一名保守派大法官，这次推翻堕胎权的裁决就不会通过。
只能说特朗普的运气确实不错，但这却是美国的不幸。
因为这次推翻堕胎权的裁决，势必让美国进一步撕裂。
在本次推翻堕胎权的裁决之后，特朗普的支持率会进一步巩固。
可能有人会说，本来美国强烈支持堕胎权的人也有一半，他们不是更加不会支持特朗普。
但实际上，这些支持堕胎权的人，本来就不可能投票给特朗普。
找准自己的受众群，对这些政客来说是更加重要。
特朗普原本30%的铁杆支持者，会更加牢固。
并且中间20%原本比较摇摆不定的人群，可能因为特朗普兑现了承诺而选择支持特朗普。
毕竟在美国政客普遍没有兑现竞选承诺的现实下，特朗普能说到做到对中间选民还是有比较大的吸引力。
所以，这会进一步增加特朗普在2024年卷土重来的可能性。
同时，本次把堕胎是否合法的权利下放到各州，会进一步强化各州的撕裂，并且会强化这种更大层面的信息茧房。
比如，一个强烈支持堕胎权的自由派女性，基本就不可能在保守派州里生活，她有更大可能会转移到自由派州里去生活。
长此以往，会让保守派的州，变得更加右翼，而自由派的州变得更加左翼。
这对一个国家，是一个很严重的问题，容易放大极端，减少共识。
这等于不同州的人，长期处于一个超巨大的信息茧房。
当前美国左翼和右翼，这两个超巨大的信息茧房，对很多事物的认知，是呈现截然相反的观点，二者之间的分歧越发难以弥合。
2021年初的美国国会山事件，就是这样巨大撕裂所产生出来的一道伤口。
而这一次围绕堕胎的巨大分歧，是这样巨大撕裂所产生的另外一道伤口。
美国这种“左右”严重撕裂，未来会不断产生这样的伤口，这样的伤口越来越多，谁也很难说美国会不会有一天被撕裂成两半。
当然，量变到质变，是需要一个过程，谁也不知道这个临界点会何时来临。
但当这个临界点来临的时候，USA就会变成USB。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
