孙某先生写的《大秦帝国》六部十一卷，我读过很多遍，写的不能说不精彩、不能说不引人入胜、不能说不大气磅礴。
但孙先生个人的很多思想我并不认可，因为看了他写的好多文章，不喜欢他的不符合马克思主义的唯心世界观。
第一，他坚持“二元论”，自己认为自己反对唯物主义而且反对唯心主义，实际上陷入了唯心主义。
在他的一篇讲座《中国文明正源——献给中国原生文明的光荣与梦想》中就宣扬了他的这个二元论的错误思想。
李达同志的《唯物辩证法大纲》中说，二元论本质上就是唯心论，反对物质为本原本身就陷入了唯心论。孙先生混淆本原，实际上就是唯心主义，这是不符合唯物主义的错误立场。
第二，他不承认历史唯物主义，在他的《强势生存与融合发展》和《国家时代》中宣扬“中国没有过奴隶制社会”的反历史唯物主义错误思想。
请认真阅读范文澜同志的《中国通史简编》，以及中国古文献。
根据范文澜同志科学论断和历史事实考证，商代就是奴隶主阶级统治的奴隶制社会，周代则是农奴领主阶级统治的半封建半奴隶制社会。
现代考古证实，商朝不仅有大量战俘奴隶集体殉葬，也有非战俘性质奴隶殉葬。
先秦文献《诗经·七月》记载了西周社会的生活情景，劳动者的工作方式均为集体劳作，完成了公田农活之到贵族家里去出“公差”，几乎没时间忙于“私活”。那时的劳动者基本生活所需全部依靠贵族赏赐，从“人身依附”的社会劳动生产关系上着眼，这不是半奴隶社会，又是什么呢？
第三，他形而上学，片面评价了商鞅，把商鞅过于神化，对历史人物带有严重的个人主观偏爱。
他只强调了商鞅在当时社会的伟大贡献，但是根本没有提出商鞅作为地主阶级政治家的严重阶级局限性；他仅仅以土地商品化、私有化为依据，下了商鞅“重农不抑商”的论断，但是真的翻阅《商君书》并分析当时极度紧张严峻的战国社会环境，就可以知道不仅商鞅当时坚决重农抑商，而且当时而言重农抑商还是正确的。
第四，他不承认秦是专制主义中央集权的封建社会国家，错误的在《中国文明正源——献给中国原生文明的光荣与梦想》中宣扬秦以来中国“不是封建社会”，反对历史唯物主义科学论断。
孙先生在教条的用“封邦建国”理解生产关系意义的“封建”，把小农经济的中国封建社会非要定义成“前资本主义”，这根本不符合历史现实。
第一，中国古代的“封建”确实指的是“封邦建国”。
第二，马克思给欧洲定义的“封建社会”阶段，表面含义确实是因为当时欧洲也是“封邦建国”。
第三，马克思给“封建社会”定义的本质含义，其实就是地主阶级土地私有制下利用地租剥削农民阶级的社会，这一定义完全符合秦以来两千多年的中国社会。
所以孙先生对“封建社会”形而上学的看法是不仅不符合马克思主义而且不符合历史实际的。
第五，他从来不用阶级斗争的观点、阶级分析法来写小说、写文章，他似乎根本不知道什么是阶级和阶级斗争。
不提阶级斗争的历史就是被架空的历史，孙先生写文章不提阶级斗争，这样做确实在架空的解释历史。他可能并不信仰阶级斗争。
商鞅变法的本质是以改革为手段的社会革命，是地主阶级和农奴领主阶级的大决战，是你死我活的严酷的阶级斗争。
革命的本质是一个阶级彻底取代另一个阶级，是一个阶级获取对武装力量的垄断和另一个阶级武装力量的丧失。商鞅变法完全符合这一定义。
如果不提阶级斗争、不尊重阶级斗争，那还怎么能做到“还原历史”？
而且，在他的行文、在他的文风，我们丝毫看不见他对剥削阶级的阶级局限性的揭露，看不到对历史上阶级剥削的批判——是不是和他根本不信仰历史唯物主义密切相关呢？
第六，他写过一篇关于项羽的文章，里面严重片面的污蔑了广大女性。
孙先生在《恶魔是怎样炼成英雄的》这篇文章严厉批判了项羽。项羽是旧农奴领主复辟势力的代表，开历史倒车，给中华文明带来了严重的破坏，是有严重历史过错的。但是，孙先生批判项羽同时，对李清照和广大女性同胞做了攻击。
他攻击李清照对西汉历史的不明真相，他批判李清照的诗说：“这首小诗，最充分地表现出名女人喜好感性臆断的毛病。”这属于展开了对女性的攻击，污蔑妇女同胞——这是封建主义男权思想，是严重错误的。笔者确信孙先生没有调查过全世界所有的女性——那没有调查就没有发言权，孙先生是没权力以偏概全的污蔑广大妇女同胞的。
第七，他分析秦灭亡的原因从来不用历史唯物主义，而是用错误的片面的观点来分析——不用历史唯物主义阶级斗争的观点分析历史，怎么能分析对历史呢？
孙先生在《祭秦论》中说，秦灭亡主要原因是：其一，突发政变所导致的中央政权突然变形；其二，战国传统所形成的巨大社会惯性，导致整个社会迅速地全面动荡。
把一个大封建王朝的崩溃写成了极少数的几个阴谋家的篡夺，这符合历史唯物主义吗？
孙先生也总结过八个字——急于求治，善后无方。
但是，真的是简单的这八个字就能概括吗？
让我们用马克思主义历史观全面详细分析秦帝国速亡真实原因：
①秦帝国建立以来，开展了前所未有的大规模基础设施建设，其中有直道、驰道、五尺道的修建，川防水系、全国农田水系工程，调动了大量的劳动力和经济财政资源，导致财政一定程度亏空、经济实力空虚，而且严重激化地主阶级和农民阶级的矛盾。（根本）
②过度重视社会建设的路线忽视了阶级矛盾的激化，大规模民族大融合过程中，秦人南下与百越族参与东南经济建设的有五十万人，移往北方帮助戎狄族、义渠族建设陇西并抵御匈奴的又有三十万人，关中秦人空虚，使敌人趁虚而入。（路线错误表现）
③秦始皇全心投入了经济建设，忽视了农奴领主阶级复辟势力的残余势力，山东六国农奴领主阶级复辟势力为了摧毁秦王朝，在转变为地主阶级后大规模开展土地兼并、激化阶级矛盾，造成了陈胜、吴广为代表的农民起义，使农民阶级在农奴领主阶级残余势力的活动中对秦帝国产生严重阶级矛盾。（路线错误表现）
④首次探索统一多民族国家文明建设之路，毫无经验可循。（历史必然性）
⑤秦始皇由于过度疲劳突然暴亡前，没有安排好权力交接事务，调蒙毅入咸阳准备接手内务，导致中车府令赵高有了参政权力，李斯赵高的恶性政变大规模开展对秦帝国开国元老的屠杀，冯劫、冯去疾等元勋支柱先后遇害，大秦的领导班底内部被严重摧毁。（偶然，领袖个人失误）
孙先生这个人也有积极的因素，要辩证对待他。
第一，他有浓厚的爱国主义思想和民族自尊心。
孙先生拥护独立的中华统一多民族政权，这是值得学习、认可、尊敬的。
他的《重塑中国知识分子的历史风骨》，是一篇批判洋奴思想的雄文，他深刻的讲：“甚至在战争来临的时候，有诸多中国知识分子每每出现在汉奸政府的幕僚之中，甚或身居高位。在和平年代，中国知识分子则每每有公知人物，将自己的作品奉献给霸权国家作为攻击中国的文化武器。凡此等等，这种历史现象，是中国知识分子阶层的历史耻辱，也是中国知识分子严重缺乏精神根基的历史缺陷。”
第二，他为秦始皇这位中华民族伟大的民族英雄鸣不平，是正确的。
如毛主席所说——“祖龙魂死业犹在”、“百代皆行秦政法”，秦始皇也是一个伟大的中华民族英雄和中国封建社会最伟大政治家，不能妖魔化这个伟人。
不过笔者认为，对秦始皇的评价要二八开，八分功，二分过。
秦始皇是伟大的中国封建社会政治家、战略家、改革家，是统一多民族文明国家——中国的主要缔造者。
（1）秦始皇带领秦国统一六大古国，首次建立了中央完全集中统一领导下的统一的郡县制中央大国，是统一多民族文明国家——中国真正意义上的建立者。
（2）秦始皇时代统一了华夏文明活动区域的文字，使中华文明在文化方面也实现了大一统。
（3）秦始皇实行文明大融合的民族政策，华夏和戎狄、林胡、百越、东部少数民族等等各民族开展广泛的经济文化大融合大交流，极大推动了中华文明的各民族大融合。
（4）秦始皇统一了中国的货币和度量衡，实现了经济上的大一统，为中国经济全国交流发展提供了根本前提。
（5）他领导的统一战争基本全面消灭了西周联邦以来八百年的半奴隶主（农奴领主）阶级统治和半奴隶制生产关系，正式全面推广了封建社会生产关系，实现了东方世界由半奴隶制社会向封建社会的过渡的根本变革。
（6）他领导建立了三公九卿官僚制度，为中国封建社会官僚体系确立了基本框架性典范。
（7）秦始皇时代开展了大规模的基础设施建设，其中的交通道路基础建设和大量水利建设为中华文明在封建社会两千多年的经济发展打下了坚实基础，长城的建设也有力配合了对北方地区的大开发和痛歼匈奴主力后对北方斗争成果的巩固。
（8）秦始皇领导了秦帝国反复辟伟大革命，严厉打击了分裂势力，沉重打击了复辟势力，为反复辟巩固大一统制度提供了丰富的经验教训。
（9）秦帝国建立以来，开展了前所未有的大规模基础设施建设和各地区大开发，调动了大量的劳动力和经济财政资源，导致财政一定程度亏空、经济实力、关中劳动力空虚、阶级矛盾激化。
（10）秦始皇全心投入了经济建设，一段时间严重忽视了反复辟斗争，使农民阶级在农奴领主阶级残余势力的活动中严重激化了阶级矛盾。然而秦始皇由于过度疲劳突然暴亡前，没有处理好接班人问题，导致权力真空时复辟势力有机可乘。
第三，孙皓晖是反对帝国主义的，他对美帝的批判尖锐、真实、深刻。
这三点确实是值得认可、尊重、学习的。
总之，孙先生的《大秦帝国》和《三国演义》、《雍正皇帝》一样，都是虽然并不符合历史唯物主义不过真的值得一读的充满历史厚重感的历史小说，我们要坚持用历史唯物主义观点、无产阶级立场、辩证唯物主义方法来阅读这些历史小说，取其精华，去其糟粕。期待将来大量历史唯物主义的历史小说作品诞生——焕发历史唯物主义和中国优秀传统文化相结合的新的魅力！
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
