2025年5月，一则来自山东德州的报道，将华夏银行青岛分行拖入一场持续近十年的债务纠纷的聚光灯下。德州凯元热电有限公司负责人冯承强向媒体反映，2016年该公司为获得华夏金租4亿元融资租赁款，被迫以“一比一”原价受让华夏银行青岛分行三笔合计6082.65万元的不良债权。事后调查发现，其中一笔不良贷款所抵押的、面积约96亩的工业用地，在官方档案中查无招拍挂、国有土地使用权出让、缴纳土地出让金等任何前期手续。北京才良律师事务所名誉主任王才亮直言，如果没有这些法定手续，“就说明可能出了假证”。一块在法律上“凭空存在”的土地，被银行办理了他项权证，成为了数千万元贷款的抵押物，最终随不良债权一并甩给了一家急需融资的民营企业。
这起事件并非孤例，它更像一扇窗口，透视出华夏银行多年来在信贷风控、内控合规、公司治理与消费者权益保护等层面反复发作的系统性病症。而当我们将目光从临邑县那近百亩“神奇土地”上移开，投向罚单记录、人事震荡与监管轨迹时，一个问题无法回避：为什么一家资产规模超过4.7万亿元的全国性股份制银行，会陷入违规违法问题“屡罚屡犯”的循环?
临邑样本：当抵押物成为“道具”
临邑县虚假土地证事件的核心，不在于6000多万元的坏账规模本身——对于一家总资产数万亿的银行，这笔金额并不足以撼动资产负债表。它的标本意义在于，一笔贷款的抵押物从“不存在”到“被认可”，需要穿透多少道风控防线，而华夏银行青岛分行在这条链条上的几乎每一个环节都失守了。
时间线本身即说明问题。三笔不良贷款中，富海农业与锦源纺织的贷款发放于2013年8月，期限一年，至2016年债权转让时逾期已一年九个月;鲁北炭素的贷款发放于2014年4月，期限六个月，逾期一年七个月。这意味着，在贷款变成不良之前，银行有充足的时间对抵押物进行核查、对借款人的还款能力进行重估。然而，直到债权被转让给凯元热电，抵押土地的合法性问题才由受让方在追偿过程中自行发现。贷前调查、贷中审查、贷后检查——信贷“三查”制度在这三笔贷款上近乎全面空转。
更值得追问的是债权转让本身的逻辑。凯元热电获得华夏金租4亿元融资租赁款的前提，是原价受让这三笔已逾期近两年的不良债权，没有任何折价。一家银行将不良资产以面值“捆绑”给急需资金的客户，而非通过正常渠道核销或折价处置，这一操作本身就偏离了不良资产处置的基本商业逻辑。它更像是一种以融资为筹码的风险转移：银行用新增的租赁融资，置换掉了账面上早已该暴露的坏账。而抵押土地证的真实性，在这种“置换”逻辑中，被有意或无意地忽略了。
如果抵押物是假的，那么当初的贷款审批依据是什么?他项权证是如何办出的?银行内部是否存在明知抵押物存疑而仍然放贷、或者明知不良债权回收无望而仍然以原价转让的情形?这些问题，华夏银行至今未向公众给出系统性的回答。凯元热电在交涉无果后已向有关监管部门反映，但公开信息中未见对相关责任人的追责披露。一个涉及虚假抵押、金额数千万元的案件，在华夏银行的处罚记录和人事档案中，几乎不留痕迹。
罚单里的“结构性病灶”
临邑事件发生在2013年至2016年，距今已近十年。如果问题仅止于历史遗留，或许尚可用“个案”来辩解。但华夏银行近年来的监管处罚记录表明，产生临邑事件的制度土壤并未消失，它以不同的形式、在不同的业务条线上持续复制。
2025年是华夏银行的“处罚大年”。全年累计罚没金额超过1.2亿元，在全国性股份制商业银行中居首。9月，国家金融监督管理总局开出8725万元罚单，案由是“相关贷款、票据、同业等业务管理不审慎，监管数据报送不合规”。同月，国家金融监管总局对华夏理财还开除1200万元罚款理由是投资运作不规范，系统管控不到位，监管数据报送不合规。11月，中国人民银行又以十项违法违规行为为由，对其处以警告、没收违法所得并罚款合计1380.96万元，违规领域覆盖账户管理、清算管理、收单业务、反假货币、信用信息管理、客户身份识别、大额交易报告等基础性合规环节。两张罚单合计逾亿元，且分别指向信贷与同业业务的风险管理失效和运营层面的反洗钱与账户管理失守，覆盖了从资产端到负债端、从前台到后台的完整链条。
细看分支机构的罚单，病灶的分布更加清晰。2026年，无锡惠山支行因“违规虚增存贷款规模”被罚50万元，武汉分行因“流动资金贷款交易背景不实”被罚165万元，丽水分行因“信贷资金回流”被罚95万元，福州分行因“违规为固定资产项目发放流动资金贷款、贷前调查不尽职、贷后管理不到位”等五宗违规被罚215万元，海口分行因“贷款管理不尽职”被罚100万元，同案中华夏银行海口文华支行因同类事由被罚30万元，两家机构合计被罚130万元。舟山分行因“项目贷款管理不审慎”被罚115万元。信贷“三查”不落实、贷款用途管控失效、交易背景虚构——这些反复出现的案由，与临邑事件中抵押物核查失守属于同一病理的不同切片。 更有支行副行长因贷后管理失职被处以七年禁业，说明问题已经不止于操作层面的疏忽，而是嵌入到了基层管理者的行为逻辑之中。
2025年的数据还揭示了一个更令人不安的趋势：对2022年至2023年检查发现的问题，华夏银行曾承诺“已迅速落实各项整改措施”，但监管回溯显示，整改并未阻断违规的再生。央行2025年11月的处罚明确针对2022年综合执法检查发现的问题，而金融监管总局8725万元罚单则源于2023年的全面内控检查。两次检查、两次处罚、两次“诚恳接受、严肃问责”的表态，违规却从6项扩展至12项，几乎覆盖商业银行经营的所有关键环节。法律合规部门负责人的名字出现在被处罚责任人名单中，意味着连银行内部的“监督者”本身也未能守住合规底线。
治理的“第一道防线”为何失灵
如果临邑事件暴露的是操作层面的风控溃散，罚单数据反映的是合规体系的系统性失效，那么华夏银行原董事长李民吉的落马，则指向了更深层的问题：当公司治理的第一道防线——董事会与管理层——本身存在缺陷时，任何内控制度都难以真正运转。
李民吉执掌华夏银行近八年，于2025年1月突然以“个人原因”辞去董事长职务，同年12月被官方证实因严重违纪违法接受审查，随后被“双开”。一个不容忽视的细节是，原银保监会2019年12月印发的《关于银行保险机构员工履职回避工作的指导意见》明确规定关键岗位轮岗期限不超过7年，而李民吉的任职时长突破了这条红线，却未在任期内得到纠正。这本身就是一个治理信号：当最高管理者的任职期限可以逾越监管规则时，董事会对其的监督制衡、上级股东对其的问责约束，大概率也已经名存实亡。
李民吉任职期间，正是华夏银行信贷违规与资产质量隐忧逐步累积的时期。2025年三季报显示，该行前三季度营收同比下降8.79%，归母净利润同比下降2.86%，第三季度单季营收降幅扩大至15.02%。拨备覆盖率从2024年末的161.89%降至2025年末的143.30%，跌破150%的常规监管红线，而同期股份制商业银行的平均拨备覆盖率为207.20%。不良贷款率虽连续五年下降至1.55%，但这一“改善”在很大程度上来自核销力度的加大而非实质性回收——2025年前三季度贷款核销金额同比增长42%，拨备覆盖率却持续走低，形同“以拨备换利润”，用长期风险抵御能力换取短期报表的平稳。信用卡中心在2025年密集转让不良资产包，未偿本息合计超过220亿元，起拍折扣极低，有的约为未偿本息总额的0.23折，进一步印证了零售端资产质量的真实压力。
治理缺陷还体现在股权结构与监督制衡的关系上。华夏银行前十大股东以国有法人为主，持股相对集中，但集中并未自动转化为有效的治理效能。当“一把手”的任职期限可以超规、当巨额罚单反复出现而无人承担个人层面的重大代价、当法律合规部门自身沦为被处罚对象时，治理链条上的每一个“监督节点”都在某种程度上停止了工作。2025年3月新任董事长杨书剑上任后提出“破冰改革”，但治理文化的重塑远非一纸整改方案所能完成。
从“飞单”到信用卡：风险的外溢与消费者的代价
银行的内控漏洞，最终会以某种方式由普通人承担代价。华夏银行的问题不仅停留在对公信贷和同业业务层面，它同样沿着零售业务的毛细血管，传导到了储户和信用卡持卡人身上。
“飞单”是华夏银行内控失效在零售端的典型症候。员工在营业场所内、以银行理财经理的身份，向客户销售非本行产品，利用银行的场地和信誉背书获取信任，最终造成储户巨额损失。法院在多起案件中认定，华夏银行“未能通过有效的内部控制措施发现并纠正其员工的私售行为”，内部管理“有违审慎经营规则”。然而，面对储户的追索，银行长期以“个人行为”为由切割责任，将职务行为与个人犯罪之间的边界刻意模糊。这种策略的法律根基并不牢固：涉事员工的行为发生在工作时间、工作场所，以履行销售职责的形式展开，法院在多起判决中已判定银行需在过错范围内承担赔偿责任。银行对“飞单”的纵容或失察，与事后对责任的推诿，构成了同一枚硬币的两面：前者是内控的失败，后者是治理文化的失败。
信用卡业务则是另一个风险外溢的集中地带。2025年上半年，华夏银行每百万个人客户投诉量为1203.78件，其中信用卡业务投诉占比高达67%。投诉指向的问题具有高度一致性：虚假宣传诱导办卡、办卡时未告知年费、擅自分期、收取高额循环利息与违约金、注销后仍扣年费，以及违规催收——逾期当月即联系持卡人亲友，违反催收仅针对本人及担保人的监管规定。2025年12月，信用卡中心重庆分中心因“催收行为不当”及“客户信息管理不善”被处罚，一名销售专员被禁止从事银行业工作十二年。当一家银行的信用卡投诉占比接近七成，且投诉内容高度集中于销售误导与催收违规时，问题显然不能归结为个别员工的失范。它说明零售业务的前端激励与后端管控之间已经严重脱节：考核体系鼓励发卡与分期，而合规约束、消费者适当性管理和催收行为监控未能同步跟上。
监管的滞后与“以罚代管”的限度
华夏银行的问题何以“总是”频发?银行自身的治理与内控缺陷是内因，但监管环节的若干特征同样构成了问题持续的条件。
最直观的是处罚的滞后性。8725万元罚单针对的是2023年的检查发现，央行1380.96万元罚单针对的是2022年的检查发现，均在问题发生两到三年后才落地。对于一家业务高速运转的银行，两三年的时间足以让违规行为完成数轮复制，也足以让相关责任人在问责到来之前完成岗位调整甚至离职。监管技术手段的局限——现场检查依赖人力、非现场监管的数据穿透能力不足——使得监管在多数情况下只能做到事后追惩，而非事前阻断。当处罚决定书送达时，临邑县那笔贷款已经变成了不良债权，被转让给了民营企业，抵押土地的真实性问题已经演变为民事纠纷。
更深一层的问题是“以罚代管”的效能边界。罚款金额的绝对值在上升——从2022年的约1280万元、2023年的约1940万元、2024年的2154万元，跃升至2025年的超1.2亿元——但违规的领域和频次并未同步收缩。当罚款成为银行可以计入成本的“经营费用”，而非触及管理层个人利益和机构业务资格的硬约束时，其对行为的矫正力度必然递减。华夏银行每次回应处罚的模式高度一致：诚恳接受、深入分析、迅速整改、严肃问责，然后下一次罚单如期而至。这种“表态—处罚—再表态—再处罚”的循环，说明监管压力尚未有效穿透到银行的激励结构和治理内核之中。
监管俘获与问责机制的薄弱则是更深层的制度背景。管制俘获理论提示，当监管者与被监管者之间存在长期的人员流动、信息依赖和利益关联时，监管的严格程度可能被系统性稀释。在华夏银行的案例中，这一点并非一定有直接证据，但制度层面的间接信号值得关注：法律合规部门负责人自身成为被处罚对象，说明银行内部的合规防线与外部监管之间的传导链条存在断裂;对总行层面多名责任人的处罚以警告和数万元罚款为主，与机构层面动辄数千万元的罚款形成鲜明对比，个人违规成本与机构违规成本之间的不对称，客观上削弱了问责的威慑力。金融监管体制改革后，“监管责任离散化”的问题虽被提上议程，但从华夏银行罚单的分布与节奏来看，从“发现问题”到“追究到人”再到“阻断再生”的闭环，仍然远未闭合。
金融反腐语境下的华夏银行：一个“双线风险”的样本
将华夏银行的问题置于近年金融反腐的整体图景中审视，其标本意义会更加清晰。2025年，金融领域反腐持续向深水区推进，而华夏银行原董事长李民吉的落马，是股份行层面级别最高的案件之一，案件“涉及多项职务犯罪”。这些数字勾勒出一种“总行高管+基层机构”双线风险并发的格局：高层的问题关乎战略导向、授信决策与治理生态，基层的问题关乎贷款“三查”、抵押物审核、员工行为管控与消费者权益。两条线索并非彼此孤立——当高层治理无法对风险偏好形成有效约束、当合规让位于规模与短期业绩成为自上而下的隐性信号时，基层的风控松弛便获得了制度性的默许空间。北京市社科院副研究员王鹏对华夏银行“屡罚屡犯”的诊断颇为尖锐：战略上重规模轻风险，基层为业绩牺牲合规;数字化与风控脱节，数据治理能力薄弱;合规文化未能扎根。这三条，几乎每一条都可以在临邑事件中找到对应。
金融反腐的意义，正在于试图切断这条“治理失灵—内控失效—风险外溢”的传导链。但李民吉被查、杨书剑接任、一系列整改方案出台，只是起点。如果问责止于个别高管的落马，而未能触及产生临邑式交易的授信文化、未能改变罚单背后“合规让位增长”的激励结构、未能让监管的滞后性与个人问责的软弱性得到制度性矫正，那么人事更迭所能带来的改变将是有限的。 华夏银行2025年营收与净利润双双下滑，成为A股上市银行中首家两项指标同时负增长的机构，拨备覆盖率跌破红线，本身就在提示：治理问题的代价最终会以财务与信誉的双重形式显现。
华夏银行未了局
临邑县那近百亩“查无招拍挂手续”的工业用地，是一面过于具体的镜子。它照出的不是某一笔贷款的偶然失误，而是一家银行在特定历史时期内，抵押物核查可以被绕过、不良资产可以被“置换”出表、急需融资的民营企业可以被用作风险转移的通道。而华夏银行此后数年间在信贷“三查”、票据同业、反洗钱、账户管理、催收行为、员工“飞单”等领域反复被处罚的事实，说明产生这类操作的制度条件并未被真正拆除。监管的罚单在变厚，处罚的金额在变大，但处罚的滞后、个人问责的轻量化与合规文化的空洞化，共同构成了一道缓冲层，使得外部压力难以转化为内部变革的持续动力。
一家银行的问题，从来不只是银行的问题。当治理结构无法约束最高管理者的任期，当合规部门的负责人出现在处罚名单上，当信用卡投诉在每百万客户中超过一千件而催收电话照常打给无关的亲友，“内控失效”这四个字所描述的，已经是一套从顶层到底层、从对公到零售全面松动的运行方式。 华夏银行新任管理层提出的“破冰改革”能否奏效，取决于一个比罚款金额和人事调整更深的问题：这家银行是否愿意承认，临邑县那块假土地证所标记的，不是一段已经翻篇的历史，而是一种尚未终结的逻辑。
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
