在思想的交锋处，唯物辩证法与折衷主义时常被混淆。前者被曲解为对一切立场的圆滑接纳，后者则常披着“全面考量”的外衣悄然登场。然而，这两种思维方式在本质上存在着不可逾越的鸿沟——一个执着于揭示矛盾的本质并推动其革命性解决，另一个则满足于在现象表面进行精致的调和，本质上却是对真理的逃避。
唯物辩证法要求我们穿透纷繁复杂的表象，直达事物内部矛盾运动的核心。 它从不将对立面的共存视为终点，而是将其看作发展的动力源泉。马克思在分析资本主义社会时，并未止步于描绘资产阶级与无产阶级“共同存在”的现象，而是深刻揭示了这两大阶级之间不可调和的对抗性矛盾，以及这种矛盾如何必然导向旧制度的灭亡与新制度的诞生。这种分析充满了历史的张力与革命的必然性，它与那种将劳资对立轻描淡写为“利益差异”的折衷论调，存在着天壤之别。
反观折衷主义，其典型特征正是在原则问题上的模糊化。它习惯于无原则地将不同的观点、原则拼接在一起，看似“兼收并蓄”，实则取消了对事物本质的判断。当面临重大抉择时，折衷主义者的典型回答是“一方面……另一方面……”，听起来面面俱到，却巧妙地回避了“什么是决定性的方面”这一核心问题。列宁曾辛辣地批判说：“形式逻辑……是依照普通的‘表象’来思考的，辩证法却要求我们深入本质。”折衷主义正是停留在“普通表象”的层面，用各种因素的简单罗列，取代了对主要矛盾和矛盾主要方面的深入探究。
更进一步而言，这两种思维方式在实践导向上分道扬镳。 唯物辩证法因其对矛盾本质的深刻把握，必然导向革命的、批判的实践活动。它不满足于解释世界，其旨归在于改变世界。它认识到，矛盾的真正解决，往往不是通过调和，而是通过一方克服另一方，或是跃升到一个新的结构层次来实现。正如社会主义公有制不可能在资本主义私有制的框架内通过“逐步融合”而自然长成，它只能通过革命性的变革来实现。与此相对，折衷主义在实践上则天然地趋向于改良与保守。它试图在不触动根本结构的前提下进行修修补补，其结果往往是维持现状，甚至成为阻碍根本变革的理论工具。
从根源上探究，这一分歧源于二者迥异的世界观根基。 唯物辩证法是从事物自身出发的客观逻辑，它承认矛盾的普遍性与客观性，并将世界理解为一个永不停息的运动、变化和发展的过程。而折衷主义，尽管常常自诩“全面”与“中立”，但其选取“这一方面”或“那一方面”时，往往缺乏客观标准，最终容易滑向主观随意性，或者为隐藏的特定利益服务。恩格斯在《自然辩证法》中深刻地指出，蔑视辩证法，最终是不能不受惩罚的。那些试图在相互对立的哲学派别间进行调和的企图，其结果往往不是超越二者，而是陷入一种“肤浅的、杂乱的混合”。
综上所述，将唯物辩证法等同于折衷主义，无异于将锋利的解剖刀与一团模糊的浆糊混为一谈。 在需要明晰方向、坚决斗争的时代课题面前，折衷主义以其表面的“公允”和“全面”麻痹着人们的批判神经，而唯物辩证法则以其无情的彻底性，照亮前行的道路，呼唤着在矛盾中开辟未来的实践勇气。这不仅是理论上的澄清，更是我们面对现实、改造世界的实践需要。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
