姚洋教授提出了一个“我们”的常识：
“我们的常识是，要生产就一定要有劳动和资本，以及其它生产要素投入。尤其是资本，没有资本的前期投入就无法生产。”
按姚教授的“常识”，离开资本无法生产。但这是资本主义世界的默认逻辑。
这个逻辑首先不符合近代之前几十万年的人类生产史。其次，特别是不符合苏联和中国先后持续七十年、幅员四分之一人类的反资本生产。其三，中国即使有了公私资本三十年，也遇到了强烈、尖锐的引导与被引导的矛盾，并非“常识”中的西方资本。
人类的社会化生产，前期投入货币必不可少，生产的每个要素如木桶中的一块板，缺一不可。强调某要素的必不可少性，不仅是同义反复，且一步跳到否定活劳动生产剩余，否定剩余劳动形成积累，是资产阶级众多喉舌的逻辑，被马克思和劳动阶级耻笑了170多年，不多姚教授一个。
可见，姚教授的批评中显现的自家“常识”不靠谱，“我们”也特指的是资产阶级。
姚教授提及的三个“常识”，前两个挑战诺贝尔经济学奖得主，货币中性理论和流动过剩理论。第三个挑战马克思的劳动价值论。
站在凯恩斯货币非中性立场反驳哈耶克的货币中性，是隔靴搔痒。这些学派无论如何对立，都根本不承认货币与资本的区别，不承认利息是剩余劳动创造的剩余价值。至于老百姓明白有钱就有权力，恰恰是对资本权力的批判，若以此抨击国企占贷多，不过是在负有限责任的私企和对人民、国家负无限责任的国企之间丧失公平，无论从常识逻辑还是立场上，秀了姚教授的底线。至于美国滥印钞票，姚教授的“地主长工”例子举得也算尚可，但比起敢批劳动价值论，不过是小骂大帮忙。
整整100年前，列宁引用了老狄慈根的一句话，描述盛行于资产阶级学者和政论家，是“僧侣主义的有学位的奴仆”，在今天狂热的资本拜物教为中心的市场宗教也不乏僧侣主义。当姚洋教授云淡风轻的说劳动价值论“祸国殃民”时，人们仿佛时空错乱，这位顶着社会主义国家学者的名头，英俊潇洒的姚教授，算是长在红旗下，却满嘴资本主义逻辑。人们完全相信姚教授的虔诚——学术虔诚服从了市场宗教虔诚，资产阶级的政治经济学，必然要进攻马克思主义的政治经济学。
姚教授批劳动价值论并非孤立，长期以来存在着政策和理论相混淆的倾向。鼓励各生产要素按贡献分配，贡献由市场决定，不过是一定范围一定界限内的政策。在党内经验主义排斥学懂弄通马列毛，实用主义大行其道的“解放思想”下，一些官员和学者以这类政策为据，就认为马克思主义过时了。深圳前主要官员在香港发表文章，鼓吹资本和劳动共同创造价值，姚教授称劳动价值论“祸国殃民”，更是思想倒退到一百年前，不如国共合作，大革命时期的劳工神圣。
在共同富裕是社会主义本质的新时代，谁会“吓跑中产阶级和有产者”呢？只有反马的姚洋教授。有产者多半是赚钱先富，姚教授是要挖中国上层建筑的基石。鉴于姚洋教授的轻狂，有必要在经济学界做一次马克思理论检查，凡不懂劳动价值论和剩余价值论的，不论几级，教授一概停职一年，学懂为止，免得凭借名头与社会大众为敌，胡说八道。
2022.12.12
原创 北大国发院 2022-12-08 03:22
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
