“人民让位于政党，政党让位于国家，国家则听命于一个铁腕的领袖……”
这是当前西方反马克思主义观点之九，他们认为：
“马克思主义主张建立全面强大的国家。在这样的国家里不存在私有制，社会主义革命以专政集权的方式领导，这种方式将会彻底消除个人自由。所有这些都是已经付诸实践的马克思主义，过去是这样，将来恐怕也不会变。这就是马克思主义逻辑的一部分：人民让位于政党，政党让位于国家，国家则听命于一个铁腕的领袖。自由民主也许并不完美，但至少人们不会因为批评专制政府就被关进精神病院。”
在英国学者特里·伊格尔顿著作《马克思为什么是对的》一书中，以上论述，是当前西方反马克思主义“十大观点”之九，“马克思主义专制国家论”。这一指控的核心逻辑是：社会主义革命以专政集权的方式领导，人民让位于政党，政党让位于国家，国家听命于铁腕领袖，个人自由被彻底消除。
那么，事实真的是这样吗?面对这个问题，作者伊格尔顿在《马克思为什么是对的》一书中，又作出了怎样的反驳呢?
首先，伊格尔顿指出，将马克思主义等同于极权国家学说，是对马克思思想最根本的误读。马克思不是国家权力的拥护者，恰恰相反，他是现代政治思想史上最彻底的国家批判者之一。马克思所希望的，是作为暴力工具的国家能够消亡。国家在马克思看来从来不是目的，而是人类“史前史”的产物，当阶级消亡，作为阶级统治工具的国家也将随之消亡。
当然，马克思所说的国家消亡，并非废除现代社会必需的公共行政管理，因为任何复杂文明都离不开统筹协调的公共机构，马克思希望消失的是作为阶级暴力压迫工具的国家，正如《共产党宣言》中所说的“公共权力失去政治性质”。当阶级对立随着生产资料社会化而逐步缓和甚至消失，国家将从凌驾于社会之上的异化力量，回归为服务公共利益的管理机构。
其次，针对“专政集权”的指责，伊格尔顿以巴黎公社为核心范本，还原了“无产阶级专政”的真实内涵。他强调，马克思语境中的专政，不是少数铁腕领袖对多数人的专制，而是占人口绝大多数的劳动者对少数剥削阶级的过渡性统治。巴黎公社正是这一理念的经典原型：公职人员由普选产生、随时可被选民罢免，所有公职人员领取普通工人薪资，常备军被取消，警察变为对公社负责的公务人员。权力在这里不是集中，而是变得社会化了。所谓“人民让位于政党、政党让位于领袖”的顶层权力集中，恰恰是马克思所警惕的国家异化形态，而不是其理论的目标所在。
当然，伊格尔顿并不回避，二十世纪社会主义实践中出现的集权现象，但他明确地将实践畸变和理论本身划清界限。他指出，马克思原本设想社会主义革命，将在发达资本主义国家同时发生，而现实中社会主义政权大多诞生于经济落后、民主传统薄弱的国家，又长期处于资本主义全球体系的封锁和围剿之中。为了生存与积累，这些国家不得不集中国家力量，甚至出现权力过度集中的畸变，斯大林模式正是这种历史困境的产物。但是不能将特定条件下的扭曲实践，等同于马克思主义的必然结果，若是如此，无异于用贫瘠土壤中夭折的实验，来否定种子本身的生命力。那些声称“马克思主义必然导致极权”的人，用一个被扭曲了的实践来否定一个理论，这是一种精妙的逻辑陷阱。
再者，伊格尔顿戳破了西方“自由民主”的自我神话。他指出，自由主义标榜的个人自由，本质是形式上的消极自由。在资本主义社会，多数人因生存压力不得不出卖劳动力，在异化劳动中丧失自主支配生活的自由，而国家本质上是维护资本秩序的暴力机器。所谓“不会因批评政府被关进精神病院”的骄傲，不过是有产者的特权说法;对于被剥削者而言，饥饿、失业和无家可归，同样是剥夺自由的无形枷锁。马克思主义所追求的，正是超越这种虚假自由，实现每个人在物质平等基础上全面而自由的发展。
总之，伊格尔顿的反驳指向一个核心观点：马克思主义不是一部关于如何建立强大国家的指导书，而是一部关于如何让国家消亡的解放理论。它追求的不是权力的集中，而是权力的终结。
以上，是伊格尔顿在书中对“专制国家论”所作的反驳。理论的澄清只是第一步，如果人文社科不加以思考，再大声的呐喊也只是无能的咆哮。以下，是我和诸君交流我的思考，和大家一同探讨。
伊格尔顿的反驳精准、中肯又有趣，但我还想从几个层面把问题再往下探讨探讨。其实我认为，“专制国家论”的“诡计”，企图完成三重概念偷换。
第一个方面，将“无产阶级专政”悄悄置换为“个人独裁”。在马克思的语境中，专政指的是一个阶级的政治统治，而不是一种没有边界的任性权力。资产阶级的共和国本身就是资产阶级专政的典型形式，它并不需要一个路易·波拿巴坐在皇位上才算专政。而无产阶级专政恰恰要终结这种少数人统治多数人的状态，它必须是最高形态的民主，否则便在诞生的一刻就已经死亡。巴黎公社将一切权力交给普选产生的、随时可被撤回的代表，并打碎旧有的官僚军事机器，这才是马克思眼中的无产阶级专政的雏形，它天生就憎恨官老爷和所谓的铁腕领袖。
第二个方面，将“消灭私有制”偷换为“消灭一切个人所有与自由”。马克思要消灭的，是作为社会权力基础的生产资料私人占有制，那种让一部分人能用别人的劳动来增殖自己资本的经济关系。个人靠劳动挣得的生活资料、思想、个性，不但不被消灭，反而会第一次摆脱资本强加的扭曲。试问，一个每天被工资、房租和债务追赶的个人，他的“自由”究竟有没有?市场看似给了你“自由选择”，实则把整个人类的生存圈在利润和竞争当中，无声地实施着一种更隐蔽的专政。资本主义许诺的自由，常常是把狼的自由与羊的自由等量齐观。马克思所渴望的，恰恰是一种不再需要把自己的生命力，当作劳动力商品卖掉的自由，一种可以从容发展自身禀赋的实质自由。把这种对真正自由的诉求说成“彻底消除个人自由”，如果不是无知的误会，那就是刻意的诽谤。
第三个方面，将斯大林主义乃至极个别社会主义实践的异化，直接等同于马克思主义的“固有逻辑”。这好比把十字军东征的屠戮，当作登山宝训的必然结果，名义上属于同一传统，精神上却截然对立，这在逻辑上完全站不住脚。伊格尔顿对这种常识进行了狠狠的回击，他告诉我们，批判斯大林时期的专制，不但不需要抛弃马克思，反而应当借助马克思的理论武器，对异化、商品拜物教和官僚国家机器进行批判，才能把那段历史看清楚。毫无疑问地说，谁以马克思主义之名施行专制，谁就是马克思主义最凶恶的敌人。
谈到这里，我想再深入探讨一层。“专制国家论”所谓的，“将批评专制政府的人关进精神病院”，这种罪行之所以容易被拿来攻击马克思，是因为它呼应了现代心灵深处的一种恐惧：害怕被一种巨大的、非人的整体所吞噬。这种恐惧在卡夫卡的《城堡》、扎米亚金的《我们》、奥威尔的《一九八四》里都曾被赋予文学的形状。然而，反马克思主义话语常做的一件事，就是把这种恐惧投射到任何试图超越资本主义的方案上，然后宣布任何试图推翻私有制的努力都注定走向古拉格。这其实暴露了资本主义自身的意识形态无意识，它无法想象一种非市场、非强制的共同生活，于是将超越它的图景，称之为所谓的“通向奴役之路”。
然而，具有反讽意味的是，在西方批评者反复指责马克思主义“消灭自由”的今天，资本主义国家的权力反而在不断膨胀。从全球监控体系的无孔不入，到以反恐名义不顾他国主权，从垄断资本对公共舆论的操控，到消费主义对人的精神异化，所谓的“自由民主”正在不断暴露其阶级局限性。当资本的逻辑渗透到社会的每一个角落，当大多数人在算法的操纵下失去思想的自主性，当普通人的生活被债务、失业与生存焦虑裹挟，马克思对国家异化、对形式自由虚伪性的批判，反而比任何时候都更具现实穿透力。如今，资本主义非但没有兑现普遍自由的承诺，反而正在用更精致的方式限制人的自由。
下篇文章，我们来到了这个系列的最后一期，当前西方反马克思主义“十大观点”之十，“马克思主义政治激进主义边缘化论”，不知诸君对此又有何观点呢?我们下期见!
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
