“机会主义者按其本性来说总是回避明确地肯定地提出问题，谋求不偏不倚，在两种互相排斥的观点之间象游蛇一样蜿蜒爬行，力图既‘同意’这一观点，又‘同意’另一观点，把自己的不同意见归结为小小的修正、怀疑、天真善良的愿望等等。”
——列宁，《进一步，退两步》
目次
01兴奋的走狗
02一百步，五十步
03软弱短视的民族主义者
04“亲美派”在哪儿？
05 “修正”的政治观和社会观
06 “历史的辩证法”
01 兴奋的走狗
拜登君临华盛顿，特朗普退居佛罗里达州海湖庄园。
至此，帝国主义美国内部，自去年总统大选以来，撕破脸皮、毫无廉耻、差点玩脱了的资产阶级权力斗争，终于告一段落，留下一地鸡毛。
没有什么值得欢喜的，也没有什么值得悲伤的。占统治地位，对内专政、对外称霸的美资产阶级内部，不同派别之间，各自利用了一部分人民的，比历史上任何时期都更加不讲武德的，一场搞笑游戏罢了。它具有可观赏性，但决不具备什么历史转折，甚至历史开创意义。
为之兴奋的，是什么人呢?
中国天才的网民群众们，早就想到了：拜登老大爷那边狗哨一吹，名为“公知”的中国某类群体人士，就要纷纷出笼。有领狗粮的，当然也有不领的——纯属响应狗哨罢了。
但是，应当说，朴素爱国者们，和一些顽固的民族主义分子，所想不到，或没有充分重视的是：随着拜登狗哨兴奋起来的，不仅有右翼的自由派公知，还有中间骑墙的，堂而皇之掌握了一部分舆论工作领导权的，我们大家都熟悉的胡锡进胡大总编……
老胡有个美国梦，做也做不完。
只不过，兴奋的程度，有所不同罢了。
旧病复发，难以救药。
02 一百步，五十步
新加坡《联合早报》等够右的内外资派媒体，总喜欢自作聪明地把胡锡进归为所谓“强硬民族主义者”。殊不知，即便按照单纯的民族主义，或曰朴素爱国主义的标准，老胡也称不上“强硬”。充其量，是个“软弱民族主义者”。
随着拜登新政府的就职，太平洋东西两岸之间，一种微妙暧昧的气氛正在悄悄扩散。虽还没到“暖风熏得游人醉”的地步吧，但这样下去，是一定会“把杭州作汴州”的。这种暖风的制造机之一，就是胡编的“强硬民族主义”报纸……
看看这些话吧：
“……他的这个大思路更加贴近美国的真实国情，比其前任特朗普把美国的大量问题归咎于外部力量要理性得多。”
“然而拜登政府的工作无疑是艰难的。美国现在的现实困难比四年前更多，可动用的资源更不宽裕，而且新政府所倚赖的民主党在国会中的优势并不明显。另外美国舆论大多将拜登看成‘弱势总统’，而下台的特朗普则可能保持相当一部分政治动员力，拜登政府的施政阻力不容小觑。”
“美国社会需要在分裂和团结之间不断切换，从而增加政治平衡的难度。”
“然而难得的是，无论团结有多难，拜登总统展现出了正视这个问题的勇气，并将之视为当下美国最应为之奋斗的目标。”
美国之音，还是环球时报?
好家伙!在环时这篇社评笔下，裱糊匠拜登，既比前任“理性得多”(智)，又展现出了正视问题的“勇气”(勇)。财新周刊，把拜登封神，是“一百步”;环球时报，力度小了点，仅将拜登写成智勇双全的贤人，是“五十步”。五十步不必笑一百步。
03 软弱短视的民族主义者
在老胡眼中显然“还不错”的拜登，到底说了什么?
他说：
“今天，全世界都在注视着。所以，这是我向美国以外的人们传达的信息：美国已经经受了考验，我们为此而变得更加强大。我们将修复我们的联盟，并再次与世界互动。”
请老胡，从单纯的中国国家利益的角度，考虑考虑：
在“后冷战”时代，在“全球化”时代，在据说阳光普照万物自由的“美利坚治世”，西方同盟，尤其是军事同盟，还有什么存在的必要?
按老胡等人其实已经颇为彻底的自由主义国际观，美国为什么还不卸下冷战武装，为什么还不“敞开心胸”面对中国?
又，特朗普政府时期，那个动摇的西方同盟，和拜登即将修复的、相对巩固的西方同盟，哪一个，对中国更有利?西方同盟修复来干嘛?美帝反共，从半个多世纪前，就开始了的，是阳谋，是国策;反华，自特朗普、蓬佩奥大闹了几年以来，也是阳谋国策，是公开说出来的了。在这些前提下，修复同盟，不对付中国，对付外星人吗?
连老胡自己也知道，“被提名为国务卿人选的布林肯等人在国会接受质询时表示，特朗普的对华态度‘是正确的’”。布林肯，相当于已经表态，拥护继承蓬佩奥极其强硬的对华路线，这难道不是非常清楚的了吗?
哈!原来，这就是老胡说的，“他对国际问题谈得很少，整篇演说中没有提到中国。”乖乖，他非要跟特朗普那个愣头青一样，直接点名，不给一点面子，才算是要跟你对抗?他是没有直接点名，但就不能旁敲侧击地敲打中国吗?
拜登的“勇气”，又体现在哪里呢?
他说：
“我们站立的地方，同样也是暴民暴乱的地方。几天前，他们以为可以利用暴力压制民众的意愿，阻止我们的民主事业，把我们从这片神圣的土地上赶走;几天后，我们就站在这里。那没有发生，永远不会发生。今天不会，明天不会，永远不会。”
联系到拜登此次总统就职典礼的重兵护卫、铁网重重，以及在舆论大环境上对保守派的严厉打压，我们应该恰如其分地说：拜登之流，即美国资产阶级左翼势力的政治勇气，充分体现在对美国人民，和对立阵营所实行的毫不犹豫的独裁。特朗普天天骂“假新闻”，却整整四年都没有做的事情，在亲民主党的有关大公司的配合下，即将全面执政的本轮权力斗争的胜利者，没几天就做到了。
短短一个月内发生的事情，老胡就是不会联系起来看，犯有健忘症。又或许，是由庸俗媒体人只看得见今天，看不见昨天和明天的尿性所决定的吧。
可见，老胡作为民族主义者，或说淳朴的爱国论者，也是糊涂的、不合格的。比起另一些老辣的民族主义国际观察家，从老胡那儿，我们并不能得到太多关于国际事务和中美关系事务的有益见解。
总之，作为“民族主义者”，他老胡是糊涂短视的，因而不可能是强有力的，只能是软弱的。
结论——胡锡进，一个“短视软弱的不合格民族主义者”。
04 “亲美派”在哪儿？
早在去年美国总统大选日(当地时间11月3日)之前，胡锡进，就在其个人微博，谈到了所谓“历史的辩证法”：
从老胡的这段话里，不难发现中国“精英”们，对美国那种“爱恨交织”“难舍难分”的感情。这，是由“精英”阶级的利益、立场和观念决定的——也就是说，骨子里的“亲美派”，想“改”也难。
从老胡这段话，中国“平民”们可以发现：中美之间，闹到现在，闹到今天这个份上，批了半天的“中美夫妻论”，不在别的地方，就在那些垄断了资源和权力的中国“精英”的脑子里。
所以，最大的亲美派，不是自由派公知，而是另有其人。
为什么这么讲呢?
我们且先来看看老胡说了什么。
他首先是说：
“美国看上去‘完全乱了’，但它可能还在‘正常运转’。它是一个样本，告诉我们一个国家对‘动荡’的承受力可能会有多大。
当然了，世界上没几个国家敢像美国那样玩。很可能的情况是，刚玩到美国的一半，甚至不到一半，国家就真乱了，从此不可收拾。”
我们得承认：在这里，老胡正确指出了美国的“体制韧性”。当然，他决不是第一个指出这一点的人。但是，老胡的问题在于，有些人的问题在于：不是以谴责的姿态指出这一点的，而是多少带有暧昧，甚至是羡慕。
你看老胡是怎么提的吧：“但它可能还在‘正常运转’”，它“告诉我们一个国家对‘动荡’的承受力可能会有多大”，“世界上没几个国家敢像美国那样玩”。
是的，“玩”。
老胡似乎全然忘记了：美国在新冠疫情大流行中的所谓“正常运转”，是以牺牲大多数“中下层”群众的利益——甚至健康和生命为“代价”的。这一点，不用我们多说，自有美国天天攀升的新冠数据作最有力的佐证。被新加坡《联合早报》等媒体视为“民族主义鹰派”的老胡，在这个时候，“鹰派”色彩恰恰不知道哪里去了，反倒表现出一种强烈的“鸽派”倾向：你看，美国就是这么牛，换了另外哪一个国家恐怕都不行。
平心而论，老胡开篇的这几句话，连一个字、一个标点符号都不用改，就可以拿到“公知”群去，作为宣传美国及其体制“优越性”的一则可供广泛转发的材料。
老胡在此，所没有指出的是：美国的这种“体制韧性”，恰恰是以“能够”牺牲多数人的利益、健康和生命为前提和基础的，恰恰是资产阶级统治和资本主义制度“不人道”的最新的、最有力的当代表现。我们看到，新冠疫情中的美国，“有钱人”们，不仅在检测、治疗等医疗相关的方面，相对“穷人”而言占有绝对的资源优势(这一点，是美国的左派大媒体都不讳言的);甚至，他们自身的财富，在疫情中可以不降反增，真正做到了中国古代诗人所批评的“朱门酒肉臭，路有冻死骨”。现在，人们都在赶时髦似的谈论“分裂”的美国，谈论美国的“分裂”——殊不知，美国最根本的“分裂”之处，就在于“富人的世界”和“穷人的世界”之间的分裂。
然而，老胡，不知道怎么回事，就是忘了“谴责”几句，而是多多少少以“舔狗”的姿态指出了这一点而已……
05 “修正”的政治观和社会观
接着，他说：
“而且美国这一次到底能不能乱得‘收放自如’，也让很多美国人有了不踏实感。很多美国人开始真的担心：美国这一次的政治分裂已经不再是选举游戏了，它已经走过头，‘变假成真’了。还有人担心，即使这一次美国能扛过去，政治分裂也越来越像美式自由制度‘不可逆的绝症’，这次选举未必就是句号。”
不错，老胡又对了一次——他在这所指出的，其实，也是大家在广泛谈论的美国的“体制危机”。
只不过，老胡又只是“指出”而已;他不知道，所谓的美国“体制危机”，所谓的美国可能很快出现的“‘宪政’危机”，其实，是资产阶级统治集团，在社会矛盾激化带来的社会危机的冲击下，自身内部矛盾也随之激化，从而导致了其统治秩序的危机(政治危机)的一个结果。也就是说：社会矛盾导致了社会危机，社会危机又导致或说加剧了政治危机。
老胡接着说：
“其实美国的事情在告诉我们，把握‘度’应当是一种普世的警觉。美式制度显然有其辉煌的时候，否则就冒不出来这个在许多方面引领了世界的超级大国。但一度强大的美式制度搞过了头，结果就成了今天的这副‘烂样’，别的不说，新冠疫情迄今已死23万人，这是历史无论如何也原谅不了的美式制度的溃疡和耻辱。”
看得出来，话说到这，老胡似乎自己也不想停留在“指出表面”的层次了，似乎自己也想“深沉”地分析分析“现象”背后的“本质”了。
他是怎么分析的呢?
其实，严格说，他并没有“分析原因”，只是“指出原因”。
“指出”了什么“原因”呢?
他说，“把握‘度’应当是一种普世的警觉”。
就是说，在他的理解当中：美国的体制，之所以发生现在这样的问题，在于没有把握好一个“度”。
问题是，“什么”度，“什么样子的”度呢?
对不起，老胡自己也没说清楚，让人不知所云。
按他的意思，似乎是“自由”和“权威”之间的度。他说，“一度强大的美式制度搞过了头，结果就成了今天的这副‘烂样’”。在这里，老胡用“强大”去修饰“制度”，让人摸不着头脑。他似乎跟那位经常让人摸不着头脑的特朗普总统一样，使用一些简单而莫名其妙的形容词。什么叫“强大的制度”?“强大的制度”如何造就“强大的美国”?不知道。
于是我们只好揣测：老胡的意思，应该是指“自由”的制度。他似乎是说，因为“自由”，美国曾经“强大”了;因为“太自由”，美国现在又“烂样”毕现了。
在这里，老胡完全跟西方资产阶级庸俗的政治学者，操起了同一副腔调，讲起了同一本教科书。
老胡“总结经验”说：“如果结果好的话，……美国则会通过削弱政党恶斗来抑制政党利益对人民利益的侵蚀。”
什么意思呢?
就是说：只要美国能够“削弱政党恶斗”，即纠正“太自由”的错误倾向，美国现在的体制问题就可以解决了。
并且，在老胡看来：美国的“政党利益”和“人民利益”，在根本上，是不相冲突的，是不矛盾的。因为他告诉大家，只要“削弱政党恶斗”，就能够“抑制政党利益对人民利益的侵蚀”。
可见，在老胡的社会观中，美国那样社会的“(大)政党利益”和“人民利益”，不仅不是相互矛盾和冲突的，而且处于一种“平等博弈”的关系中。在老胡看来——同样，在资产阶级政治学者看来，政党这种社会组织，不是剥削阶级用以操弄政治、操弄“民主”，剥削、压迫和愚弄人民的工具;而是温和的、中性的，可以与“人民利益”很好协调的一种东西。
并且，在老胡看来，中美两国，都是如此——他完整的原话是，“如果结果好的话，中美都会增加一些建设性，中国的社会承受力得到提高，美国则会通过削弱政党恶斗来抑制政党利益对人民利益的侵蚀。”
在老胡的描绘中，中美两国的社会，也变成了同一种东西——关于这一点，老胡的稍微“激进”一些的队友，都是不能同意的。
在这里，胡锡进，完全暴露了其非马克思主义，乃至反马克思主义的“修正”的政治观和社会观。
在老胡看来，在“共产主义”实现以前(如果他还承认“可能实现”共产主义的话)，人类社会，不是一种“阶级社会”——准确地说，不是一种存在着剥削阶级和被剥削阶级对立、存在着剥削阶级对被剥削阶级的专政(政党就是实现这种专政的机器之一)、存在着对立阶级之间矛盾斗争的社会;而是社会各阶级之间(如果他还承认“有阶级”的话)，可以“和谐”共处、其乐融融的一种社会。
问题，则只在于：是“创造和谐”，还是“制造纷争”。
在老胡看来，只要做到一些事——比如“削弱政党恶斗”，比如把握好一个“度”，比如“相互学习和借鉴”，就可以“增加一些建设性”，就可以建成“阶级和解”的人间乐园。
哈哈!那，还要“社会主义”和“共产主义”干什么呢?多余。
在老胡这种资深“修正”论者看来，“社资”之分，原就不是那么重要的，甚至是可有可无的。所以，他将中美社会视为“同质”的社会，将中美社会都视为可以通过一些“技术性操作”而达到某种和谐状态的社会。
当然，老胡这种“中美一致论”，有可能暴露了实情。也就是说，在抗疫问题上，之所以美国做得差、中国做得好，按老胡的逻辑，很有可能，只是因为“老旧”的资产阶级社会和“新兴”的资产阶级社会之间的差别，只是因为资产阶级过了头的“自由民主”政体和有效率的“威权”政体之间的差别……
决不是只有老胡一个人这样想。
实际上，在中国的不少“精英”看来，中美社会，也就是这样子的区别而已：“年轻人”和“老年人”的区别，(过分了的)“自由”和“威权”的区别，人造黄油和黄油的区别。
难怪，比起“一般平民”，他们总是“反美”不彻底，总是以“仰视”姿态对美国，并对其抱有暧昧、羡慕的态度——就像老胡在这篇微博里，暴露出来的倾向一样。
这就难怪会有“中美夫妻论”的出现和流行。
在他们看来，还有什么，能比“夫妻”这样的比喻，更适合形容当代中美关系的呢?
在美国精英面前，他们——中国精英们，打着哈哈，说出“夫妻”“合作”“友谊”之类的字眼的时候，美国精英恐怕也是心花怒放——其乐融融。
06 “历史的辩证法”
我们先不要管中美各自社会内部，能否通过老胡鼓吹的技术性操作，实现和谐;可以确定的是，中美两国“精英”之间，是很可以实现那样的“和谐”的。
在这里，老胡所讲的“历史的辩证法”，就变成了他老胡一个人的，至多是一类人的“历史的辩证法”，而决不是马克思的“历史的辩证法”：
“历史的辩证法告诉我们，一些相互学习和借鉴往往是在对抗中实现的，我希望这一辩证关系会在中美博弈中潜移默化地发挥作用，最终从大历史的视角看，中美自觉不自觉地在方方面面吸纳了对方的一些长处，而不是真的彼此绝对清算、脱钩成地球和火星般的两个体系。”
看清楚了吗?
折腾了半天，在胡锡进那样的精英人士看来——中美之间“闹归闹”，“对抗”归“对抗”，“相互学习和借鉴”还是要的、还是可以实现的，应当寻求在“大历史”中实现“中美合流”!!
妙啊，妙!
在这里，老胡以他独有的方式，以“务实”的视角，为我们又一次精彩地阐释发挥了“中美夫妻论”，简直贡献出了它的升级版“中美合流论”——不是吗?
所以我们说，在老胡那些比较激进和强硬的同行看来，这种观点，也是不能接受的。
而就是老胡这样一个人，这样一种思想倾向的人，在新加坡《联合早报》等媒体看来，已经属于(反美的)“强硬民族主义”者。
也就是说，按照中国以外有些人的标准，像老胡这样可能还不够。只有彻底表示对于西方资本主义价值和“标准”的认同，才是“合格的”，才是“改革”的方向。在外面一些人看来，中国的“改开”，只能有这个方向——不往那个方向走，只要稍显暧昧犹疑，就会被他们怀疑为“左倾”，怀疑为“不改革”，怀疑为“倒退”。
也就是说：老胡这样的中国精英已经够右的了;有人则比老胡还右，还希望中国再右一点。
真是“一右更比一右高”，“右中自有更右人”……
按这样下去，老胡的调和路线，怕是走不通的，因为有人会嫌弃他不彻底，嫌弃他“太左”，嫌弃他“不合时宜”。
老胡所谓“相互学习和借鉴”，其结果，只能是中国变得更像美国，而不是美国变得更像中国。因为就算美国的抗疫搞得一团糟，在外国那些比老胡更右的资派精英看来，也不构成美国制度“不对”的证据。相反，他们觉得，那是美国因为有特朗普这样的“混蛋”，而“发挥”得不好(换了拜登那样的建制派，就会好很多)——中国如欲进一步“改革”，还是得向美国学习，往美国代表的那种方向走。
这样一来，老胡所谓的“相互学习和借鉴”，就只会变成“单向学习和借鉴”，即中国向美国的“学习和借鉴”。
如果，老胡跑到国际上去讲他的“相互学习和借鉴”论，会不会有人理他呢?很少。在外部世界的精英们看来，老胡这是“不纯”的体现，必须更进一步——即中国向美国和西方的标准靠拢。
所以，老胡的这种主张，在他们的集团中，能不能得到真正接受并贯彻下去，都还是个未知数。
当然，我们是不相信老胡的“历史的辩证法”的，我们只相信马克思的“历史的辩证法”。
什么是马克思的“历史的辩证法”呢?
那就是：无产阶级统治必然取代资产阶级统治，社会主义必然取代资本主义。
按照马克思的历史辩证法，新冠疫情下的美欧社会乱局，恰恰是资本主义本身带来的恶果;甚至，新冠疫情在全球范围内的流行，都是资本主义本身带来的恶果。按照资本主义的发展方案——只追求大资本“利润”的发展方案，人类世界的资源危机、环境危机和社会危机，一个都得不到解决，只能愈加恶化。其结果，恐怕就是少数处于金字塔顶端的富人成功移民到另一个适合人类居住的星球(如果能及时发现的话)，而其他大多数人就留在这个注定不再适合居住甚至毁灭的地球。这绝对不是危言耸听——看看美欧那些占统治地位并掌控了全球霸权的、金字塔顶端的极少数资产者，在新冠疫情中的吃相，就知道那些“人上人”是根本不会在乎“打工人”的死活的(当然，他们口头未必承认这一点)。
换句话说：只有社会主义，才能救世界。这不是迷信，而是经过马克思主义科学分析后的必然结论——也就是说，这，正是马克思的“历史的辩证法”。
劝君少劝美匪帮，帝国霸业没商量。
疯子虽走人还在，骗子八十裱糊匠。
反共反华早入魔，劝善不是好文章。
试读马翁资本论，莫从列毛返修正。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
