“公众号@这才是战争在6月13日发表了一篇文章，对今年暑期档的献礼大片《长津湖》当中的剧情提出了质疑，认为：“电影《长津湖》的剧本有一段内容是编造的历史，也就是电影中志愿军试图炸掉水门桥，向防守水门桥的美军发起进攻。我说水门桥上根本没有发生战斗，那里没有美军驻守。”
图：我军所用的日伪测绘地五万分之一军用地图（大正年间）
之后，在6月15日的文章中，这位自称当过步兵分队指挥员的作者，又补充说是央视的纪录片《冰雪长津湖》中的严重错误，误导了兰晓龙编剧，才弄出了“乌龙”。作者最后做出结论，认为：“通过查看志愿军和美军的原始档案可知，水门桥并不是黄草岭地区的最关键地形，美军没有派部队驻守过，也没有发生过战斗，只是志愿军破击公路、桥梁过程中的一个小小组成部分。”
确实，上映于2011年的《冰雪长津湖》出现了严重的失误，把参战部队给张冠李戴了。但是作者认为“‘水门桥’没有发生过战斗”，“‘水门桥’不是黄草岭地区的关键地形”的观点，实在是过于主观，以至于哗众取宠了。
水门桥的确是黄草岭地区的“关键地形”，我方史籍和地图标注上的称谓是“门岘”
我军入朝时使用的是日伪时代（大正年间）的五万分之一的地图，那时长津水库还未建成，地图上在水门桥位置的标注是“门岘”。参见下图——
图：水门桥位于黄草岭南麓
我20军战史的地图和战斗叙述中，多次提到过“门岘”及“门岘及堡后庄”之间发生了战斗。而且阵中日志和命令中，也有在“门岘”部署兵力的内容。（请参见后面贴出的内容）。
至于地形关不关键，至少美方战史认为是关键的——这座狭窄的桥梁一旦被破坏彻底，美军的坦克和车辆辎重都无法通过！只能丢弃大量车辆、辎重和重装备徒步突围，这对于美军意味着什么？他们自己是清楚的！
读战史要看地图，还得看仔细
历史的问题，必须从考证的角度进行实证。以片面的资料进行主观推断是要不得的。这样的做法，本质上也是历史虚无主义的表现。对于一些暂时还无法实证的问题，在找到确凿证据前，千万不能盲目的主观定论。靠碎片化的史料加主观的臆测制造“劲爆”言论，这是极其不负责任的。
诚然，在当年的第一手文献以及后来新旧两个版本的20军军史中，对“水门桥”的4次爆破行动，都没有指名道姓的直接记载。但是，梳理一下上述资料，其实是可以做出最基本的分辨的。
请参见20军的作战地图——
图：战斗发起前，水门桥地域在美军控制之下
然而，很不幸的是，@这才是战争 在6月15日的文章里，显然没有理解对地图标注上的位置。下图是@这才是战争 补充标注的地图。很显然，他刻意将美军地图上标注的“power plant number four”（四号发电站），与我方地图上标注的门岘，强行分割了。
图：王正兴提供和自标的草图
隔行如隔山，毕竟@这才是战争 不是搞水利电力行业出身的，难免分不清坝式水电站、引水式水电站和混合式水电站的区别。长津水库的电站是引水式的，所谓的“水门桥”不是建在一个水坝上，而是一个从上方跨越引水管道的桥梁。
打开卫星地图，加载等高线，再对照地形图，这是一目了然的事情——发电所不就在门岘吗？
破击战也是战斗——哪怕悄悄地进村打枪的不要
这个事情需要从11月29日讲起。当时，我方已经将美陆战1师分割在柳潭里、下碣隅里和古土水等处。其中，20军89师在北面配合27军79师进攻柳潭里的美陆战1师5团和7团的部队；20军59师负责阻击柳潭里的美军向南逃窜；20军58师和60师则相互配合攻击被分割在下碣隅里和古土水（古土里）的包括美陆战1师师部在内的部队。
图：20军11月29日阵中日志
破袭道路的作战命令，是20军前指在11月29日凌晨1时25分的电报中下达的。其中要求60师与军侦察营配合，全力破坏古土水至下碣隅里以及古土水以南的道路。
当天晚上20时45分的电报提到一个重要的信息，179团已经将富盛（圣）里以南的两座桥梁破坏，但是美军在坦克掩护下，又将桥梁修复了。而180团则破坏了古土水以西和西南下马岱里方向的道路。但是180团在古土水以南部队，炸药只剩下15斤，遇到了极大的困难。
到了11月30日，从柳潭里突围出来的敌人正在向下碣隅里靠拢，而担负阻击任务的59师已经失去了对1419.2高地以北的公路和以东的山地的控制，美军正在向死鹰岭、德洞山进犯。而在58师和60师方向，我方将美军分割包围在下碣隅里和古土水。此时，我方正准备集中兵力拿下下碣隅里。但是之前的一次进攻中，我方未能取得进展，部队伤亡不小。
而美军则从不断从古土水试图前出支援下碣隅里，同时还从真兴里调动部队北上接应。而当时我方的部署是58师攻击下碣隅里，60师负责在磁干开和富盛（圣）里隔断古土水与下碣隅里的联系。
图：20军11月30日阵中日志
但是当时我方因为冻饿减员严重，部队的建制已经被打乱，已经没有足够的兵力完成围歼美军的任务。无奈之下，我方只能选择破坏道路，继续孤立敌军，一面尝试在入夜后再次攻坚下碣隅里，一面等待后续增援的26军赶到。在这样的背景下，60师授命派出一部兵力，占领黄草岭一线的阻击阵地，保证即使攻坚未成，也至少能保持将敌人分割的状态。
图：20军阵中日志
在11月30日下午13时30分和45分的电报中，20军俞炳辉参谋长报告了黄草岭以南发现美军坦克3辆以及步兵1个连，负责阻击的60师180团挡住了敌人，随后又以1个营前出到黄草岭。这说明当时黄草岭以南的地区，还在美军的控制中，而且有美军部队活动。
我方的第一次破坏行动，大部分资料显示发生在12月1日。在当日2时40分20军作战科上报的内容中，就专门提到60师的主要任务是破坏道路，阻止敌人的坦克通过。而且，炸毁公路上的桥梁是当时仅有的有效迟滞美军坦克的方法。
电报中还有一个细节，当时我方携带的火箭筒无法有效毁伤美军坦克。因为当时第9兵团各部所携带的反坦克火箭筒，主要是在解放战争期间缴获的美制60mm口径的M1A1和M9两种型号，其威力确实无法从正面有效击穿当时美军装备的M4A3E8和M26E2坦克。
12月1日凌晨3时的电报，很能说明问题。180团发现了美军一部已经进占黄草岭，并于在院里集中了坦克四五十辆。本文开头已经介绍，所谓的“水门桥”，在当时我方使用的地图（日伪时期勘印的）上，位于一个叫做“门岘”的地方。要到达这个地方，必须得翻越黄草岭。这样一来，怎么能排除前出破袭公路的过程中，没有与敌人交战呢？退一步讲，即便没有直接的交火，穿越敌人火力封锁，算不算是战斗的一部分？
上述作战命令强调，“黄草岭以南真兴里北之破路任务为首要任务，破坏后派部控制，给修路敌人杀伤，并派少数（部队）接触敌人”。这说明了我们就是准备围绕桥梁和敌人开打的！
综合前面的情况，在11月29日180团就已经遇到炸药不够使用的问题。我们要破袭公路，除了炸桥，还有别的更合理选择吗？到了这个时候，四号发电站处的桥梁和堡后庄的桥梁，已经成为了真兴里至黄草岭之间的命门了！
当时战场的气候状况非常恶劣，甚至白天的气温都不足0℃，夜间更是动辄低至-20℃以下，地上早就冻得和石头一样硬了，而我们的部队挨饿挨冻都到了建制不全的地步，难道还能指望大家拿着铁锹和铁镐去扒掉路基？
白天头上是美国的飞机丢炸弹，地下是美国坦克打炮，要行动只能选在晚上。美国人会不知道沿线桥梁的重要性？而且黄草岭以南是还美军的控制区，在门岘附近的887高地和1081高地上，美军就一点警戒兵力都没有？和敌方警戒兵力的零星交火，双方的战史就一定要像流水账一样全部记载？再退一步，我们的破袭小分队，躲开美军警戒兵力炸毁桥梁，算不算是经过了战斗？
“破击战”或“破袭战”的概念，@这才是战争 自称曾是“步兵分队指挥员”的作者，不会不知道，也不会弄不清吧？
破袭战，又称破击战，是指破话或者袭击敌人的交通线、输油管线、通讯设施、机场、工程设施和后方设施等的作战方法。目的是给敌人的行动、联络、补给等造成困难，消耗或者消灭敌人。
门岘——也就是水门桥，敌我双方都曾驻守过
关于这个问题，20军战史作战地图的标注也说明，门岘至堡后庄地域战前为美军控制，战斗中又被我军控制，在阻击南逃北援之敌阵地构成之内！
60师的阵中日记也言及了这个问题——
㈠第一次破击水门桥
图：战斗发起后，我军控制了门岘至堡后庄地域
而12月2日凌晨5时30分的俞参谋长报谭佑铭副政委的电报和随后报告张翼翔军长的电报，也是有 力的证据。从电文可见，180团是经过了战斗才夺取了黄草岭以其以南地区的。而且，我方前出的1个连还发现了美军的侦查部队。这就非常确实的表明，在12月1日我方出击“水门桥”的时候一定穿越了战线。
所以仅凭现有资料，虽然不能确实，但是我们也不能否认第一次炸桥时，曾经发生过过战斗。那么，电影作为文艺作品，进行适当的艺术化的演绎，有什么错？即便是使用了一个躲着美军的探照灯，一路摸到桥下的桥段，也不能说就是失实的。最起码在艺术层面，这是合理的表现形式。
图：战斗发起后，我军控制了门岘至堡后庄地域
㈡第二、三次破击水门桥
上面讲完了第一次炸桥，我们再来看后续的三次。
在12月2日的电文中，对黄草岭一带的防御进行了详细部署。
以上电文我们清晰的看到，首先是要求60师抽调一至二个营去占领堡后庄，做好工事，破坏门岘的公路。当天早上10时30分的电文提到60师180团1营（电文中称“10大1营”）负责黄草岭以南的要点。
黄草岭以南的要点，其实指代已经非常明确——黄草岭以南，高城庄以东的1304高地；1304西南的1348高地；门岘东南、堡后庄东北的1081高地；堡后庄以西987.2高地；堡后庄以东819.2高地等。这样来一来，堡后庄洞桥和门岘（即“水门桥”所在地）就被我方控制了。
12月2日是个转折点。在死鹰岭1159、德洞山1652.6、1520和以西的1357.4高地战斗还在进行时，由于当天凌晨对下碣隅里的2次攻击未能奏效，部队伤亡减员很大，又极度缺乏反坦克武器，围歼下碣隅里的信心严重受挫。而美军已经在通过机场撤离伤员了。第9兵团司令部于当日14时命令58师与60师在当日晚上与26军（欠1个师）交接任务，转移到黄草岭南北与古土水，阻敌北援与难逃。但是因为26军未能按时赶到，防务交接延迟到了12月5日晚才开始，直到12月6日才结束。
而在12月2日的晚上，20军58师和60师已经开始了调整。在当天晚上20时30分张翼翔军长给俞炳辉参谋长的回电中，已经要求60师180团1营在黄草岭以南控制要点，并且该部在当天清晨4时30分就出发了。同时，还要求180团其余部分都赶往黄草岭一线——而且明明白白指示了“门岘十大（即180团）已筑好工事”。
12月3日早上8时，俞炳辉参谋长在发给廖政国副军长的电文总，表示“黄草岭南门岘确无敌”。这就很好理解了。一方面我们已经炸掉了“水门桥”，同时也控制了门岘至堡后庄的要点，还修好了工事，已经控制了这一区域。这样的情况下，门岘至堡后庄之间区域自然是不会再出现美军了。
按照目前流行的说法，我方接下来两次爆破“水门桥”是在12月4日前后。关于这次行动，在我方的一手资料以及战史中并无详细记载。但是，查阅美军的官方战史，在《United States Marine Crops 》当中的“U.S. Marine Operations in Korea Vol 3 1950 - 1953 The Chosin Reservoir Campaign”部分中，我们发现了这样的记录。（位于页码309页“Air Drop of Bridge Sections”章节第一段）
红线部分翻译过来就是“（美军在前线的）最高指挥官早在12月4日就被告知，一座至关重要的位于古土里以南3.5英里处（见图29）的桥梁，已经第三次被敌人炸毁。”对照地图，这明明白白指的就是“水门桥”！
这就有意思了。因为在双方的记载中，前三次炸桥的具体时间都不明确。而从我方的作战命令来看，第一次炸桥的时间大约在12月1日凌晨。而到12月2日我方已经夺占了黄草岭一线，而12月3日早上的时候，门岘的工事的修好了！这样一来，按照美军自己的说法，到12月4日桥已经第三次断了，那就意味着在12月1日至4日期间美军曾来修复过2次！
既然要来修桥，总不能大摇大摆的在对方的眼皮子下，吭哧吭哧的就干上了——也就是说，在12月1日至3日的时间段里，特别是我方第一次炸毁桥梁之后，美军还曾经一度控制控制着。
再看上图就是从美军战史中节选的图29了。由于美军的标注习惯与我们不同，为了方便大家阅读理解，作者增加了部分中文标注，并对照地形图完善了部分高地的标高。图中的“Treadway Bridge（车辙桥）”就是所谓“水门桥”。
再回顾下我方的部署，在12月1日凌晨命令炸桥，还同时指示了在破坏道路后要留人，杀伤前来修路的敌人。而到12月3日早上门岘的工事都修好了！起码在12月2日夜到12月3日凌晨我们在这里就已经有人了。
这么一来，至少能确定，在12月1日至4日间，门岘一带至少经历了一次易手的过程。那么，在我方夺取控制权之前，且不论直接驻守，美军至少是有游动巡逻兵力在此活动的。而在我方前两次炸桥之后，美军又两次修复过桥梁，这显然是不可能在没有兵力驻守周围要点的情况下完成的。
所以，通过现有记载是可以明确，敌我双方都曾在“水门桥”一带驻防的。仅凭现有的资料，无法排除敌我双方在水门桥及其附近发生过战斗
按照美军的记载，显而易见的一个事实是，从12月1日到12月4日的三天时间里，美军又把桥修复了2次，我们又把桥炸毁了2次。在此期间，门岘一带已经被我方控制了。美军来修桥，难道不会发生小规模的战斗？
无论如何，在12月1日至4日围绕“水门桥”发生战斗的可能性，至少是不能排除的。而且，从前后关系来看，双方交火的可能性极大。那么，电影选择这里进行表现，有什么问题？
要说双方的军史都没有明确而具体的记载，这个很好理解。首先，我方当时减员十分严重，20军又是冻伤减员最多的，部队建制都不完整了，甚至有的连队几乎全员伤亡殆尽。在这样的情况下，战斗记录还能事无巨细吗？
我们来看看20军当时的状态吧。在12月6日进行重新编组时，情况是这样的：58师172团拼组出8个排，防守黄草岭、在院里一线；173团拼组出11个排，进抵小安洞、大安洞和1478.5高地；174团拼组17个排，防守化波里和小民太里一线；60师178团拼组5个连古兴里、祥在动以西一线高地；179团拼组4个连，防御水南里西北一线阵地；180团固守门岘、1081高地以及堡后庄一线阵地。20军下属的大部分的团，都凑不够1个完整的营了！
而军史又不是流水账，什么里面都有。在12月1日至4日，美军正和我们在德洞山、下碣隅里打得昏天黑地，美军战史的记录都是围绕着这两个地方的。而此时我方在门岘的部队，除了开始派去炸桥的少量兵力外，在12月2日也就过去了一个残破不堪的60团180团1营。而从门岘到堡后庄整个防御地段上，有4个重要制高点需要抢占。这样一来，交火的规模顶天了也就是班、排级别的，战史中未作详陈实属正常。
前三次炸桥的行动说完了，我们再来说说第四次爆破。
12月8日从古土水出发的敌人在黄草岭一线向我猛烈进攻。我58师172团于在院里、1350高地、1304高地、黄草岭、高龙等地拼死坚守，战至当晚最后仅剩20余人还能战斗，仅剩在院里以西的阵地还在掌握中。当晚，我173团和174团又拼凑了4个连，准备反击夺回了1304高地，但是因为山路难行切部队冻饿交加行动迟缓，未能按预定计划发起攻击。
就在172团苦战的同时，180团在后堡庄与门岘也在全力阻击。为了加强阻击兵力，60师又将179团调至门岘东北高地和1081高地协防。
在12月8日我方对“水门桥”进行了第四次，也是这场战斗中最后的一次爆破。虽然我方没有明确的关于爆破行动的一手记载，但是在《阵中日记》里，查阅在当日的电报往来，我们是可以梳理出这次行动的大致情况的。
在当天上午10时40分的电文往来中，俞参谋长表示，昨天（12月7日夜至12月8日凌晨）没有破坏桥梁是因为部队的情绪有问题。之后，张军长表示立即命令部队前去破坏。而且联系前文，可以看出爆破桥梁的目的，不仅仅是要阻敌难逃，同时还要避免北上接应的敌人夹击我门岘防御阵地。
到了晚上19时，张军长给俞参谋长的电报表示，公路上的桥梁已经炸掉，坦克不能通过。不难看出，我方最后一次爆破门岘的“水门桥”的时间应该在12月8日的中午或者下午。在这个时间段，门岘是被我方控制的。
这次爆破其实是一次有针对性的补充破坏，不仅彻底毁坏了残存架桥器械，还把两侧的混凝土土桥台也一并炸掉了。
美方资料确认了在水门桥发生过战斗
从逻辑上看，在进行第四次爆破的时候，“水门桥”附近不会发生战斗。但是，这并不意味着战斗的结束。在贝文·亚历山大（Bevin Alexander）所著的纪实作品《朝鲜，我们第一次战败》当中，第47章<突围>中有如下一段描述：
可见，在12月9日美军夺占断桥时，是经过了交火的。这怎么能讲，是没有发生过战斗呢？
有的读者可能觉得这还不够确实，毕竟贝文·亚历山大的作品不是一手资料。那美军的官方战史有没有记载呢？还真有！就在《United States Marine Crops 》的“U.S. Marine Operations in Korea Vol 3 1950 - 1953 The Chosin Reservoir Campaign”部分的
这段内容其实和贝文·亚历山大《朝鲜：我们第一次战败》中的内容是一致的。这就充分说明，在12月9日美军夺取门岘一带阵地时，占领“水门桥”的过程中，是经过了小规模的战斗的。水门桥上确实发生过战斗。
而在我方的战史中，同样有对这一过程的描述。在《中国人民志愿军第二十军抗美援朝战争史》的第二章【打好出国第一仗——参加第二次战役】中（第21页），有这样的描述：
需要特别指出一点，确实在我军的战史上没有所谓“水门桥”的叙述。我方对这一地区按照地名统称为“门岘”。当时我军使用的地图，是采用的在抗日战争胜利后缴获的日本军用地图。有兴趣的读者，可以对照下本文开头贴出的当年使用的日本地图，与之后贴出的美军战史中的地图进行比较，很容易就能清楚的分辨所谓“水门桥”与门岘的位置关系。
小结
综上所述，在整个阻击美陆战1师撤退的战斗中，在我方第四次炸毁“水门桥”之后，12月8日至9日围绕着“水门桥”，我方和美军进行过战斗。而且，在12月1日至4日我方前三次炸桥的行动中，不能排除与美军发生过交火。
在长津湖战役中，志愿军打出了3个“冰雕连”——20军59师177团2营6连、20军60师180团1营2连和27军80师242团2营5连——其中，180团1营2连就是牺牲在了门岘东南的重要制高点1081高地上。如果说，对“水门桥”的4次爆破，是在面对任何强敌时，中国人民百折不挠决不屈服的形象；那么，保持战斗姿势坚持到生命最后一刻的“冰雕连”，则是面对穷凶极恶的帝国主义者时，中国人民宁死不屈敢于胜利的英雄主义图腾。
如果电影在这里进行适度的艺术创作，将围绕“水门桥”的争夺与1081高地的战斗相结合，放在同一个镜头中展现，这一定是最佳的选择。
即将上映的《长津湖》是故事片，不是记录片，适当的演绎是增光添彩之笔；
而2011年出品的《冰雪长津湖》，不是故事片，是纪录片，把主角都张冠李戴了，真的是贻笑大方。
可是拿着半截子材料，得出并不靠谱的结论，去“碰瓷”文艺作品没有完全还原历史，这怎能不被吐槽是博人眼球、炒作话题去吸引流量？
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
