中国历史研究院最近发表关于反驳中国“闭关锁国”的文章，是有重大意义的，打破了一个把中国的所谓落后归咎于中国清朝、新中国前三十年“闭关锁国”，但却对清朝、新中国前三十年并不存在什么“闭关锁国”的事实，避而不谈，甚至压制这方面的争论。
中国历史研究院最近发表关于反驳中国“闭关锁国”的文章，是有重大意义的，打破了一个把中国的所谓落后归咎于中国清朝、新中国前三十年“闭关锁国”，但却对清朝、新中国前三十年并不存在什么“闭关锁国”的事实，避而不谈，甚至压制这方面的争论。但是，我看到包括历史历史研究院在内的文章，在谈到“闭关锁国”时，有些隔靴搔痒、文不对题，没有搞清楚所谓闭关锁国，指的是新中国禁止外资侵略中国经济主权、市场主权、货币主权和金融主权，并不包括新中国积极发展对外经济文化交流。那些反驳“闭关锁国”论的同志，显然没有看到这一点，总是列举新中国努力发展对外贸易、文化交流、外交关系、军事交流，来反驳“闭关锁国”论，结果，就错失了反击国际垄断资本对中国经济、金融主权、市场主权的侵略这个关键问题。
另外，有同志写文章，强调1956年10月毛主席视察广东时和时任中南局书记陶铸的一段对话，认为毛主席是赞成今天的引进外资的。这是不对的。毛主席这段对话的重点是，港澳华侨可以把其外汇储存在中国银行的账户上，但是，这些钱怎么花，他们不能管。这就是明确拒绝了外来投资。后来的历史也证明，毛主席并不引进外资。至于43方案，那是贸易，并不是引进外资。请相关同志认真思考这个问题。
重发我在前年写的这篇文章，请网友批评。
正文：
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点——乌有之乡
责任编辑：焦桐
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
