2026年6月，自媒体人“宾语”在公众号上写下“我可能真的要倒下了”引发网友热议。起因是他因2021年转发一篇官方媒体报道，被重庆市第一中级法院二审判赔偿何昌秋1.28万元并公开道歉。而这仅仅是开始——2026年3月3日何昌秋又对宾语提起两起新的名誉侵权诉讼，索赔总额高达17.35万元。
一个自媒体人，因转发官方媒体的报道而陷入连环诉讼造成生活困难，何昌秋究竟是正当维权，还是在以诉讼为武器“绞杀”批评者?要回答这个问题，需要梳理何昌秋与媒体之间长达数年的诉讼版图。
“淫乱”之争：从刘虎到宾语的诉讼链条
何昌秋对媒体的“名誉保卫战”并非始于宾语。
2018年8月，调查记者刘虎发表《重庆淫乱亿万富翁被诉离婚案件五年未判，其妻再提刑事控告》，披露何昌秋涉嫌强奸多名女性、婚外情等情节。何昌秋随即提起刑事自诉，控告刘虎诽谤罪，索赔100万元。但涪陵区法院认为何昌秋提交的证据“不能认定刘虎所撰写相关文章所涉及的事实系捏造”，裁定驳回起诉;重庆三中院二审维持。
何昌秋对刘虎的刑事自诉失败后，将矛头转向了转发相关报道的自媒体人。宾语在2021年转发了深蓝财经的文章，该文报道了刘虎案的进展。四年后，何昌秋以名誉侵权为由起诉宾语。2025年，宾语终审败诉。与此同时，澎湃新闻、城市青年网、记录刘杰、网易等也因类似文章被何昌秋起诉。
这是一条清晰的诉讼链条：从源头作者刘虎(刑事自诉，失败)——转载媒体(名誉侵权，部分成功)——转发者宾语(名誉侵权，成功)。方向明确，层层递进。
何昌秋是谁？光环与案底交织的复杂人物
何昌秋并非普通商人。公开资料显示，他曾自述自己在2017年前是重庆万事成实业(集团)有限公司董事长，曾任政协重庆市第三届社会法制委员会委员、政协重庆市大波口区祖国统一委员会委员、九三学社社员，获评“重庆市社会贡献精神文明先进个人”。
然而，这些光环背后是另一份司法记录：2013年因故意伤害罪被判刑一年一个月;2024年又因殴打前妻李某致鼻骨粉碎性骨折(轻伤二级)，被以故意伤害罪判处有期徒刑一年两个月。更早的1998年，何昌秋曾因涉嫌强奸三名女性被逮捕，在关押了近一年后因“证据不足”被判无罪;2011年的一份判决则认定，何昌秋与某女教师存在“非正常关系”，其赠车行为“违反婚姻法的规定，且不符合道德规范”。
一个头顶“精神文明”光环的人，却屡次因暴力犯罪入狱、因婚外情被法院谴责——这正是舆论关注的焦点所在。
争议的焦点：私德与公共利益的边界
宾语案的核心法律争议在于：公众人物的私德是否属于公共利益范畴?
二审法院的逻辑是：何昌秋的婚外情“仅影响特定当事人，不涉及不特定多数人，故与公共利益无关”。据此，使用“淫乱”一词即构成名誉侵权。
但这一逻辑面临质疑。首先，何昌秋曾是政协委员、“精神文明先进个人”，其道德操守天然具有公共属性。其次，相关事实已被法院生效文书认定——其婚外情被法院认定为“违背公序良俗”。既然法院可以谴责，媒体为何不能报道?第三，刘虎案中法院认为何昌秋未能证明刘虎“捏造事实”——既然基本事实存在，“淫乱”的评价性表述是否构成侵权，存在巨大争议。
正如有评论指出：“如果监督者都得揣着字典上网，这舆论场还有啥烟火气?”
程序公正的疑问：双重标准？
除了实体争议，程序问题同样引人关注。
据报道，宾语案一审中，原告何昌秋在庭审结束13天后提出法官回避申请，被法院批准;而宾语在庭审结束3天内提出回避申请，却被以“法庭辩论终结后提出”为由驳回。同一法条、同一法院，截然不同的结果。
宾语还反映，直到庭审结束都未收到《案件受理通知书》《合议庭组成人员通知书》等基本法律文书。一审主审法官甚至在开庭前就表示“你肯定要遭”。
这些程序疑点如果属实，难免让人对司法公正产生疑虑。
动机之辨：维权还是压制？
自媒体人“宾语”的微信公众号(截图)
2026年，何昌秋拿到了宾语的赔偿费用，随后又在重庆市两江新区人民法院再对宾语提起名誉侵权诉讼。何昌秋认为宾语在微信公众号“宾曰语云”发表了《18组证据揭开重庆亿万富翁的淫乱史》(2025年7月29日)、《重庆富翁出轨女教师被法院谴责》(2025年11月10日)两篇文章侵犯了其名誉，要求赔偿精神损害抚慰金、律师费等共计17.35万元。
于是回到最初的问题：何昌秋的连环诉讼是正当维权还是故意折腾?
支持“正当维权”的理由：名誉权受法律保护，任何人都有权对侵权言论提起诉讼。宾语文章中“淫乱”一词确实带有贬损含义，法院判决有其法律依据。
支持“压制批评”的理由：其一，何昌秋对刘虎的刑事自诉失败后，转而起诉转载者和转发者，方向明确地指向传播链条上更弱小的对象。其二，胜诉后继续提起新的高额索赔诉讼，形成“连环诉讼”。其三，何昌秋曾有威胁媒体人“让你人间蒸发”的记录。其四，诉讼策略呈现出“广撒网”特征——广州日报曾因转载相关报道而致歉。
当一个人同时对多个媒体和自媒体人发起诉讼，且目标都是同一主题的报道时，“维权”与“压制”的边界确实变得模糊:维权需依法，滥诉不可取。
寒蝉效应与舆论监督的未来
宾语案的影响超出了个案本身。一个基于公开司法文书转发报道的自媒体人，面临1.28万元赔偿和连环诉讼。如评论所言：“如果基于公开司法文书进行的事实转述，都可能面临巨额赔偿的风险，那么未来谁还敢行使舆论监督权?”
何昌秋有权维护自己的名誉，这是法律赋予的权利。但当“维权”变成系统性、规模化的诉讼攻势，当“有钱有人有资源”的一方可以对批评者进行“诉讼消耗战”时，舆论监督的空间就会被不断压缩。正如一句朴素追问：“总不能一边戴着'精神文明奖'的光环，一边干着违反公德的事，还不让人说了吧?”
法律的平衡点究竟在哪里?这不仅是何昌秋与宾语之间的问题，更是整个社会需要思考的命题。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
