关于正史的史观，历史学者甘怀真称正史中的史观为“皇帝制度叙述”，包括大一统、移动的官僚统治、统治安土重迁的农民、耕织为本等，浸透在几乎所有的正史中。史书里体现的是儒生对王朝本身的认识，其中记载的要么是从朝廷角度看的各种类型的模范人物，要么就是反面人物，虽然记述了很多的真实，但选择与忽略本身则体现着儒生们对理想王朝的期待与梦想。
我以为这话说的在理，不过前面已经讨论过了，所以在这里仅作摘录。
另外，这个观点其实可以套用在所有国家或者文明的历史上。这是人类的共性，不独我们如此，别人也一样。所以当我们在看所有的历史的时候，都可以带着这理念去阅读和分析，也许能发现更多有意思的东西。
史家有“常事不书”的叙述习惯，常会把最普通、最常见的经历给舍弃，但出土材料则可以让我们把日常性，包括常事、常制与常祀等重新招回到历史舞台。
确实，平常事为什么也要记录到历史里面呢?即便是我们如今这样一个记录无比方便，分享也如此流行的时代，我们其实日常记录下的也都是我们生活中的“不平常”。(想想就搞笑，如果数百年以后，历史学家拿着我们在短视频平台留下的那些玩意，认真的研究我们的日常生活.......)
换一个角度，留下那么多数据是否真的有用呢?数据过载无法筛选，结果也是另一种数据不足。
而更深一步想，其实我们的认知规律也是倾向于抓住事物的主要特征(至少是我们以为的主要特征)。一方面是我们的内存和算力都有限，另一方面还是因为我的算力和内存有限(忍不住皮一下)，我始终觉得这事没什么特殊的原因，就是因为我们硬件个能耗的限制。就像我们日常生活喜欢给人和事贴标签，喜欢看简单的结论，喜欢用一两个原因解释复杂的现实还美其名曰找到了本质规律——这是人之常情，但不是认真研究问题的态度。
扯远了。后半句其实也很有意思。以前我们就喜欢就历史而研究历史，就业专业来解决专业的问题，只有很少人能做到跨学科的研究问题。但把视野放大一点，很多历史问题是可以通过不同学科的交叉印证来找到答案的。历史文献里找不到答案的，也许可以从考古里找，考古里也找不到的，可以去请地质学、气象学人类学、生物学化学物理学帮忙。总之，视野越大，帮手越多。
最后，跨学科学习其实挺难的，什么都一知半解伤害也不小。
你要是觉得我说的不对，那就是我说的不对。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
