（李达《货币学概论》1.1.2.2）
由于以上的说明，我们知道，商品是使用价值与交换价值的统一，更正确的说，商品实是使用价值与价值的统一。这种统一，是种种契机的统一。使用价值与价值，是实际上全不相同的东西，是互相对立的东西，但两者统一于一个商品之中，形成同一商品的两个方面。两者互相排斥，互相制约。在贩卖人看来，商品必须是价值；在购买人看来，它必须是使用价值。一切的商品，在其供给者看来，必须是价值而不能是使用价值；反之，在其需要者看来，必须是使用价值而不是价值。所以，使用价值与价值统一于商品之中，有密切的不可分离的联系。
然则商品的这种二重性，究竟是从什么地方发生出来的呢？为要说明这一点，我们不能不更加深入地去暴露商品的二重性所由发生的根据。我们在前面已经知道，价值表现商品的质的同等性，而价值那东西是由劳动所决定的。在这个基础之上，商品的同等性，事实上是商品的生产所消费的劳动之质的同等性。可是，各种使用价值不同的商品，是由质不相同的各种的劳动生产出来的（如米、布、衣、帽、鞋、袜等生产所费的劳动，是质不相同的劳动）。这样看来，各种商品，在其使用价值各不相同这一点，是各种质不相同的劳动生产出来的，但是当作价值看，各种商品，又必须是由同质的一样的劳动生产出来的。于是，在商品是使用价值与价值的统一这个事实之下，显然又存有另一种矛盾。即是说，生产商品的劳动，必须是异质的东西，同时又必须是同质的东西。
于是我们就看到，商品的二重性，又以劳动的二重性为前提。这劳动的二重性，也是要由商品经济的特性来说明。在商品经济中，各个生产者因私有财产而互相隔离，一切的劳动，都直接地表现为私的劳动、个人的劳动。当劳动在价值中被表现之时，它才不能不表现为社会的劳动，表现为在一个社会中互相为而工作的人人的劳动。而个个商品生产者间的社会的劳动关系，是在价值之中反映着。于是生产商品的使用价值的劳动，同时必须是生产价值的劳动；直接地成为私人劳动的劳动，同时又必须是社会的劳动。劳动的二重性，是在商品的二重性之中隐藏着。商品的二重性，即是劳动的二重性之反映。
一切生产关系的体系，都构成人类劳动的一定组织形态。如果人与人之间没有劳动的联系，没有生产的劳动关系，人类社会就不存在。所以无论在什么性质的社会之中，个个劳动者的劳动，都构成为当时社会的细胞，为社会的劳动的一部分。在这种意义上，个人的劳动，同时必须是社会的劳动。
但是个人的劳动之成为社会的劳动，因为社会的性质不同，而能有直接的与间接的差异。在非商品的社会中，个人的劳动直接出现为社会的劳动；反之，在商品社会中，个人的劳动，必须通过商品的交换，才能表现为社会的劳动。
在商品经济之中，各个商品生产者生产使用价值的具体的劳动，直接出现为个人的劳动，即出现为各自分散着的生产者的劳动，为私有财产所有者的劳动。但是各商品生产者之间，并没有直接的联络（因为无政府的、无计划的经济）。他们之间的联络，必须通过市场，通过交换，才间接地显现出来。因而各商品生产者的劳动之社会的性质，也只有通过市场，通过交换，才间接地显现出来。在这种意义上，各商品生产者的劳动，是采取商品的形态而互相交换的（即人与人的关系，采取物与物的关系的形态而显现）。
商品的交换，表现着商品的同等性。而商品的同等性，即是由劳动所决定的价值的同等性。因而各种商品生产者的劳动同等性，采取商品的同等性而在交换上显现的。例如一担米与十六丈布相交换时，表示着农夫的劳动与织匠的劳动，有完全的同等性。所以在商品与商品相交换之时，商品生产者的个人的劳动，转化为社会的劳动，具体的劳动转化为抽象的劳动。换句话说，当商品与商品相交换之时，各个分散着隔离着的生产者的劳动，从各个生产者的见地看来，是生产使用价值的个人的劳动、具体的劳动、异质的劳动，但在交换这种社会的见地看来，就被还原于抽象的人类劳动了。
于是我们把前面所说起的价值由劳动所决定的命题，更正确的加以规定，即价值由抽象劳动所决定。
但是具体劳动之所以被还原于抽象劳动，是商品交换过程中自然发生的结果，并不是我们意识中的抽象作用的产物。劳动的具体性的抽象，是在商品生产中客观上发生的东西，与人类的意志、意识和希望全无关系。人们思维上的那种抽象，只是现实本身中发生的客观过程之反映。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
