“然而，一个绝对关键的因素是旧性别秩序的瓦解。”
译者按
本文选自《女性主义的命运：从国家管理型资本主义到新自由主义危机》(Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis，Verso，2013)第一部的第四章。全书收录作者写于 1985 至 2010 年间的十篇论文，按「国家管理型资本主义时代的女性主义反抗—身份政治时代的女性主义驯化—新自由主义危机时代的女性主义复兴」三段历史，重新梳理第二次浪潮女性主义的思想轨迹。
关于本章：一次后工业福利国家的思想实验。弗雷泽先立起性别正义的规范标准(反贫困、反剥削、收入平等、闲暇时间平等、尊重平等、反边缘化、反男性中心主义)，再据此逐一检视两种流行的后工业愿景：普遍养家糊口者模式(让女性像男性一样进入雇佣劳动)与照顾者平等模式(让照护者获得与养家者同等的地位)。两者都在若干维度上不及格。弗雷泽因此主张第三种：普遍照顾者模式——把挣工资、照护、社区活动与政治参与整合进每个公民的生活。她并指出，当前系统中真正的搭便车者不是逃避就业的贫困单身母亲，而是逃避照护工作的所有阶级的男性，以及搭便车于劳动人民的公司。
关于作者：南茜·弗雷泽(Nancy Fraser，1947— )，美国批判理论家、女性主义政治哲学家，纽约新学院大学(The New School)亨利·A. 与露易丝·勒布政治与社会科学讲座教授、哲学教授，CUNY 研究生中心哲学博士。长期致力于社会与政治理论、女性主义理论研究，以对身份政治的批判及「承认/再分配/代表」三维正义理论闻名，著有《不羁的实践》(1989)、《正义的中断》(1997)、《正义的尺度》(2009)、《食人资本主义》(2022)，与阿克塞尔·霍耐特合著《再分配还是承认?》(2003)。
家庭工资之后
——后工业思想实验
▲ 战时海报《我们能做到!》(We Can Do It!)，J. 霍华德·米勒绘，1943 年。图片来源：美国国家档案(公有领域)
福利国家的危机有许多根源——全球经济趋势、大规模难民和移民流动、民众对税收的敌意、工会和劳工政党的削弱、民族和"种族"-民族对抗的兴起、团结意识形态的衰落，以及国家社会主义的崩溃。然而，一个绝对关键的因素是旧性别秩序的瓦解。现有福利国家建立在关于性别的假设之上，这些假设与许多人的生活和自我理解越来越不协调。结果，它们不能提供充分的社会保护，特别是对妇女和儿童。
正在消失的性别秩序源自资本主义工业时代，反映了其起源的社会世界。它以家庭工资的理想为中心。在这个世界里，人们应该被组织成异性恋的、男性为首的核心家庭，这些家庭主要靠男性的劳动力市场收入生活。男性户主将获得家庭工资，足以抚养孩子和妻子-母亲，后者无偿从事家务劳动。当然，无数人的生活从未符合这种模式。尽管如此，它提供了一个正当家庭的规范图景。
家庭工资理想被铭刻在大多数工业时代福利国家的结构中。1 那个结构有三个层次，社会保险项目占据第一梯队。旨在保护人们免受劳动力市场变幻无常的影响(并保护经济免受需求短缺的影响)，这些项目在疾病、残疾、失业或老年情况下替代养家糊口者的工资。许多国家还设有第二层项目，为全职女性家庭主妇和母亲提供直接支持。第三层服务于"残余群体"。在很大程度上是传统济贫的遗留物，公共援助项目为那些没有资格获得光荣支持的贫困者提供微薄的、污名化的、经济状况调查的援助，因为她们不符合家庭工资情景。2
然而今天，家庭工资假设不再站得住脚——无论是在经验上还是在规范上。我们目前正在经历旧的工业性别秩序的垂死挣扎，同时向新的后工业资本主义阶段过渡。福利国家的危机与这些划时代的变化联系在一起。它部分植根于家庭工资世界的崩溃，以及其关于劳动力市场和家庭的核心假设。
[1]Mimi Abramowitz, Regulating the Lives of Women: Social Welfare Policy from Colonial Times to the Present , Boston: South End Press, 1988; Nancy Fraser, “Women, Welfare, and the Politics of Need Interpretation,” in Fraser, Unruly Practices: Power, Discourse, and Gender in Contemporary Social Theory , Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989; Linda Gordon, “What Does Welfare Regulate?” Social Research 55:4, Winter 1988, 609–30; Hilary Land, “Who Cares for the Family?” Journal of Social Policy 7:3, July 1978, 257–84. An exception to the built-in family-wage assumption is France, which from early on accepted high levels of female waged work. See Jane Jenson, “Representations of Gender: Policies to ‘Protect’ Women Workers and Infants in France and the United States before 1914,” in Women, the State, and Welfare , ed. Linda Gordon, Madison: University of Wisconsin Press, 1990.
[2]This account of the tripartite structure of the welfare state represents a modification of the account I proposed in “Women, Welfare, and the Politics of Need Interpretation.” There I followed Barbara Nelson in positing a two-tier structure of ideal-typically “masculine“ social insurance programs and ideal-typically “feminine” family support programs. (See her “Women’s Poverty and Women’s Citizenship: Some Political Consequences of Economic Marginality,” Signs: Journal of Women in Culture and Society 10:2, Winter 1984, 209–31, and “The Origins of the Two-Channel Welfare State: Workmen’s Compensation and Mothers’ Aid,” in Women, the State, and Welfare , ed. Linda Gordon.) Although that view was a relatively accurate picture of the US social-welfare system, I now consider it analytically misleading. The United States is unusual in that the second and third tiers are conflated. What was for many decades the main program of means-tested poor relief—Aid to Families with Dependent Children (AFDC)—was also the main program supporting women’s childraising. Analytically, however, these are best understood as two distinct tiers of social welfare. When social insurance is added, we get a three-tier welfare state.
在后工业资本主义的劳动力市场中，很少有工作支付足以单枪匹马养活家庭的工资;事实上，许多工作是临时的或兼职的，不携带标准福利。3 此外，女性就业越来越普遍——尽管远不如男性报酬高。4 与此同时，后工业家庭不那么传统，更加多样化。5 异性恋者结婚更少更晚，离婚更多更早，而男女同性恋者正在开拓新的家庭安排。6 性别规范和家庭形式高度争议。部分由于女性主义和男女同性恋解放运动，许多人不再偏爱男性养家糊口者/女性家庭主妇模式。这些趋势的一个结果是单亲母亲家庭的急剧增加：越来越多的女性，无论是离婚的还是未婚的，都在努力在无法获得男性养家糊口者工资的情况下养活自己和家庭。她们的家庭有很高的贫困率。
简而言之，一个新的经济生产和社会再生产世界正在出现——一个就业不那么稳定、家庭更加多样化的世界。虽然没有人能确定其最终形态，但有一点似乎很清楚：这个正在出现的世界，不亚于家庭工资的世界，将需要一个有效保障人们抵御不确定性的福利国家。同样清楚的是，建立在男性为首家庭和相对稳定工作假设之上的旧福利国家形式，不再适合提供这种保护。我们需要新的东西，一个适合全新就业和再生产条件的后工业福利国家。
[3]David Harvey, The Condition of Postmodernity: An Inquiry into the Origins of Cultural Change , Oxford: Blackwell, 1989; Scott Lash and John Urry, The End of Organized Capitalism , Cambridge: Polity Press, 1987; Robert Reich, The Work of Nations: Preparing Ourselves for 21st Century Capitalism , New York: Knopf, 1991.
[4]Joan Smith, “The Paradox of Women’s Poverty: Wage-earning Women and Economic Transformation,” Signs: Journal of Women in Culture and Society 9:2, Winter 1984, 291–310.
[5]Judith Stacey, “Sexism By a Subtler Name? Postindustrial Conditions and Postfeminist Consciousness in the Silicon Valley,” Socialist Review no. 96, 1987, 7–28.
[6]Kath Weston, Families We Choose: Lesbians, Gays, Kinship , New York: Columbia University Press, 1991.
那么，一个后工业福利国家应该是什么样子?保守派最近对"重组福利国家"说了很多，但他们的愿景是反历史的和矛盾的;他们寻求为中产阶级恢复男性养家糊口者/女性家庭主妇家庭，同时要求贫困单身母亲"工作"。新自由主义提议最近在美国出现，但它们在当前背景下也不够充分。它们是惩罚性的、以男性为中心的，并且执着于就业，尽管缺乏好工作，它们无法在后工业世界中提供安全保障。7 这两种方法都忽略了一件关键的事情：后工业福利国家，像其工业前身一样，必须支持一种性别秩序。但今天唯一可以接受的性别秩序是建立在性别正义基础上的。
因此，女性主义者处于一个有利位置，可以为即将到来的时期生成解放愿景。她们比任何人都更理解性别关系对当前工业福利国家危机的重要性，以及性别正义对任何令人满意的解决方案的核心地位。女性主义者还理解照顾工作对人类福祉的重要性，以及其社会组织对妇女地位的影响。最后，她们对家庭内部潜在的利益冲突和以男性为中心的工作定义的不足很敏感。
[7]Nancy Fraser, “Clintonism, Welfare, and the Antisocial Wage: The Emergence of a Neoliberal Political Imaginary,” Rethinking Marxism 6:1, Spring 1993, 9–23.
然而，到目前为止，女性主义者往往回避对福利国家的系统重构思考。我们也尚未发展出一种令人满意的性别正义解释，可以为解放愿景提供信息。我们现在需要进行这样的思考。我们应该问：什么新的后工业性别秩序应该取代家庭工资?什么样的福利国家最能支持这样一种新性别秩序?什么样的性别正义解释最能捕捉我们的最高抱负?什么样的社会福利愿景最能体现它?
我认为，目前可以设想两种不同的答案，两者都符合女性主义。第一种我称之为普遍养家糊口者模式。这种愿景隐含在大多数美国女性主义者和自由派的当前政治实践中，旨在通过促进女性就业来促进性别正义;其核心是国家提供促进就业的服务，如日托。第二种可能的答案我称之为照顾者平等模式。这种方法隐含在大多数西欧女性主义者和社会民主派的当前政治实践中，主要旨在通过支持非正式照顾工作来促进性别正义;其核心是国家提供照顾者津贴。
在即将到来的时期，这两种方法中哪一种应该赢得我们的忠诚?哪一种表达了后工业性别秩序最具吸引力的愿景?哪一种最好地体现了性别正义的理想?在本章中，我概述了一个系统思考这些问题的框架。我以思想实验的方式分析普遍养家糊口者和照顾者平等的高度理想化版本。我假设，与事实相反，一个这两种模式都可行的世界，因为它们的经济和政治前提已经具备。那么，假设非常有利的条件，我评估各自的优缺点。
结果不是标准的政策分析，因为普遍养家糊口者和照顾者平等在近期内实际上都不会被实现，我的讨论也不是主要针对政策制定精英的。相反，我的意图在更广泛的意义上是理论的和政治的。我首先旨在通过重新考虑性别正义的含义来澄清围绕"平等"和"差异"的一些困境。这样做，我还旨在通过阐明当前实践中隐含的一些假设并对其进行批判性审查，来激发对女性主义战略和目标的更多反思。
我的讨论分为四个部分。在第一部分，我提出一种性别正义分析，产生一套评价标准。然后，在第二和第三部分，我将这些标准分别应用于普遍养家糊口者和照顾者平等。我在第四部分得出结论，这两种方法中，即使是理想化形式，都不能实现充分的性别正义。我认为，要想有机会实现这一点，我们必须发展后工业福利国家的新愿景，有效地废除性别分工。
▲ 1943 年，伏尔提飞机公司的女工。图片来源：美国国家档案(Alfred T. Palmer 摄，公有领域)
一、性别正义：一个复杂概念
为了评估后工业福利国家的替代愿景，我们需要一些规范标准。我说过，性别正义是一个不可或缺的标准。但它究竟包含什么?
女性主义者迄今为止将性别正义与平等或差异联系起来，其中"平等"意味着完全像对待男性一样对待女性，"差异"意味着在女性与男性不同的方面区别对待女性。理论家们辩论这两种方法的相对优点，好像它们代表了绝对二分法的两个对立极点。这些争论通常以僵局告终。"差异"的支持者成功地表明，平等策略通常预设"男性作为规范"，从而使女性处于不利地位，并将扭曲的标准强加于每个人。然而，平等主义者同样有说服力地论证说，差异方法通常依赖于女性气质的本质主义观念，从而强化现有的刻板印象并将女性限制在现有的性别分工中。8 因此，平等和差异都不是可行的性别正义概念。
女性主义者以几种不同的方式回应了这种僵局。有些人试图通过重新概念化其中一个或另一个角来解决困境;她们以她们认为更可辩护的形式重新解释了差异或平等。另一些人得出结论说"你们两家都该死"，寻求某种第三的、完全他者的规范原则。还有一些人试图拥抱这个困境，将其作为一种使能的悖论，一种值得珍惜的资源，而不是一个需要绕过的僵局。最后，许多女性主义者完全退出了规范理论化——进入文化实证主义、零碎改良主义或后现代反律法主义。
[8]Some of the most sophisticated discussions are found in Feminist Legal Theory: Readings in Law and Gender , eds. Katharine T. Bartlett and Rosanne Kennedy, Boulder, CO: Westview Press, 1991.
这些回应都不令人满意。规范理论化对女性主义来说仍然是一项不可或缺的知识事业，确实对所有解放社会运动来说也是如此。我们需要一个我们试图到达的地方的愿景或图景，以及一套评估各种关于我们如何到达那里的提议的标准。此外，平等/差异僵局是真实的，不能简单地回避或拥抱。也没有任何"完全他者"的第三项可以神奇地将我们弹射到它之外。那么，女性主义理论家应该做什么?
我建议我们将性别正义重新概念化为一个复杂观念，而不是一个简单观念。这意味着打破这样的假设，即性别正义可以等同于任何单一价值或规范，无论是平等、差异还是其他什么。相反，我们应该将其视为一个复杂概念，包括多个不同的规范原则。这个多元性将包括与辩论的平等一方相关的一些概念，以及与差异一方相关的一些概念。它还将包含双方都没有给予应有重视的其他规范观念。然而，无论它们来自哪里，重要的是：必须同时尊重几个不同规范中的每一个，才能实现性别正义。未能满足其中任何一个意味着未能实现性别正义的全部意义。
在下文中，我假设性别正义在这种意义上是复杂的。我提出一种对它的解释，专门用于评估后工业福利国家的替代图景。对于福利以外的问题，可能需要略有不同的规范组合。尽管如此，我相信将性别正义视为一个复杂概念的一般理念是广泛适用的。这里的分析可以作为一个范例，证明这种方法的有用性。
无论如何，对于这个特定的思想实验，我将性别正义的观念拆解为七个不同规范原则的复合体。让我逐一列举：
1. 反贫困原则：社会福利供给的第一个也是最明显的目标是防止贫困。防止贫困对于现在后家庭工资时代实现性别正义至关重要，考虑到单亲母亲家庭的高贫困率，以及美国妇女和儿童生活在这种家庭中的可能性大大增加。9 如果别的什么都做不到，一个福利国家至少应该通过满足否则未被满足的基本需求来减轻痛苦。像美国那样让妇女、儿童和男性陷入贫困的安排，根据这个标准是不可接受的。任何防止这种贫困的后工业福利国家都将构成一个重大进步。然而，到目前为止，这还说得不够。反贫困原则可以通过各种不同的方式来满足，并非所有方式都是可接受的。有些方式，如为单亲母亲家庭提供有针对性的、孤立的、污名化的贫困救济，未能尊重以下几个对社会福利中性别正义同样必要的规范原则。
2. 反剥削原则：反贫困措施不仅本身重要，而且作为实现另一个基本目标的手段也很重要：防止弱势群体被剥削。10 这个原则对于后家庭工资时代实现性别正义同样至关重要。例如，没有其他办法养活自己和孩子的贫困女性，容易受到剥削——被虐待的丈夫、血汗工厂工头和皮条客。因此，在保障缓解贫困时，福利供给还应旨在减轻可被剥削的依赖。11 替代收入来源的可得性提高了不平等关系中从属者的谈判地位。知道自己可以在婚外养活自己和孩子的无业妻子，在婚姻中有更多筹码;她的"声音"随着她"退出"可能性的增加而增强。12 低薪疗养院服务员与其老板的关系也是如此。13 然而，要使福利措施产生这种效果，支持必须作为权利提供。当援助的接受高度污名化或自由裁量时，反剥削原则就没有得到满足。14 充其量，索赔者会将对丈夫或老板的可剥削依赖换成对个案工作者一时兴起的可剥削依赖。15 目标应该是至少防止三种可被剥削的依赖：对个体家庭成员的可剥削依赖，如丈夫或成年子女;对雇主和主管的可剥削依赖;以及对国家官员个人一时兴起的可剥削依赖。一个充分的方法不能让人们在这些可剥削依赖之间来回穿梭，必须同时防止这三者。16 这个原则排除了将家庭主妇福利通过其丈夫发放的安排。它同样与仅以有条件地与稀缺就业挂钩的形式提供必需品(如健康保险)的安排不相容。任何满足反剥削原则的后工业福利国家都将比当前美国安排有重大改善。但即使它也可能不令人满意。满足这个原则的一些方式会未能尊重以下几个对社会福利中性别正义同样必要的规范原则。
三个平等原则：一个后工业福利国家可以防止妇女的贫困和剥削，但仍然容忍严重的性别不平等。这样的福利国家不令人满意。社会供给中性别正义的另一个维度是再分配，减少男女之间的不平等。正如我们所见，一些女性主义者批评平等;她们认为，这意味着根据男性定义的标准完全像对待男性一样对待女性，而这必然使女性处于不利地位。这个论点表达了一种合理的担忧，我将在下面另一个标题下讨论。但它并没有破坏平等理想本身。这种担忧只涉及某些不充分的平等构想方式，我在这里不预设这些方式。至少有三种不同的平等构想避免了这种反对。它们对社会福利中的性别正义至关重要。
[9]David T. Ellwood, Poor Support: Poverty in the American Family , New York: Basic Books, 1988.
[10]Robert Goodin, Reasons for Welfare: The Political Theory of the Welfare State , Princeton, NJ: Princeton University Press, 1988.
[11]Not all dependencies are exploitable. In Reasons for Welfare , 175–6, Robert Goodin specifies the following four conditions that must be met if a dependency is to be exploitable: 1) the relationship must be asymmetrical; 2) the subordinate party must need the resource that the superordinate supplies; 3) the subordinate must depend on some particular superordinate for the supply of needed resources; 4) the superordinate must enjoy discretionary control over the resources that the subordinate needs from him/her.
[12]Albert O. Hirschman, Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States , Cambridge, MA: Harvard University Press, 1970; Susan Moller Okin, Justice, Gender, and the Family , New York: Basic Books, 1989; Barbara Hobson, “No Exit, No Voice: Women’s Economic Dependency and the Welfare State,” Acta Sociologica 33:3, Fall 1990, 235–50.
[13]Frances Fox Piven and Richard A. Cloward, Regulating the Poor , New York: Random House, 1971; Gosta Esping-Andersen, The Three Worlds of Welfare Capitalism , Princeton, NJ: Princeton University Press, 1990.
[14]Robert Goodin, Reasons for Welfare .
[15]Edward V. Sparer, “The Right to Welfare,” in The Rights of Americans: What They are—What They Should Be , ed. Norman Dorsen, New York: Pantheon, 1970.
[16]Ann Shola Orloff, “Gender and the Social Rights of Citizenship: The Comparative Analysis of Gender Relations and Welfare States,” The American Sociological Review 58:3, June 1993, 303–28. The anti-exploitation objective should not be confused with current US attacks on “welfare dependency,” which are highly ideological. These attacks define “dependency” exclusively as receipt of public assistance. They ignore the ways in which such receipt can promote claimants’ independence by preventing exploitable dependence on husbands and employers. For a critique of such views, see Chapter 3 of this volume, Fraser and Gordon, “A Genealogy of ‘Dependency.’”
3. 收入平等：对性别正义至关重要的一种平等涉及实际人均收入的分配。这种平等在后家庭工资时代现在非常紧迫，美国女性的收入约为男性的70%，女性的大部分劳动根本没有报酬，许多女性由于家庭内部的不平等分配而遭受"隐性贫困"。17 按照我的解释，收入平等原则并不要求绝对平均化。但它确实排除了这样的安排，即让女性离婚后的收入减少近一半，而男性的收入几乎翻倍。18 它同样排除了同工不同酬以及对女性劳动和技能的整体低估。收入平等要求大幅缩小男女收入之间的巨大差距。这样做，它也倾向于帮助平等化儿童的生活机会，因为大多数美国儿童目前可能在某个时候生活在单亲母亲家庭中。19
4. 闲暇时间平等：对性别正义至关重要的另一种平等涉及闲暇时间的分配。这种平等在后家庭工资时代现在非常紧迫，许多女性(但相对较少的男性)既做有偿工作又做无偿的主要照顾工作，女性遭受不成比例的"时间贫困"。20 最近一项英国研究发现，52%的受访女性(相比之下，21%的男性)说她们"大部分时间感到疲倦"。21 闲暇时间平等原则排除了这样的福利安排，即虽然收入平等，但要求女性做双重班的工作，而男性只做单班。它同样排除了要求女性(但不要求男性)做"索赔工作"或将来自多个来源的收入拼凑起来并协调不同机构和协会服务的耗时"拼凑工作"的安排。22
5. 尊重平等：尊重平等对性别正义也至关重要。这种平等在后家庭工资时代现在尤为紧迫，后工业文化经常将女性表现为男性主体的性对象。尊重平等原则排除了将女性对象化和贬低的社会安排——即使那些安排防止了贫困和剥削，即使它们此外还实现了收入和闲暇时间的平等。它与那些贬低女性活动和忽视女性贡献的福利项目不相容——因此与美国那些假设AFDC索赔者不"工作"的"福利改革"不相容。尊重平等要求承认女性的人格和女性的工作。
[17]Ruth Lister, “Women, Economic Dependency, and Citizenship,” Journal of Social Policy 19:4, 1990, 445–67; Amartya Sen, “More Than 100 Million Women Are Missing,” New York Review of Books 37:20, December 20, 1990, 61–6.
[18]Lenore Weitzman, The Divorce Revolution: The Unexpected Social Consequences for Women and Children in America , New York: Free Press, 1985.
[19]David T. Ellwood, Poor Support , 45.
[20]Lois Bryson, “Citizenship, Caring and Commodification,” unpublished paper presented at conference on Crossing Borders: International Dialogues on Gender, Social Politics and Citizenship, Stockholm, May 27–29, 1994; Arlie Hochschild, The Second Shift: Working Parents and the Revolution at Home , New York: Viking Press, 1989; Juliet Schor, The Overworked American: The Unexpected Decline of Leisure , New York: Basic Books, 1991.
[21]Ruth Lister, “Women, Economic Dependency, and Citizenship.”
[22]Laura Balbo, “Crazy Quilts,” in Women and the State , ed. Ann Showstack Sassoon, London: Hutchinson, 1987.
一个后工业福利国家应该在所有这三个维度上促进平等。这样的国家将构成对当前安排的巨大进步，但即使它也可能走得不够远。满足平等原则的一些方式会未能尊重以下对社会福利中性别正义同样必要的原则。
6. 反边缘化原则：一个福利国家可以满足所有前述原则，但仍然发挥边缘化女性的作用。例如，通过将支持仅限于慷慨的母亲养老金，它可以让女性独立、生活充裕、休息充分、受人尊重，但被封闭在一个单独的家庭领域中，与更大社会的生活隔绝。这样的福利国家将是不可接受的。社会政策应该促进女性与男性在社会生活的所有领域——就业、政治、公民社会的结社生活——中完全平等参与。反边缘化原则要求提供女性参与的必要条件，包括日托、老年照顾和公共场所母乳喂养的条件。它还要求拆除男性主义工作文化和敌视女性的政治环境。任何提供这些条件的后工业福利国家都将比当前安排有巨大改善。然而即使它也可能还有不足之处。满足反边缘化原则的一些方式会未能尊重最后一个对社会福利中性别正义同样必要的原则。
7. 反男性中心主义原则：一个满足前述许多原则的福利国家仍然可能巩固一些可憎的性别规范。它可能采用以男性为中心的观点，即男性当前的生活模式代表了人类规范，女性应该同化于它们。(这就是之前提到的对平等的担忧背后的真正问题。)这样的福利国家是不可接受的。社会政策不应该要求女性变得像男性，也不应该要求女性适应为男性设计的制度，以享受可比水平的福祉。政策应该旨在重构以男性为中心的制度，以欢迎能够生育并经常照顾亲友的人，不将她们视为例外，而是将她们视为理想典型的参与者。反男性中心主义要求去中心化男性主义规范——部分通过重新评价目前因与女性相关而被低估的实践和特质。它意味着既要改变女性也要改变男性。
那么，这就是对社会福利中性别正义的解释。按照这种解释，性别正义是一个复杂观念，包括七个不同的规范原则，每一个都是必要和本质的。任何后工业福利国家都不能实现性别正义，除非它满足所有这些原则。
那么，这些原则如何相互关联?在这里，一切都取决于背景。一些制度安排允许同时满足几个原则，而相互干扰最小;相反，其他安排则建立了零和情境，其中满足一个原则的尝试会干扰满足另一个原则的尝试。因此，后家庭工资时代促进性别正义意味着关注多个潜在冲突的目标。目标应该是找到避免权衡并最大化满足全部——或至少大多数——七个原则前景的方法。
在以下各节中，我使用这种方法评估后工业福利国家的两种替代模式。然而首先，我想标记四组相关问题。一个涉及照顾工作的社会组织。这项工作具体如何组织，对一般人类福祉特别是女性社会地位至关重要。在家庭工资时代，照顾工作被视为个别女性的私人责任。然而今天，它不能再以那种方式对待。需要某种其他方式来组织它，但可以设想一些不同的情景。因此，在评估后工业福利国家模式时，我们必须问：照顾工作的责任如何在家庭、市场、公民社会和国家等制度之间分配?这项工作的责任在这些制度内部如何分配——按性别?按阶级?按"种族"-民族?按年龄?
第二组问题涉及供给权的基础。每个福利国家根据特定的分配原则混合分配福利，这定义了其基本道德品质。在每种情况下，这种混合都需要仔细审查。通常它包含三种基本权利原则的不同比例：需要、应得和公民身份。基于需要的供给是最具再分配性的，但它有孤立和污名化贫困者的风险;它一直是传统济贫和现代公共援助的基础，是最不光荣的供给形式。相比之下，最光荣的是基于应得的权利，但它往往是反平等主义的和排他性的。在这里，人们根据"贡献"获得福利，通常是税收、工作和服务——其中"税收"意味着支付到特殊基金的工资扣除，"工作"意味着主要劳动力就业，"服务"意味着军队，所有这些术语的解释都对女性不利。应得通常被视为工业福利国家中收入关联社会保险的主要基础。23 第三个原则，公民身份，根据社会成员资格分配供给。它是光荣的、平等主义的和普遍主义的，但对非公民移民和没有证件的人是排他性的。它也是昂贵的，因此难以在高质量和慷慨的高水平上维持;一些理论家还担心，它鼓励搭便车，然而他们以男性中心主义的方式定义这一点。24 基于公民身份的权利最常见于社会民主国家，在那里它们可能包括单一支付者普遍健康保险制度和普遍家庭或儿童津贴;它们在美国几乎不为人知——除了公共教育。因此，在考察后工业福利国家模式时，必须仔细研究权利的构建。例如，日托名额是作为公民身份权利分配还是作为基于应得的权利分配，即是否以先前就业为条件，这对妇女和儿童的福祉有相当大的影响。再举一个例子，照顾工作是基于需要得到支持，以对穷人进行经济状况调查的福利形式，还是基于应得得到支持，作为对"工作"或"服务"的回报(现在以非男性中心主义的方式解释)，还是最终基于普遍基本收入计划下的公民身份得到支持，这同样重要。
第三组问题涉及女性之间的差异。当然，性别是本章的主要焦点，但它不能被整体对待。女性和男性的生活被其他几个显著的社会划分所交叉，包括阶级、"种族"-民族、性倾向和年龄。因此，后工业福利国家的模式不会以相同的方式影响所有女性——也不会影响所有男性;它们将为不同处境的人产生不同的结果。例如，一些政策对有孩子的女性与没有孩子的女性影响不同;同样，一些政策对有第二收入来源的女性与没有的女性影响不同;最后，一些政策对全职就业的女性与兼职就业的女性影响不同，与未就业女性的影响又不同。因此，对于每个模式，我们必须问：哪些女性群体会受益，哪些群体将处于不利地位?
[23]Actually, there is a heavy ideological component in the usual view that public assistance is need-based, while social insurance is desert-based. Benefit levels in social insurance do not strictly reflect “contributions.” Moreover, all government programs are financed by “contributions” in the form of taxation. Public assistance programs are financed from general revenues, both federal and state. Welfare recipients, like others, “contribute” to these funds, for example, through payment of sales taxes. See Nancy Fraser and Linda Gordon, “Contract versus Charity: Why Is There No Social Citizenship in the United States?” Socialist Review 22:3, July–September 1992, 45–68.
[24]The free-rider worry is usually posed androcentrically as a worry about shirking paid employment. Little attention is paid, in contrast, to a far more widespread problem, namely, men’s free-riding on women’s unpaid domestic labor. A welcome exception is Peter Taylor-Gooby, “Scrounging, Moral Hazard, and Unwaged Work: Citizenship and Human Need,” unpublished typescript, 1993.
第四组问题涉及除性别正义之外的后工业福利国家的其他期望。毕竟，性别正义不是社会福利的唯一目标。同样重要的是非正义目标，如效率、共同体和个人自由。此外还有其他正义目标，如"种族"-民族正义、代际正义、阶级正义和民族间正义。所有这些问题在这里都必然被置于背景中。然而，其中一些问题，如"种族"-民族正义，可以通过平行的思想实验来处理：人们可以将"种族"-民族正义定义为一个复杂观念，类似于这里对待性别正义的方式，然后也用它来评估后工业福利国家的竞争愿景。
考虑到这些因素，让我们现在考察两种截然不同的后工业福利国家女性主义愿景。让我们问：哪一种最接近我在这里阐述的意义上的性别正义?
二、普遍养家糊口者模式
在后工业社会的一种愿景中，家庭工资的时代将让位于普遍养家糊口者的时代。这是隐含在大多数美国女性主义者和自由派当前政治实践中的愿景。(它也被前共产主义国家所假定!)它主要旨在通过促进女性就业来实现性别正义。关键是让女性能够通过自己的工资收入养活自己和家庭。总之，养家糊口者角色将被普遍化，以便女性也能成为公民-工人。
普遍养家糊口者是一个非常雄心勃勃的后工业情景，需要重大的新项目和政策。一个关键要素是一套促进就业的服务，如日托和老年照顾，旨在将女性从无偿责任中解放出来，以便她们能够以与男性相当的条件从事全职就业。25 另一个基本要素是一套工作场所改革，旨在消除平等机会障碍，如性别歧视和性骚扰。然而，改革工作场所需要改革文化——消除性别主义刻板印象，打破养家糊口与男性气概的文化关联。还需要政策来帮助改变社会化，首先，使女性的愿望从家庭生活转向就业，其次，使男性的期望转向接受女性的新角色。然而，没有一个额外的成分，所有这些都不会奏效：为女性创造全职、高薪、永久性工作的宏观经济政策。26 这些必须是主要劳动力中真正的养家糊口者工作，携带完整的第一流社会保险权利。最后，社会保险是普遍养家糊口者的核心。这里的目标是在一个传统上使女性处于不利地位的制度中，让女性达到与男性平等。
这个模式将如何组织照顾工作?这类工作的大部分将从家庭转移到市场和国家，在那里由雇员有偿完成。27 那么，这些雇员可能是谁?在当今许多国家，包括美国，有偿机构照顾工作报酬低、女性化，并且在很大程度上是种族化的和/或由移民完成。28 但在这个模式中，这种安排被排除了。如果这个模式要成功地让所有女性都成为养家糊口者，它必须提升与照顾工作就业相关的地位和报酬，使其也成为主要劳动力工作。因此，普遍养家糊口者必然致力于"可比价值"政策;它必须纠正目前编码为女性和/或"非白人"的技能和工作的普遍低估，必须以养家糊口者水平的报酬支付这种工作。
普遍养家糊口者将把许多福利与就业挂钩，并通过社会保险分配，水平根据收入变化。在这方面，该模式类似于工业时代福利国家。29 不同之处在于，更多的女性将根据自己的就业记录被覆盖。更多女性的就业记录看起来将与男性的记录相当相似。
然而，并非所有成年人都能就业。有些人将因医疗原因无法工作，包括一些以前未就业的人。另一些人将找不到工作。最后，有些人将有无法或不愿转移到其他地方的照顾工作责任。这些人中大多数将是女性。为了供养这些人，普遍养家糊口者必须包括一个残余的社会福利层，提供基于需要的、经济状况调查的工资替代。30
普遍养家糊口者与当前现实相去甚远。它需要大规模创造主要劳动力工作——足以单枪匹马养活家庭的工作。当然，这与当前的后工业趋势大相径庭，这些趋势产生的不是养家糊口者的工作，而是"一次性工人"的工作。31 然而，为了思想实验，让我们假设其可能性条件可以得到满足。让我们考虑由此产生的后工业福利国家是否可以声称拥有性别正义的称号。
反贫困：我们可以立即承认，普遍养家糊口者在防止贫困方面会做得很好。一项为所有可就业女性和男性创造安全的养家糊口者质量工作的政策——同时提供使女性能够从事这种工作的服务——将使大多数家庭摆脱贫困。慷慨的残余支持水平将通过转移支付使其余人摆脱贫困。32
反剥削：这个模式也应该成功地为大多数女性防止可被剥削的依赖。拥有安全养家糊口者工作的女性能够退出与男性的不令人满意的关系。那些没有这种工作但知道自己可以获得的人也将不那么容易受到剥削。如果失败，收入支持的残余系统提供针对可被剥削依赖的后备保护——假设它是慷慨的、非自由裁量的和光荣的。33
收入平等：然而，普遍养家糊口者在实现收入平等方面只是尚可。诚然，为女性提供安全的养家糊口者工作——加上使女性能够从事这些工作的服务——将缩小性别工资差距。34 此外，收入不平等的减少转化为社会保险福利不平等的减少。婚姻退出选项的可得性应该鼓励婚姻内部更公平的资源分配。但这个模式在其他方面不是平等主义的。它包含一条基本的社会断层线，将养家糊口者与其他人分开，对其他人——其中大多数是女性——相当不利。此外，除了可比价值，它不减少养家糊口者工作之间的报酬不平等。诚然，这个模式减少了在将个人分配到报酬不平等的养家糊口者工作中性别所占的权重;但它从而增加了其他变量的权重，大概是阶级、教育、"种族"-民族和年龄。在这些社会分化轴线上处于不利地位的女性——和男性——将比那些不处于不利地位的人赚得少。
闲暇时间平等：此外，这个模式在闲暇时间平等方面相当糟糕，正如我们从共产主义经验中知道的那样。它假设女性目前所有的家务和照顾工作责任都可以转移到市场和/或国家。但这个假设显然是不现实的。有些事情，如生育、处理家庭紧急情况和许多育儿工作无法转移——除非普遍代孕和其他大概不可取的安排。其他事情，如做饭和(一些)家务，可以转移——前提是我们准备接受集体生活安排或高水平的商品化。最后，即使是那些被转移的任务，也不会无影无踪地消失，而是产生繁重的新协调任务。因此，女性获得平等闲暇的机会取决于能否诱使男性做他们应得的那份工作。在这方面，这个模式不激发信心。它不仅没有对搭便车提供抑制，而且在推崇有偿工作时，它隐含地贬低了无偿工作，从而助长了逃避的动机。35 没有伴侣的女性无论如何都要靠自己。低收入家庭的女性购买替代服务的能力也较弱。那么，在这个模式上，就业女性将有第二个班，尽管比有些人现在的负担轻;而且会有更多的女性全职就业。总之，普遍养家糊口者不太可能提供平等的闲暇。在这个可能的后工业世界中，任何不搭便车的人都可能会忙乱和疲惫。
尊重平等：此外，这个模式在提供尊重平等方面只是尚可。因为它以公民-工人的单一标准要求男性和女性，它消除性别尊重差距的唯一机会是以与男性相同的条件将女性纳入该地位。然而，这不太可能发生。一个更可能的结果是，女性将比男性保持更多与再生产和家庭生活的联系，从而显得像失败的养家糊口者。此外，这个模式可能会产生另一种尊重差距。通过高度重视养家糊口者地位，它招致对其他人的不尊重。参加经济状况调查残余系统的人容易受到污名化;其中大多数将是女性。任何以就业为中心的模式，即使是女性主义的，也很难为它定义为"非工人"的人建构一种光荣的地位。
[25]Employment-enabling services could be distributed according to need, desert, or citizenship, but citizenship accords best with the spirit of the model. Means-tested day care targeted for the poor cannot help but signify a failure to achieve genuine breadwinner status; and desert-based day care sets up a catch-22: one must already be employed in order to get what is needed for employment. Citizenship-based entitlement is best, then, but it must make services available to all, including to immigrants. This rules out Swedish-type arrangements, which fail to guarantee sufficient day care places and are plagued by long queues. For the Swedish problem, see Barbara Hobson, “Economic Dependency and Women’s Social Citizenship: Some Thoughts on Esping-Andersen’s Welfare State Regimes,” unpublished typescript, 1993.
[26]That incidentally would be to break decisively with US policy, which has assumed since the New Deal that job creation is principally for men. Bill Clinton’s 1992 campaign proposals for “industrial“ and “infrastructural investment“ policies were no exception in this regard. See Nancy Fraser, “Clintonism, Welfare, and the Antisocial Wage.”
[27]Government could itself provide carework services in the form of public goods or it could fund marketized provision through a system of vouchers. Alternatively, employers could be mandated to provide employment-enabling services for their employees, either through vouchers or in-house arrangements. The state option means higher taxes, of course, but it may be preferable nevertheless. Mandating employer responsibility creates a disincentive to hire workers with dependents, to the likely disadvantage of women.
[28]Evelyn Nakano Glenn, “From Servitude to Service Work: Historical Continuities in the Racial Division of Paid Reproductive Labor,” Signs: Journal of Women in Culture and Society 18:1, Autumn 1992, 1–43.
[29]It, too, conditions entitlement on desert and defines “contribution“ in traditional androcentric terms as employment and wage deductions.
[30]Exactly what else must be provided inside the residual system will depend on the balance of entitlements outside it. If health insurance is provided universally as a citizen benefit, for example, then there need be no means-tested health system for the non-employed. If, however, mainstream health insurance is linked to employment, then a residual health care system will be necessary. The same holds for unemployment, retirement, and disability insurance. In general, the more that is provided on the basis of citizenship, instead of on the basis of desert, the less has to be provided on the basis of need. One could even say that desert-based entitlements create the necessity of need-based provision; thus, employment-linked social insurance creates the need for means-tested public assistance.
[31]Peter Kilborn, “New Jobs Lack the Old Security in Time of ‘Disposable Workers,’” New York Times , March 15 1993, A1, A6.
[32]Failing that, however, several groups are especially vulnerable to poverty in this model: those who cannot work, those who cannot get secure, permanent, full-time, good-paying jobs—disproportionately women and/or people of color; and those with heavy, hard-to-shift, unpaid carework responsibilities—disproportionately women.
[33]Failing that, however, the groups mentioned in the previous note remain especially vulnerable to exploitation—by abusive men, by unfair or predatory employers, by capricious state officials.
[34]Exactly how much remains depends on the government’s success in eliminating discrimination and in implementing comparable worth.
[35]Universal Breadwinner presumably relies on persuasion to induce men to do their fair share of unpaid work. The chances of that working would be improved if the model succeeded in promoting cultural change and in enhancing women’s voice within marriage. But it is doubtful that this alone would suffice, as the Communist experience suggests.
反边缘化：这个模式在对抗女性边缘化方面也只是尚可。诚然，它促进了女性参与就业，但它对参与的定义是狭隘的。期望所有有能力的人都全职就业，这个模式实际上可能阻碍参与政治和公民社会。当然，它没有做任何促进女性参与那些领域的事情。因此，它以一种片面的、"工人主义的"方式对抗女性边缘化。
反男性中心主义：最后，这个模式在克服男性中心主义方面表现不佳。它推崇男性的传统领域——就业——并只是试图帮助女性适应。相反，传统的女性照顾工作被工具性地对待;它是必须摆脱的东西，以便成为养家糊口者。它本身没有被赋予社会价值。这里的理想典型公民是养家糊口者，现在名义上是性别中立的。但这个地位的内容隐含地是男性的;它是旧养家糊口者/家庭主妇夫妇中的男性一半，现在被普遍化并要求于每个人。这对夫妇的女性一半已经完全消失了。她特有的美德和能力都没有为女性保留下来，更不用说普遍化到男性身上了。这个模式是以男性为中心的。
毫不奇怪，普遍养家糊口者为那些生活最接近旧家庭工资理想夫妇中男性一半的女性提供了最好的结果。它对没有孩子的女性和没有其他不能轻易转移到社会服务的主要家庭责任的女性特别好。但对于这些女性以及其他人，它未能实现充分的性别正义。
▲ 家务劳动工资运动海报《全世界妇女正在发出通告!》，1974 年(Silvia Federici 收藏)。图片来源：Wikimedia Commons(CC BY-SA 4.0)
三、照顾者平等模式
在后工业社会的第二种愿景中，家庭工资的时代将让位于照顾者平等的时代。这是隐含在大多数西欧女性主义者和社会民主派政治实践中的图景。它主要旨在通过支持非正式照顾工作来促进性别正义。关键是让有重大家庭责任的女性能够单独通过照顾工作或通过照顾工作加兼职就业来养活自己和家庭。(没有重大家庭责任的女性大概会通过就业养活自己。)目标不是让女性的生活与男性相同，而是"让差异不付出代价"。36 因此，生育、育儿和非正式家务劳动将被提升到与正式有偿劳动平等的地位。照顾者角色将被放在与养家糊口者角色同等的地位——以便女性和男性能够享受同等水平的尊严和福祉。
照顾者平等也非常雄心勃勃。在这个模式上，许多(虽然不是全部)女性将遵循当前美国女性的实践，交替进行全职就业、全职照顾工作以及将兼职照顾工作与兼职就业结合起来的时期。目标是让这种生活模式不付出代价。为此，需要几个重大的新项目。一个是照顾者津贴项目，以补偿生育、育儿、家务和其他形式的社会必要家务劳动;津贴必须在全职费率上足够慷慨，以养活家庭——因此相当于养家糊口者工资。37 还需要一个工作场所改革项目。这些改革必须促进将受支持的照顾工作与兼职就业结合起来以及在不同生活状态之间过渡的可能性。这里的关键是灵活性。一个明显的必要性是慷慨的法定怀孕和家庭假项目，以便照顾者可以在不失去保障或资历的情况下退出和进入就业。另一个是为那些不回到原工作的人提供再培训和求职项目。同样必要的是法定弹性时间，以便照顾者可以调整工作时间以适应其照顾工作责任，包括全职和兼职就业之间的转换。最后，在所有这些灵活性之后，必须有项目确保所有基本社会福利的连续性，包括健康、失业、残疾和退休保险。
这个模式组织照顾工作的方式与普遍养家糊口者非常不同。那种方法将照顾工作转移到市场和国家，而这个模式将大部分这类工作保留在家庭中，并用公共资金支持它。照顾者平等的社会保险制度也截然不同。为了确保在照顾工作和就业之间交替的人持续覆盖，与两者相关的福利必须整合在一个单一系统中。在这个系统中，兼职工作和受支持的照顾工作必须以与全职工作相同的基础被覆盖。因此，一个完成了一段受支持照顾工作的女性，如果找不到合适的工作，将有资格以与最近被解雇雇员相同的基础领取失业保险福利。一个变得残疾的受支持照顾工作者将以与残疾雇员相同的基础领取残疾金。受支持照顾工作的年限将与就业年限同等计入退休养老金资格。福利水平将以同等对待照顾工作和就业的方式确定。38
照顾者平等还需要另一个残余的社会福利层。一些成年人将既不能做照顾工作也不能做有薪工作，包括一些没有任何一种先前工作记录的人。这些人中大多数可能是男性。为了供养他们，该模式必须提供经济状况调查的工资和津贴替代。39 然而，照顾者平等的残余层应该比普遍养家糊口者的小;几乎所有成年人都应该被纳入整合的养家糊口者-照顾者社会保险系统。
照顾者平等也与当前美国安排相去甚远。它需要大量公共支出来支付照顾者津贴，因此需要重大的结构性税收改革和政治文化的巨变。然而，为了思想实验，让我们假设其可能性条件可以得到满足。让我们考虑由此产生的后工业福利国家是否可以声称拥有性别正义的称号。
[36]Christine A. Littleton, “Reconstructing Sexual Equality,” in Feminist Legal Theory , eds. Katharine T. Bartlett and Rosanne Kennedy.
[37]Caregiver allowances could be distributed on the basis of need, as a means-tested benefit for the poor—as they have always been in the United States. But that would contravene the spirit of Caregiver Parity. One cannot consistently claim that the caregiver life is equivalent in dignity to the breadwinner life, while supporting it only as a last-resort stop-gap against poverty. (This contradiction has always bedeviled mothers’ pensions—and later Aid to Dependent Children—in the United States. Although these programs were intended by some advocates to exalt motherhood, they sent a contradictory message by virtue of being means-tested and morals-tested.) Means-tested allowances, moreover, would impede easy transitions between employment and carework. Since the aim is to make caregiving as deserving as breadwinning, caregiver allowances must be based on desert. Treated as compensation for socially necessary “service” or “work,” they alter the standard androcentric meanings of those terms.
[38]In Justice, Gender, and the Family , Susan Okin has proposed an alternative way to fund carework. In her scheme the funds would come from what are now considered to be the earnings of the caregiver’s partner. A man with a non-employed wife, for example, would receive a paycheck for one-half of “his” salary; his employer would cut a second check in the same amount payable directly to the wife. Intriguing as this idea is, one may wonder whether it is really the best way to promote a wife’s independence from her husband, as it ties her income so directly to his. In addition, Okin’s proposal does not provide any carework support for women without employed partners. Caregiver Parity, in contrast, provides public support for all who perform informal carework. Who, then, are its beneficiaries likely to be? With the exception of pregnancy leave, all the model’s benefits are open to everyone; so men as well as women can opt for a “feminine” life. Women, however, are considerably more likely to do so. Although the model aims to make such a life costless, it includes no positive incentives for men to change. Some men, of course, may simply prefer such a life and will choose it when offered the chance; most will not, however, given current socialization and culture. We shall see, moreover, that Caregiver Parity contains some hidden disincentives to male caregiving.
[39]In this respect, it resembles the Universal Breadwinner model: whatever additional essential goods are normally offered on the basis of desert must be offered here too on the basis of need.
反贫困：照顾者平等在防止贫困方面会做得很好——包括对目前最脆弱的那些妇女和儿童。足够慷慨的津贴将使单亲母亲家庭在全职照顾工作期间摆脱贫困。津贴和工资的结合将在兼职受支持照顾工作和兼职就业期间做同样的事情。40 此外，由于这些选择中的每一个都携带基本社会保险包，具有"女性"工作模式的女性将有相当大的保障。41
反剥削：照顾者平等也应该成功地为大多数女性防止剥削，包括对今天最脆弱的那些女性。通过直接向无业妻子提供收入，它减少了她们对丈夫的经济依赖。它还为有孩子的单身女性提供经济保障，减少了她们被雇主剥削的可能性。最后，只要照顾者津贴是光荣的和非自由裁量的，接受者就不受个案工作者一时兴起的影响。42
收入平等：然而，照顾者平等在收入平等方面表现得相当糟糕，正如我们从北欧经验中知道的那样。虽然津贴加工资的制度提供了相当于基本最低养家糊口者工资的东西，但它也在就业中建立了一条"妈妈轨道"——一个灵活的、非连续的全职和/或兼职工作市场。这些工作中的大多数即使在全职费率上也比相应的养家糊口者轨道工作报酬低得多。双伴侣家庭将有经济动机让一个伴侣留在养家糊口者轨道上，而不是在他们之间分担照顾工作时期;考虑到当前的劳动力市场，让养家糊口者是男性对异性恋夫妇来说将是最有利的。此外，考虑到当前的文化和社会化，男性通常不太可能以与女性相同的比例选择妈妈轨道。因此，这两条就业轨道将带有传统的性别联想。这些联想反过来可能在养家糊口者轨道上产生对女性的歧视。那么，照顾者平等可能让差异付出更少的代价，但它不会让差异不付出代价。
[40]Wages from full-time employment must also be sufficient to support a family with dignity.
[41]Adults with neither carework nor employment records would be most vulnerable to poverty in this model; most of these would be men. Children, in contrast, would be well protected.
[42]Once again, it is adults with neither carework nor employment records who are most vulnerable to exploitation in this model; and the majority of them would be men.
闲暇时间平等：然而，照顾者平等在闲暇时间平等方面做得稍好一些。它让所有女性可以选择避免双班，通过在生活的不同阶段选择全职或兼职受支持照顾工作。(目前，这种选择只对一小部分美国特权女性开放。)然而，我们刚才看到，这种选择并不是真正不付出代价的。一些有家庭的女性不想放弃养家糊口者轨道就业的福利，会试图将其与照顾工作结合起来。那些没有与照顾者轨道上的人配对的女性在闲暇时间方面将明显处于不利地位，而且可能在就业方面也是如此。相比之下，男性在很大程度上不会受到这种困境的影响。那么，在闲暇时间方面，这个模式只是尚可。
尊重平等：照顾者平等在促进尊重平等方面也只是尚可。与普遍养家糊口者不同，它为实现这一目标提供了两条不同的途径。理论上，公民-工人和公民-照顾者是同等尊严的地位。但它们真的彼此平等吗?照顾工作在这个模式中当然比在当前美国社会中受到更多的尊重，但它仍然与女性气质相关联。养家糊口同样仍然与男性气概相关联。考虑到这些传统的性别联想，加上两种生活方式之间的经济差异，照顾工作不太可能获得与养家糊口的真正平等。总的来说，很难想象"分离但平等"的性别角色今天如何能提供真正的尊重平等。
反边缘化：此外，照顾者平等在防止女性边缘化方面表现不佳。通过支持女性的非正式照顾工作，它强化了将这种工作视为女性工作的观点，并巩固了家务劳动的性别分工。此外，通过巩固养家糊口者和照顾者的双重劳动力市场，该模式使女性在就业部门内边缘化。最后，通过强化照顾工作与女性气质的关联，它还可能阻碍女性参与生活的其他领域，如政治和公民社会。
反男性中心主义：然而，照顾者平等在对抗男性中心主义方面比普遍养家糊口者更好。它将照顾工作视为内在有价值的，而不仅仅是就业的障碍，从而挑战了只有男性的传统活动才是完全人性的观点。它还适应了"女性"生活模式，从而拒绝了女性同化于"男性"模式的要求。但这个模式仍然还有不足之处。照顾者平等没有肯定与女性相关的活动和生活模式的普遍价值。它没有足够重视照顾工作来要求男性也做;它没有要求男性改变。因此，照顾者平等只代表了对男性中心主义全面挑战的一半。在这里，它的表现也只是尚可。
总的来说，照顾者平等改善了有重大照顾工作责任的女性的命运。但对于这些女性以及其他人，它未能提供充分的性别正义。
▲ 1975 年五一，意大利梅斯特雷“为家务劳动付酬”国际斗争日海报。图片来源：Wikimedia Commons(CC BY-SA 4.0)
四、走向普遍照顾者模式
普遍养家糊口者和照顾者平等都是后工业福利国家的高度乌托邦愿景。它们中的任何一个都将代表对当前美国安排的重大改善。然而，两者都不太可能很快实现。两种模式都假设了今天惊人缺失的背景前提。两者都以重大的政治经济重构为前提，包括对公司的重大公共控制、指导投资以创造高质量永久性工作的能力，以及以足以为扩大的高质量社会项目提供资金的税率对利润和财富征税的能力。两种模式还都假设了致力于性别正义的后工业福利国家的广泛民众支持。
如果两种模式在这个意义上都是乌托邦的，那么两者都不够乌托邦。普遍养家糊口者和照顾者平等实际上都不能兑现其性别正义的承诺——即使在非常有利的条件下。虽然两者都擅长防止妇女的贫困和剥削，但两者在纠正尊重不平等方面都只是尚可：普遍养家糊口者以与男性相同的标准要求女性，同时构建了防止她们完全达到标准的安排;相比之下，照顾者平等建立了双重标准来适应性别差异，同时将未能确保对"女性"活动和生活模式同等尊重的政策制度化。此外，当我们转向其余原则时，两种模式的优缺点出现了分歧。普遍养家糊口者特别未能促进闲暇时间平等和对抗男性中心主义，而照顾者平等特别未能促进收入平等和防止女性边缘化。此外，两种模式都没有促进女性与男性在政治和公民社会中的完全平等参与。两者都没有足够重视女性相关的实践来要求男性也做;两者都没有要求男性改变。总之，两种模式都不能提供女性主义者想要的一切。即使在高度理想化的形式下，两者都不能实现充分的性别正义。
如果这些是唯一的可能性，我们将面临一系列非常困难的权衡。然而，假设我们拒绝这个别无选择的抉择，并试图发展第三种替代方案。诀窍是设想一个后工业福利国家，它将普遍养家糊口者的最佳之处与照顾者平等的最佳之处结合起来，同时抛弃两者最糟糕的特征。什么样的第三种替代方案是可能的?
到目前为止，我们已经考察了——并发现有所不足——两种最初看似合理的方法：一种旨在让女性变得更像现在的男性;另一种让男性和女性基本保持不变，同时旨在让女性的差异不付出代价。第三种可能性是促使男性变得更像现在的大多数女性——即做主要照顾工作的人。
考虑一下这一个变化对我们刚刚考察的模式的影响。如果男性做他们应得的那份照顾工作，普遍养家糊口者将更接近平等化闲暇时间和消除男性中心主义，而照顾者平等将在平等化收入和减少女性边缘化方面做得更好。此外，两种模式都倾向于促进尊重平等。总之，如果男性变得更像现在的女性，两种模式都将开始接近性别正义。
我们可以称这个愿景为普遍照顾者。
那么，这样的福利国家会是什么样子?与照顾者平等不同，它的就业部门不会被分成两条不同的轨道;所有工作都将为同时也是照顾者的工人设计;所有工作都将有比现在全职工作更短的工作周;所有工作都将有促进就业服务的支持。然而，与普遍养家糊口者不同，雇员不会被假定将所有照顾工作转移到社会服务。一些非正式照顾工作将得到公共支持，并在单一社会保险系统中与有偿工作同等整合。一些将在家庭中由亲友完成，但这样的家庭不一定是异性恋核心家庭。其他受支持的照顾工作将完全位于家庭之外——在公民社会中。在国家资助但地方组织的机构中，无子女成年人、老年人和其他没有亲属责任的人将与父母和其他人一起参与民主的、自我管理的照顾工作活动。
一个普遍照顾者福利国家将通过有效地拆除养家糊口与照顾之间的性别对立来促进性别正义。它将整合目前相互分离的活动，消除它们的性别编码，并鼓励男性也从事这些活动。然而，这等于是对性别制度的全面重组。将养家糊口和照顾工作建构为分离的角色，分别编码为男性和女性，是当前性别秩序的主要支柱。拆除这些角色及其文化编码实际上就是推翻那个秩序。它意味着颠覆现有的性别分工，并降低性别作为社会组织结构原则的显著性。43 在极限处，它暗示解构性别。44 此外，通过解构养家糊口和照顾之间的对立，普遍照顾者将同时解构相关的官僚化公共制度环境与亲密私人家庭环境之间的对立。将公民社会作为照顾工作的另一个场所，它将克服普遍养家糊口者的"工人主义"和照顾者平等的家庭私人主义。因此，普遍照顾者承诺了丰富社会生活实质和促进平等参与的广阔新可能性。
此外，只有拥抱普遍照顾者愿景，我们才能缓解我们性别正义七个组成原则之间的潜在冲突，并最小化权衡的需要。相比之下，拒绝这种方法会使这种冲突以及因此权衡更有可能发生。那么，在后工业福利国家中实现性别正义需要解构性别。
[43]Susan Okin, Justice, Gender, and the Family .
[44]Joan Williams, “Deconstructing Gender,” in Feminist Legal Theory , eds. Katharine T. Bartlett and Rosanne Kennedy.
还有更多的工作需要做，以发展这第三种——普遍照顾者——后工业福利国家愿景。一个关键是制定抑制搭便车的政策。与保守派相反，当前系统中真正的搭便车者不是逃避就业的贫困单身母亲。相反，他们是逃避照顾工作和家务劳动的所有阶级的男性，以及搭便车于劳动人民(包括低薪和无薪劳动者)劳动的公司。
瑞典劳动部对普遍照顾者愿景有一个很好的表述："为了让男性和女性都有可能将父母身份与有酬就业结合起来，需要对男性角色有新的看法，并对工作生活组织进行彻底变革。"45 诀窍是想象一个社会世界，在那里公民的生活整合了挣工资、照顾、社区行动主义、政治参与和参与公民社会的结社生活——同时也留下一些娱乐时间。这个世界不太可能在不久的将来实现。但它是唯一可以想象的、承诺真正性别正义的后工业世界。除非我们现在被这个愿景指引，否则我们永远不会更接近实现它。
[45]Quoted in Ruth Lister, “Women, Economic Dependency, and Citizenship,” 463.
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
