看完电影版《长安的例子》，我想说，在思想层面，影版已经超越了原著。
李善德转运荔枝这一路上，荔枝园被砍得满目疮痍，8个驿站驿夫逃亡，周围村庄消失……劳民伤财，做了一件毫无意义的事。
也许是看到了这荒诞的本质，看到了权力对小人物的嘲讽，看到了体系的高墙要靠小人物的血肉筑成，最后，李善德在面对杨国忠“不劳一文”的谬论时，才从跪姿站起来，质问这个权力的代言人：
“将一瓮新鲜的荔枝送到长安，在岭南要毁多少棵树？还有多少骑手奔波涉险？多少牧监马匹横死？多少百姓流离失所？又有多少人为之丧命？”
当然，在大人物那里，这些不过是无关紧要的小事，不值一提。
杨国忠不准李善德再说下去，但原著里，作者用了一段很动情的话，表达了李善德的决心：
李善德弓着身子，压抑了二十多年的能量，从瘦弱的身躯里爆发出来，令得堂堂卫国公一时都不能动弹。
电影里完整保留了李善德的发问：
“天下粮钱皆有定数，不支于国库，不取于内帑，那么从何而来？”
李善德连问了三遍“从何而来”，那是他在路上看到逃荒和逃驿后忍不住的关怀，是肉食者不敢也不愿面对的真相：
“只能从黄草驿，从岭南荔枝园，从沿途附户身上榨取。取之于民，用之于上，又何谈不劳一文？”
即使被打得头破血流，李善德依然不避不让，怒目圆睁：
“为相者，该当协理阴阳，权衡万事。荔枝与国家，不知右相心中到底是如何权衡，圣人心中，又觉得孰轻孰重？”
这都是原著里有的对话，大鹏忠实地保留了下来，原著党狂喜。
但接下来，就是大鹏的发挥了。
当鱼朝恩到来，救了李善德一命后，跟杨国忠虚与委蛇地说“还需你我共筑这锦绣长安”，李善德眼含热泪，苦笑着问：
“锦绣长安？是谁的锦绣长安？”
听到这句台词，电影院里的我潸然泪下。
我没想到，大鹏会问出这么掷地有声又被人遗忘许久的问题。这句意料之外的台词，瞬间击中了我。
没有这句话，影版《长安的荔枝》，不过就是原著的翻版；
有了这句话，加上上文说的那个贵妃缩手的镜头，影版《长安的荔枝》，才成了大鹏的作品。
《年会不能停》里，大鹏还要“请董事长主持公道”；
可在《长安的荔枝》里，虽然“圣人”和“贵妃”并未露面，但有李善德的这句“是谁的锦绣江山”，大鹏对权力、对小人物命运、对系统性压迫的反思，就往前推进了一步。
之前电视剧版《长安的荔枝》热映时，很多作者津津乐道于杨国忠那句“流程是弱者才要遵循的规矩”，并由此开始教读者官场的三大智慧，人生的五个真相，这让人困惑。
马伯庸用一个小人物被荔枝压得白了头发的故事，绝不是要认可类似于“流程是弱者才要遵循的规矩”这种狗屁官场官场智慧和强盗逻辑的，而是要质疑这种智慧和逻辑的合理性。
大鹏没有像这些人一样，为强者唱赞歌，他把悲悯给了那些升斗小民。
电影中有一个细节，在李善德第一次去岭南时，镜头对准了一队逃荒的灾民。
这让我想起杜甫的《自京赴奉先咏怀五百字》。
这首诗不熟悉是吧？但诗中的名句，你肯定耳熟能详，“朱门酒肉臭，路有冻死骨”。
杜甫的这首诗，写于天宝十四载。
而天宝十四载，就是《长安的荔枝》故事发生的那一年。
原著里，杜甫和韩洄同时出现，帮助了困境中的李善德。大鹏把韩洄这个人物去掉了，但却保留了杜甫，也许就是在提醒人们，李善德遇见的灾民，和杜甫遇到的，没什么两样。
从《保你平安》到《年会不能停》，大鹏一直都是一个对小人物充满了悲悯的导演，这次的这个镜头，让我在大鹏身上看到了杜甫的影子。
这是大鹏的慈悲，也是大鹏的野心。
这个镜头虽然短暂，但却在主人公的故事之外，看到了更大的世界，也“山雨欲来风满楼”般地提前预告了安史之乱的到来。
有了这个不经意的镜头，这部电影就有了历史的厚重感和盛世的寓言性。
不把人当人，压榨人，剥削人，取之如锱铢，弃之如泥沙，能人得不到重用，体系丧失纠错能力，那么安史之乱的祸患就早已埋伏在路边，璀璨的盛世轰然倒塌也早就显现了征兆。
最后，当战火蔓延在长安城中，远在岭南的白发李善德痛哭流涕，那一刻，我觉得《长安的荔枝》要说的，已经不只是马伯庸的那个牛马打工人要完成不可能任务的故事了，而达到了寓言的高度。
影版《长安的荔枝》，是一首挽歌，也是一个警世恒言。
说实话，在就图一乐的喜剧片里要表达这么严肃的话题，是吃力不讨好，还需要一定的勇气。
向大鹏致敬！
—The End—
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
