赵磊：为“共同富裕”正名
赵 磊
（西南财经大学《财经科学》编辑部）
作者按：本文写于2011年7月，原标题为《共同富裕不是浮云》。一段时间以来，“共同富裕”成了敏感词，被人们回避，被公知嘲讽，被幼幼围剿，被媒体“风沙”。大家想想，共产党执政的国家，如果连“共同富裕”都成了敏感的禁忌词，岂不是天大的悲催？我欣慰的是，“共同富裕”在当下成了热搜词。然而，什么是“共同富裕”？以及怎样实现“共同富裕”？当下似乎仍处于不甚了了的朦胧状态。我把这篇旧文挂出来，再次重申我的基本观点：共同富裕既不是单纯的生产力概念，也不是单纯的生产关系概念，而是生产力和生产关系辩证统一的概念。人类社会只能且必然通过社会主义公有制的路径最终走向“共同富裕”。
————
什么是“共同富裕”？人们可能觉得这个问题已经很清楚了，不需要讨论。我认为未必。
“共同富裕”这个概念的核心词是什么？是“富裕”。没有富裕，“共同”的内容就不知所云。所以，共同富裕不是绝对平均主义，也不是共同贫穷。
那么，富裕的基础是什么呢？从根本上说，富裕的基础只能是人类的劳动，只能是劳动者的实践和创造，以及实践所推动的科学技术的不断进步。一句话，是生产力的发展和提升。不讲生产力，富裕是不可能从天上掉下来。所以，共同富裕这个概念首先要指向生产力的维度。
然而，生产力发展了，有了“富裕”，并不必然带来“共同富裕”。因为，谁的富裕？富裕的主体是谁？这是“富裕”本身不可能回答的问题。
必须强调，“共同富裕”的核心词虽然是“富裕”，但是，“共同富裕”这个概念的要害却在于“共同”这个定语。
没有“共同”，富裕的主体就不知所云。所以，共同富裕不是少数人富裕，不是“有富裕而没共同”，“两极分化”是“共同富裕”的对立面。
那么，“共同”的基础是什么？是生产资料公有制，是自由人的联合体。一句话，是生产关系的完善和进步。
不讲生产关系，“共同”如何落实？所以，共同富裕这个概念必然要指向生产关系的维度。
由此可见，共同富裕既不是一个单纯的“生产力”概念，也不是一个单纯的“生产关系”概念。而是一个生产力和生产关系辩证统一的概念。当我们谈到共同富裕时，一定要从这两个维度去解读。离开这两个维度来谈共同富裕，都是片面的。
原始社会有没有“共同富裕”？原始社会是有“共同”而没有“富裕”，是低水平的平均主义。原因何在？原因就在于生产力还不发展。
资本主义有没有“共同富裕”？即使在当代发达资本主义国家，也没有实现“共同富裕”。资本主义社会是有“富裕”而没有“共同”，是经济高度发达下的“两极分化”。原因何在？原因就在于生产关系的私有制。
北欧的福利社会虽然是当今世界上基尼系数最小的国家，但它们既没有、也不可能实现“共同富裕”。
怎样才能实现“共同富裕”？
不发展生产力，当然不会有“共同富裕”。但是，发展生产力只是实现“共同富裕”的必要条件，而不是充要条件。没有生产关系的改进和完善，没有公有制的切实保障，再富裕的社会也不可能实现共同富裕。这也正是有人之所以要强调“分好蛋糕”的意义所在。
富裕是个历史范畴，富裕的标准和内涵总是相对的、发展的。就更高层次的要求来看，我们当今的生产力水平和科技水平仍然处在发展的过程之中。然而，正如许多学者所看到的那样，当代社会生产力所创造出来的巨大财富，已经足以使绝大多数人实现富裕的梦想。这个梦想之所以未能成为现实，在很大程度上并不是因为我们的生产力不够发达，而是在于我们的生产关系仍然局限在私有制的框框里。
有人所说得好：
——“西方从英国1640资产阶级革命算起，走向近现代已有370多年历史，他们引以为豪的理念是‘自由、民主、平等、博爱’，但就是不提‘共同富裕’这个涉及人类最大多数人、最大利益的根本问题。只有共产党人以彻底唯物主义的勇气和大公无私的精神，把‘共同富裕’写在了自己的旗帜上”。
资产阶级之所以不敢提“共同富裕”，就在于“共同富裕”的要求必然与生产资料的资本家私人占有制相抵触，囿于阶级立场，资产阶级既不敢，也不能提出“共同富裕”的口号。
共产党人之所以要把“共同富裕”写在自己的旗帜上，这既是共产党的性质、宗旨和目标的必然逻辑，也是历史唯物主义立场的必然选择。
有人拿“平均主义”说事，讥讽“共同富裕”是“共同做梦”。
“共同富裕”并不是浮云。因为，站在历史唯物主义的视野来看，不仅富裕的标准是相对的、发展的，而且“共同富裕”的标准也是相对的、发展的，并不断完善的。
人类社会不仅要向着更高的富裕程度迈进，而且必然通过社会主义公有制的路径最终走向“共同富裕”。
当然，社会主义“共同富裕”不仅是指向物质层面的“共同富裕”，更是指向精神层面的“共同富裕”。
（2021年8月2日）
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
