孔陆泉、朱木斌认为：“把劳动决定价值，归结为劳动异化的结果，难以解释在没有劳动异化时商品的价值如何决定”。
言外之意，商品经济与劳动异化并无必然联系，因为在这个世界上存在着“没有劳动异化的商品经济”，存在着没被异化污染的、“纯洁的商品经济”。
对于孔文的这个假说，人们自然会追问：“没有劳动异化的商品经济”在哪里呢？孔文给出的例证，一是原始社会的商品交换，二是当今的市场经济。
很遗憾，孔文的例证没有任何说服力。
一、原始社会是“商品经济”还是“自然经济”？
孔文说：“商品的生产和交换，在公有制的原始社会就有了”。
这个说法看似没问题，其实问题大大的。
众所周知，随着社会生产力的发展，直到原始社会末期才逐渐出现了剩余物品，于是才有了氏族或部落之间对剩余物品的偶然的“物物交换”——把少量“吃不完”“用不完”的物品拿去交换。
严格说，偶然的“物物交换”是在原始社会末期才出现的现象，而并不是贯穿于整个原始社会的情形。
孔文断言“商品的生产和交换，在公有制的原始社会就有了”，这个说法具有极大的误导性。因为偶然的“物物交换”与“商品经济”并不是一回事。
什么是商品经济？商品经济就是包括了“商品的生产和交换”的经济。
人类学的常识告诉我们，即使到了原始社会后期，生产方式也是“自然经济”，而不是什么“商品经济”。
且不说在整个原始社会人与人的关系并非以“商品交换”为纽带，而是以血缘关系为纽带，即便是“物物交换”也只是偶然现象，根本就谈不上以交换为目的的商品生产。
因此，孔文说“这时的商品交换，不是在私有制而是在公有制条件下发生的”，孔文所说的发生了交换的“公有制经济”，其实并不是孔文津津乐道的“商品经济”，而是地地道道的自然经济。
至于孔文心心念念的“以交换为目的”的“商品的生产”，在公有制的原始社会中就更是无从说起了。
二、萌芽包含了未来的一切信息
随着偶然的物物交换的不断扩大，原始社会的私有财产逐渐发展起来，与之相伴的私有观念，以及异化劳动也开始萌芽。
问题的要害在于：
（1）原始社会末期的私有观念尚处于萌芽状态，并不等于原始社会末期的私有观念压根儿就不存在。
（2）原始社会末期的异化劳动尚处于萌芽状态，并不等于原始社会末期的异化劳动的萌芽压根儿就不存在。
用马克思的话说：即使只是萌芽，它也是“包含着现代的一切冲突的萌芽”。
因此，孔文拿“原始社会的商品交换”是纯洁美好的商品经济，来证明商品经济与劳动异化毫无关系，就好比拿尚未长成大树的种子来证明大树的种子与大树的开花结果毫无关系。这样的证明是站不住脚的。
三、没有量变何来质变
唯物辩证法告诉我们，事物的发展变化是一个从量变到质变的过程。
同理，商品经济与劳动异化的发展，也有一个从量变到质变的过程。
孔文用原始社会偶然的“商品交换”来证明“商品经济没有异化”，就如同用古代社会的资本主义萌芽来证明“资本主义不是封建制度的异己力量”，是一样的荒唐。
道理很简单：只要存在着雇佣劳动关系，哪怕它仅仅只是萌芽，也必然与封建制度互相排斥。
同理，只要存在着商品交换关系，哪怕它仅仅只是萌芽，其中包含的异化基因如同癌细胞一样，也会越长越大。
四、仅凭想象的结论靠不住
孔文说：“社会主义公有制条件下，异化劳动已经退出了历史舞台，但商品经济、市场经济的发展仍然不可逾越，价值以及价值由劳动决定，不但没有衰亡，反而愈加生机勃勃。”
如果孔文所谓“社会主义公有制条件下”已经“不再异化的劳动”，是指市场化改革之后的劳动者的劳动，那么我要提醒孔文作者：
市场经济“生机勃勃”或者不假（是不是“愈加”仍可以讨论），且劳动异化程度在不同企业、不同行业也不尽相同，但是，异化现象（即劳动仍是谋生手段）是否“已经退出了历史舞台”，恐怕不能仅凭孔文作者的想象，至少应该给出实事求是的实证依据吧？
众所周知的“十几跳”“996”“007”“福报”“躺平”“内卷”，我就不说了，我建议孔文作者到企业（不论是国内的还是国外的）去做一些实际调查，看看现在到底有多少劳动者的劳动已经不再是“谋生手段”，已经进入了“劳动是乐生手段”的境界。
如果孔文作者的实际调查能够证明当今的劳动（包括中特公有企业的劳动），已经不再是异化的“谋生手段”的劳动，那么我将公开登文向孔文作者认错。
我弱弱的问一句：如果孔文作者的实际调查不能证明自己的结论，又当如何呢？
五、劳动迂回表现为价值，就是异化
孔文坚称商品经济与异化劳动没有必然联系，而马克思则认为商品经济与劳动异化是孪生兄弟。
马克思明确指出，只要存在商品货币关系，那就必然存在异化现象——商品拜物教就是经典案例。在《资本论》中，马克思通过对商品拜物教的分析，深刻地揭示了商品经济与劳动异化之间的内在关系。
既然社会主义初级阶段仍然存在商品货币关系，存在着孔文十分在意的“各自产权”，那么不管孔文作者同意不同意，绝大多数人的劳动就仍然是“谋生手段”，而不可能是“乐生手段”。
在我看来，不论孔文如何定义“社会主义”，只要劳动及其产品必须借助价值关系来表现自己，那么劳动异化就不会消亡。
顺便指出，孔文以“产权”来定义的社会主义，与马克思恩格斯定义的科学社会主义能是一回事吗？恐怕相距甚远。
对于科学社会主义的细节，虽然马克思主义经典作家并没有具体的描述，但却有过原则上的论述。比如，对于未来社会在过渡时期的“劳动计量”和“按劳分配”，马克思明确指出，此时的劳动就不再需要借助价值关系了。关于这个问题，有兴趣的读者请参考：赵磊《澄清质疑共产主义的三个理论困惑》，载《马克思主义研究》2008年第4期第40-43页。这里就不赘述了。
———
特别说明：该文转引自：赵磊《价值与异化岂能无缘？——回复<劳动决定价值不是劳动异化的结果>》（载《政治经济学研究》2021年第2期）。这里转发时，作者在文字上作了适当补充，并省略了相关注释的出处。如需确认，请读者核对原文。
（未完待续）
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
