作者按：在上一集《纯洁的商品经济，你在哪里？——价值与异化岂能无缘（之二）》中，按照孔陆泉、朱木斌的指引的方向（这个方向是：“原始社会和当今市场经济都存在着没有异化的商品经济”），我从当代社会穿越到了原始社会，又从原始社会回到了当代社会。很遗憾，这次穿越让我大失所望。一位朋友说得好：“倘若他去任何一个企业对员工宣讲：‘你们的工作不是谋生，而是乐生’。看他能不能全须全尾地走出来？建议还是不要试，这太危险。”接下来，我将回复孔、朱二位的下一个问题：马克思究竟说没说过“价值不是物体”？
一、我的问题导向不在于“常识”
孔陆泉、朱木斌愤怒地指责我：
——“然而在他的论证中，不但找不出马克思‘价值不是实体’的语句，而且避而不谈马克思‘形成价值实体的劳动’等有关论述，只是一股脑儿地引用马克思对亚当·斯密‘苏格兰方式’的批判。”
这个指责是如此严厉，所以，我有必要花点时间来讨论马克思的相关论述。
众所周知，马克思在《资本论》中多次用过“物化劳动”“价值实体”的说法，这是政治经济学的常识。
然而，未必众所周知的是，不能把价值理解为“物体”或“实体” ，这也是马克思一以贯之的逻辑。
问题是，对于马克思一以贯之的逻辑，孔陆泉、朱木斌二位却是一无所知。
尤其是马克思为什么要批判“苏格兰方式”？孔文更是王顾左右，刻意回避。
对于“常识”，我没必要低水平重复。
我们应当讨论的不是“常识”，而是“一无所知”和“刻意回避”。
那么，事实是否真如孔、朱二位所说：在赵磊的论证中“找不出马克思‘价值不是实体’的语句”？
回答是：否！
为了准确把握马克思的逻辑和原意，我不能断章取义，而必须“一股脑儿地引用”——即使这样的引用会使得孔、朱二位勃然大怒。
我在这里负责任地告诉大家，在谈到商品价值和物化劳动时，马克思白纸黑字地明确指出：价值与“商品的物体实在性毫无关系”！！！
所谓“物体实在性”，即“物质性”“物体性”“实体性”。
马克思的这句话的意思很明白：价值与商品的物质性、物体性、实体性毫无关系。
二、马克思的原话
马克思说的这句话在哪里呢？
这句话在马克思很长的一段论述中，这段论述的原文是：
——“但是，对劳动的物化等等，不应当像亚·斯密那样按苏格兰方式去理解。如果我们从商品的交换价值来看，说商品是劳动的化身，那仅仅是指商品的一个想象的即纯粹社会的存在形式，这种存在形式和商品的物体实在性毫无关系；商品代表一定量的社会劳动或货币。使商品产生出来的那种具体劳动，在商品上可能不留任何痕迹。从制造业商品来说，这个痕迹保留在原料所取得的外形上。而在农业等等部门，例如小麦、公牛等等商品所取得的形式，虽然也是人类劳动的产品，而且是一代一代传下来、一代一代补充的劳动的产品，但这一点在产品上是看不出来的。还有这样的产业劳动部门，在那里，劳动的目的决不是改变物的形式，而仅仅是改变物的位置。例如，把商品从中国运到英国等等，在物本身谁也看不出运输时花费的劳动所留下的痕迹（除非有人想起这种东西不是英国货）。因此，决不能像上面所说的那样去理解劳动在商品中的物化。（这里所以产生迷误，是因为社会关系表现为物的形式。）”
马克思的这段论述的确很长。
但是没办法，为了使孔陆泉、朱木斌看清楚马克思到底说了些什么，所以我必须“一股脑儿地引用马克思”。
我不知道孔、朱二位能否有耐心认真地看完马克思的这段论述？为了能让孔、朱二位明明白白地看到马克思在哪里说过“价值不是实体”，我不妨把马克思的这句话引在下面：
——“如果我们从商品的交换价值来看，说商品是劳动的化身，那仅仅是指商品的一个想象的即纯粹社会的存在形式，这种存在形式和商品的物体实在性毫无关系”。
如果孔、朱二位仍然看不见这句话在哪里，那我就把马克思的这句话再聚焦一下：
——“（商品）这种存在形式和商品的物体实在性毫无关系”。
请问孔陆泉、朱木斌，您二位看到马克思这段话以后，还会不会坚持说：在赵磊的论证中，根本就“找不出马克思‘价值不是实体’的语句”吗？
三、孔、朱为啥这么迷恋“实体”？
对于马克思上面的论述，别说是孔陆泉、朱木斌不甚了了，恐怕很多非专业的读者也不知道说了些什么。所以，我有必要简单做一个概括。
在上面的论述中，马克思强调，物化在商品中的劳动，“这种存在形式和商品的物体实在性毫无关系”。
何谓“物体实在性”？在唯物主义语境中，物质与实体是等价的概念，“物体实在性”就是“实体”（与唯物主义把实体等价于物质不同，唯心主义认为，“上帝”“精神”“绝对理念”才是实体）。
把价值理解为物质实体，这不仅是庸俗经济学的做法，也是亚当.斯密的做法。所以马克思说：我们“不应当像亚·斯密那样按苏格兰方式去理解”商品中的“物化劳动”。
什么是“苏格兰方式”？所谓“苏格兰方式”，就是只认可实体表象的“经验主义”方式。
正因为马克思反对用“苏格兰方式”去看待商品价值，所以马克思强调：“决不能像上面所说的那样去理解劳动在商品中的物化”。
为什么“决不能像上面所说的那样去理解劳动在商品中的物化”？因为价值并不是某种可以直观的物质实体，而是人与人之间的社会关系。
为了说明价值与实体无关，在这段话的末尾，马克思还专门补充说：人们之所以会产生价值是实体的“迷误”，“是因为社会关系表现为物的形式”。
在这段论述中，马克思把商品价值（商品中的物化劳动）与“物体实在性毫无关系”说得很清楚了。
奇怪的是，孔陆泉、朱木斌如果真的看见了马克思的这段话，为啥仍然信誓旦旦地断言：“找不出马克思‘价值不是实体’的语句”？
难道孔、朱二位压根儿就没读马克思的这段话？或者压根儿就理解不了马克思的这段话？
我尤其感到惊讶的是，对于商品价值“和商品的物体实在性毫无关系”的这句话，指责我“一股脑引用马克思”的孔陆泉、朱木斌，为什么会视而不见？
四、马克思为啥使用“物化劳动”的说法
既然马克思认为不能把价值理解为“实体”，不能理解为某种“物体”，那么，马克思为什么还要用“物化劳动”来形容价值呢？
孔陆泉、朱木斌对此困惑不已。
对于为啥要用“物化劳动”这个说法，马克思作了明确解释：
——“虽然如此，商品表现为过去的、物化的劳动这个说法还是对的，因而，如果它不表现为物的形式，它就只能表现为劳动能力本身的形式，但永远不能直接表现为活劳动本身 (只有通过某种曲折的途径，才能表现为活劳动本身，这种途径在实践上似乎是无关紧要的，但在确定各种不同的工资的时候，则不然)。”
上面的论述，明确清楚地解释了马克思为什么使用“物化劳动”的理由：
（1）虽然我们不能把价值解读为“实体”范畴，而只能解读为“关系”范畴，但是，价值“如果它不表现为物的形式，它就只能表现为劳动能力本身的形式”。
（2）所谓“如果它不表现为物的形式”，这里的“它”，是指价值；而“物的形式”，则是指价值的表象。这里的意思是说，价值必须借助使用价值的“物的外观”，才能被人们所感知。
（3）所谓“它就只能表现为劳动能力本身的形式”，这里的“它”，是指价值。这里的意思是说，如果价值不表现为物的形式，那么“它就只能表现为劳动能力本身的形式”——即，只能表现为储存在劳动者身体里面，并通过劳动者的外观呈现出来的劳动能力。
（4）正是在“表现形式”的意义上，马克思说：“商品表现为过去的、物化的劳动这个说法还是对的。”也就是说，虽然价值不是实体，但却有着物质实体的外观。也只是从价值具有“物体外观”的意义上讲，“物化劳动这个说法还是对的”。
（5）价值不是“物体”，不是“实体”，但是价值却具有“物质实体”的外观。这也正是价值之所以被误以为是“物质实体”的原因所在！
五、价值的客观实在性
写到这里，有人困惑了：如果价值不是“实体”，不是“物体”的话，那么马克思的价值范畴的客观性，又在哪里呢？
如果没有客观实在性，马克思的价值范畴不就成了一个纯粹主观的东东了吗？
我要强调的是：虽然价值并不是硬邦邦的“物质实体”，但是价值的客观性却很“硬核”、很客观、很实在。
因为，构成价值“对象性”的劳动，毕竟是“客观的存在”，是“客观的现实”，具有“客观实在性”（注意：“实在”不等于“实体”）。
——关于价值范畴的客观实在性，以及实在与实体的区别，请看：赵磊《马克思的价值范畴何以客观》，《社会科学辑刊》2020年第3期。此处不赘。
可叹的是，由于庸俗经济学根本理解不了价值与价值形式的关系，所以在它们看来，倘若价值不是硬邦邦的实体性的“物质”，那么价值又怎么“硬核”得起来？
——关于价值与价值形式的关系，请看：赵磊《“不能量化”证伪了劳动价值论吗》，《政治经济评论》2017 年第 4 期。此处不赘。
直到今天，自我感觉良好的“现代经济学”仍然理解不了价值何以不是实体性范畴。
于是，在断言“价值是马克思凭空想象出来的范畴”之后，以追求表象为目的的“现代经济学”也就心满意足地绕着价值形式（价格）去兜圈子了。
——————
特别说明：该文转引自：赵磊《价值与异化岂能无缘？——回复<劳动决定价值不是劳动异化的结果>》（载《政治经济学研究》2021年第2期）。这里转发时，作者在文字上作了适当补充，并省略了相关注释的出处。如需确认，请读者核对原文。
（未完待续）
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
