我们的对手其实在对马克思主义所论述的价值规律一直抱有着愚昧的偏见 ，他们始终相信价值规律要么无效 ，要么一直有效。总之，对于这些依然停留在一种非历史的、形而上学的逻辑怪圈里头的他们来说，这一问题是十分难以解决的难题，而他们到经济理论不能回答这一见解时 ，就诉诸于数学公式，看看是否能够在供给的边际成本与需求的边际效用得到相等的公式。但这并不是满意的回答，原因就在于没有一个独立的因素作为决定性来说明。按照庸俗经济学的逻辑，供给与需求依赖于价格，而价格又依赖于供给与需求，这是典型的循环论证，这就是说，没有一个因素是独立的源泉 而为什么任何财货都均有价格呢?均衡价格理论是解释不了的。这样一批经济学家同恩格斯所说的那样愚蠢:[而价格是由需求和供给决定的。如果有人还要进一步提出问题，并期望得到答案，那他就是一个傻瓜。]
而他们其中同我们交过手的资产阶级经济学家洛里亚就一直可以被称作为他们的代表，他的无知已经由下面内容暴露出来了：
[任何一个稍有理智的经济学家都不会，而且将来也不会去研究这样一种价值，商品既不按照它出售，也不能按照它来出售………当马克思主张，从未充当商品出售 依据的价值，是比例于商品中包含的劳动来决定 的时候]
他以古典经济学家们对于价值的定义来批判马克思的定义，不过，事实上来说，洛里亚比古典经济学家更加倒退，甚至丢弃了最著名的亚当斯密的论点，也就是价值决 定于生产商品的劳动，而李嘉图 则更进一步地摈弃了斯密的双重定义，并进一步揭露了分配并不改变已耗费的劳动，所以，将转化问题提到了我们面前。可我们的洛里亚却将价值视为等同于直接的交换依据来去证明马克思的错 误，那么他无非是片面地重复当时的正统派经济学家没有区分商品和劳动二因素的错误。那么究竟什么是价值规律呢?众所周知，价值规律是商品经济的基本规律，其核心社会必要劳动时间决定价值量，价格围绕价值 波动在任何 存在商品交换的社会形态中都起作用。可是资产阶级经济 学家们错觉也正在于此，他们之所以认为价值规律和生产价格规律互为冲突的根本原因就在于价值规律的作用形式 在资本 主义社会下发生了一个转变，这个问题在斯密和李嘉图手上都突出地反映了问题 。
我们有必要了解一个概念，那就是剩余价值。它是在资本主义条件下，生产资料同工人相分离，工人仅仅只是自己劳动力的所有者，并不占有他所生产的一丝一毫的产品或者说国民收入，理论地说就是自己新创造的价值中，仅有劳动力价值部分在可变资本形态下得到了补偿 ，我们先将不变资本撇开，这意味着劳动产品的新价值大于劳动 力价值 ，故而这是资本主义剥削造成的理论结论。可是在亚当斯密看 来，在资本主义条件下社会财富不再决定于个人劳动的成果，在资本与劳动的交换中，价值规律不再起 到作用。这里我们能够看到，交换的依据已经发生改变。斯密注意到了这一点，但却没有能力解决它，这便是斯密理论中矛盾的根本原因，也是他不能解决价值生产和分配 之间的关系 。
他们都想在价值规律的基础上说出表现形式的多样性的不同的内在联系 ，这是他们的功绩，尽管他们陷入到这样一个矛盾当中，企图不揭示任何中间环节就证明各经济范畴的内在统一性。原因就在于他们把价值和生产价格当作一个企图不需要任何辩证转化的过程就能够说明的东西，这也造成了资产阶级经济学的一个困境，要么放弃一个依据去选择另一个依据，但问题并没有因为放弃而得到解决。我曾多次想表明这个观点，就是逻辑与历史是对立统一的。缺乏了辩证的方法，就看不到各个范畴之间真正的内在联系和转化关系，这关乎于逻辑思维究竟是否把握客观世界的运动规律，在历史的表现来看，那就是历史唯物主义，即社会历史发展以及各阶段问题 。
经济范畴也正是如此，如果我们把社会看成自然的一成不变的，那么古典经济学家们的错误以至于今天庸俗经济学家延续并发展这个错误，就能够提供我们深刻地教训 。
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
