激进的革命，还是渐进的改革？这个问题，是古今中外的政治精英们所热爱的辩经话题，在我们的教科书上，对于改革和革命，引述了一段对马克思观点的概括，教科书认为，马克思主义是革命的理论，但不反对改革，仅反对改良主义。
当然，对于这一问题，自然是仁者见仁，法国历史学家亚历克西·德·托克维尔，也曾于1851年，在路易·波拿巴政变后的隐居时光中，针对这一问题，提出过自己的论述。这本著作也曾经被某个知名人物所推荐，引发了一波阅读潮。感兴趣的朋友可以去搜索一下。
托克维尔的《旧制度与大革命》绝非简单的革命史著作，而是一部穿透时空的社会病理分析。当多数人将法国大革命归因于 “旧制度的极端腐朽” 时，托克维尔却抛出颠覆性观点：大革命的爆发，恰是旧制度启动改革之后 —— 路易十六时期的财政改革、行政松动，非但没有缓和矛盾，反而因 “特权阶层的顽固抵抗” 与 “民众期待的落空”，加速了革命的到来。这种 “改革催生革命” 的悖论，正是理解 “激进革命与渐进改革” 辩证关系的关键钥匙。
托克维尔笔下的 “旧制度”，是 18 世纪法国特有的社会结构：中央集权不断强化，地方自治被瓦解，贵族逐渐从 “地方管理者” 退化为 “宫廷寄生虫”—— 他们放弃了传统的公共责任，却顽固坚守免税、垄断官职等特权；农民成为唯一承担赋税与劳役的阶层，却在商品经济发展中承受着物价上涨与土地兼并的双重挤压；新兴资产阶级虽拥有财富，却因无法突破等级壁垒，对旧制度既依赖又不满。
更具悲剧性的是改革的进程。路易十五后期至路易十六时期，法国已意识到财政危机的严重性：1774 年杜尔哥推行改革，试图取消贵族免税权、规范税收；1787 年卡隆会议、1788 年三级会议的召集，均是为了打破特权僵局。但这些改革触碰了贵族与教士的核心利益 —— 巴黎高等法院公开反对，各省贵族联名抗议，最终改革沦为 “半吊子工程”。
民众看到了 “平等的可能”，却仍被束缚在旧特权的枷锁中，不满情绪最终转化为革命的洪流。托克维尔尖锐指出：“最危险的时刻，往往是社会开始改革的时刻”，旧制度的致命缺陷，在于它既失去了 “传统的合法性”，又无力构建 “改革的合理性”，最终只能在激进革命中崩塌。
托克维尔撰写此书时，正处于法国历史上最动荡的 “百年革命周期”：1789 年大革命后，法国经历了第一共和国、拿破仑帝国、波旁复辟、七月王朝、第二共和国，最终在 1851 年迎来拿破仑三世的军事政变。作为亲历者，托克维尔目睹了 “激进革命的循环”—— 每次革命都试图彻底摧毁旧秩序，却屡屡陷入 “暴力替代暴力” 的困境：雅各宾派的恐怖统治、拿破仑的对外扩张、1848 年革命后的街头流血，都让他反思：为何法国始终无法走出 “革命 - 动荡 - 复辟” 的怪圈？
这种个人经历，让《旧制度与大革命》的写作充满现实情怀。托克维尔并非否定革命的历史必然性，而是追问：为何法国无法像英国那样，通过渐进改革实现社会转型？他的答案指向 “中间阶层的缺失”—— 旧制度下，贵族放弃了公共责任，资产阶级依附于王权，没有形成类似英国议会那样的 “缓冲力量”，导致社会矛盾只能通过激进革命释放。这种反思，既是对法国历史的总结，也是对 19 世纪欧洲社会转型的警示。
托克维尔的洞见，在古今历史中均可找到呼应。激进革命与渐进改革的选择，从来不是 “道德偏好”，而是 “社会矛盾与改革能力” 的匹配结果。
法国大革命是激进革命的典型，但其代价是长期动荡 —— 从 1789 年到 1875 年第三共和国确立，法国用了 86 年才完成政治稳定，期间经历了 5 次革命、2 次帝国、3 次王朝复辟。反观英国，1688 年 “光荣革命” 后，通过渐进改革实现了社会转型：1832 年议会改革，给予新兴工业资产阶级选举权；1867 年改革，扩大工人阶级参政范围；1884 年改革，基本实现成年男性普选。
这种 “阶梯式改革” 的关键，在于英国保留了议会这一 “中间机制”—— 贵族、资产阶级、工人阶级能够在议会框架内协商利益，避免了矛盾的极端化。
另一典型是普鲁士的 “俾斯麦改革”。19 世纪中叶，普鲁士面临民族统一与社会矛盾的双重压力，俾斯麦通过 “王朝战争” 完成统一后，推行渐进的社会改革：1883 年《疾病保险法》、1884 年《意外事故保险法》、1889 年《老年及残废保险法》，用社会保障体系缓和阶级矛盾，既维护了容克贵族的统治，又为德国工业化创造了稳定环境。这些史实印证了托克维尔的观点：当统治阶层具备 “主动让利” 的改革能力，且存在 “利益协商机制” 时，渐进改革往往是成本更低的选择。
换句话说，改革成功的前提，是改革者真心愿意改革，具备主动让利的态度和能力，而不是摆出一副口惠而实不至的姿态。
最具代表性的反例，就是清末新政（1901-1911 年）—— 它与法国大革命前的改革有着惊人的相似性：甲午战争后，清廷意识到旧制度的危机，推行废科举（1905 年）、改官制（1906 年）、练新军（1903 年）、预备立宪（1908 年）等改革。但这些改革同样陷入 “半吊子” 困境：1911 年 “皇族内阁” 暴露了满族权贵 “演都不想演” 的本质，地方士绅与资产阶级对改革彻底失望，最终武昌起义一声枪响，清廷迅速崩塌。
《旧制度与大革命》，最深刻的启示在于：激进革命与渐进改革，并非 “非此即彼” 的对立，而是社会转型的 “两种可能路径”。当改革能够及时回应民众的合理诉求，当特权阶层愿意放弃部分利益，当社会存在有效的协商机制时，渐进改革往往能以更低的成本实现社会进步 —— 如英国的光荣革命、普鲁士的俾斯麦改革；而当改革停滞、特权固化、矛盾积累到临界点时，激进革命便成为历史的必然 —— 如法国大革命、清末辛亥革命。
托克维尔的价值，不在于否定革命，而在于给世界一种启示：避免激进革命的最佳方式，是推动及时、彻底的渐进改革。彻底和渐进，并不是一副对立的形容词，而是相伴相随的过程。
简而言之，要想获得渐进改革的时间，就必须腾出彻底改革的空间，倘若既要又要，既希望获得渐进的时间，又不愿意开辟主动让利的空间，那所谓的改革，很有可能就会变成革命的催化剂。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
