保罗·斯威齐在《资本主义之后，是什么?》(《每月评论》1985年 7-8 月刊)一文中的论述，对我们持续探讨所谓社会主义国家的本质作出了重要贡献。尤为重要的是，该文厘清了我们彼此间的共识与分歧。
工资关系与社会资本
保罗·斯威齐与我达成以下共识：
(1)二十世纪发生的所有"社会主义革命"都未实现马克思所定义的社会主义。但需要补充的是，斯威齐视为源自"革命"的许多社会变革，实际上源于苏联军事占领及占领军与当地共产党政权的合作。例如在《苏德互不侵犯条约》时期，波罗的海国家及波兰、罗马尼亚部分地区就经历了这种模式——苏联军队在吞并这些地区时实施了军事占领。二战后，苏联又通过违反《雅尔塔协定》的方式，将波兰、捷克斯洛伐克、匈牙利、罗马尼亚及东德纳入其势力范围，并在这些国家强行推行与其相似的社会制度(即苏联式体制 STS)。这些国家民众发起的改革运动(1953年东德事件、1956 年匈牙利事件、1968 年捷克斯洛伐克事件)无不招致苏联武力干预。而 1979-1980 年间波兰蓬勃兴起的民众运动，最终也因苏联军事威胁而被镇压。
需要补充说明的是，领导古巴武装斗争反抗巴蒂斯塔政权的"七二六运动"，在其初期并未自称为社会主义政党。1959 年 1 月夺取政权时，该运动公开宣称的目标是终结独裁统治、恢复民主制度、抗击美帝国主义影响以及废除大地主所有制。直至 1961 年 4 月 16 日，菲德尔·卡斯特罗才出人意料地向民众宣布"古巴革命是社会主义性质的"。
(2)二十世纪的这些"革命"并未将"作为统治阶级组织起来的无产阶级"推上权力宝座，而是建立起"由社会各阶层精英组成的高度集权化革命政党"。
(3)这些高度集权的政党在掌权后，无一例外地镇压所有民主权利，取缔一切不受其控制的经济和社会组织形式，并将所有重大经济决策权收归中央。新制度的受益者是一个掌控国家机器的优势阶级——这个阶级集体占有直接生产者劳动成果。我与保罗·斯威齐都认为，这绝非马克思所设想的"社会解放"。
(4)所有"二十世纪革命"都未能废除工资劳动关系。在我看来，由此必然推导出资本主义制度依然存续的结论。因为根据马克思的分析，要消灭资本主义生产关系，就必须"废除雇佣劳动制度"。换言之，要终结资本主义，就必须打破无产者对不属于自己的生产资料的依附关系——正是这种关系使生产资料成为自我增殖的价值载体。
这里正是我们根本分歧之所在。
"社会资本"的碎片化
保罗·斯威齐认为，资本主义不能仅用"资本-劳动关系"来定义。完整的定义还应包含："资本并非以单一实体形态与无产阶级对立，而是分裂为众多相互独立运作的个别资本"。
我在此无法全面讨论这个命题的普适性。只需指出：资本主义仅以特定形式存在，而苏联式"政党资本主义"(capitalisme de parti)最本质的特征之一，正是社会资本呈现出的特殊碎片化形态(参见拙著《苏联阶级斗争》第三卷相关论述)。
在国家社会主义体制下，社会资本表面上呈现统一性(这种假象主要由计划经济体制和国有产权的法律形式所塑造)，但实际上却被分割为众多相对独立的经济单元。社会资本的分裂在国家(或集体)所有制的掩护下不断发展——尽管企业管理者由政治权威任命，尽管这些管理者被纳入以党组织为核心的政治官僚架构。
苏联意识形态宣称：每个企业都严格服从党的领导，遵循党的最高决策。用布哈林的话说，它们不过是"单一国家托拉斯"的附属部门。一旦接受这种官方说辞，我们就不得不与斯威齐得出相同结论：只要苏联领导层愿意，他们本可以推行真正的社会主义政策;而他们选择不作为，正是因为这种选择不符合其阶级利益。
苏联的现实状况与官方宣传塑造的形象存在根本差异。单个企业绝非"单一国家托拉斯"的组成单元(或巨型国营工厂的"车间")。社会资本实际上被分割为大量相对独立的经济实体 ：这些企业的产品因此具有商品属性;货币与商品关系在这些单元之间发挥作用(尽管它们接收着"行政指令");剩余产品因而表现为利润形态。这些社会关系使得经济单元成为分裂化社会资本中的独立存在。
统治阶级并非"自愿"接受社会资本的分裂，而是被迫承受这种分裂。这种现象源于现代经济中资本再生产过程的极端复杂性。苏联经济需要生产超过 1200 万种不同产品，其中计划指标中的 4.8 万项仅仅是"聚合类别"，每个类别平均涵盖 250 种具有质量差异的产品，而这些产品又由成千上万不同的经济单元生产 。
任何单一计划都无法协调如此高度社会化的生产体系。无论经济计划制定得多么"精确"，它都只能是一个框架——各经济单元必须在这个框架内做出成千上万的调整。正是这些调整使得生产得以相对顺利地进行，而这些决策必然由负责社会资本不同片段的数千名管理者作出。
即使在私人资本占主导地位、大型企业处于垄断或准垄断地位的资本主义国家，企业集团也从不试图监控下属公司的每项决策，而是给予它们在财务和会计上的自主空间。二十世纪初的马克思主义理论家(如希法亭)曾断言资本主义具有形成"单一垄断体"的历史趋势，这种判断显然存在谬误。
在苏联，企业始终在为维持和扩大生产所需的资源展开竞争。由于计划指标过于"雄心勃勃"以及过度积累导致的物资短缺，社会资本各片段及其管理者之间的竞争更趋激烈。
这种企业间的博弈在制定计划时便显露无遗：每个生产单位都竭力争取最大化的积累资金以完成计划指标。分管众多企业的工业部长们同样在为资金争夺——每位部长的社会"分量"及其所属部门的"政治分量"，都取决于所能争取到的资金规模。
当这个通常超出经济实际承受能力的计划进入实施阶段时，各生产单位又会千方百计从主管部门获取最大限度的信贷额度与生产资料采购许可。企业希望通过这些手段来规避"雄心勃勃"且充满"误差"的计划经济中必然出现的物资短缺。这些"误差"之所以不可避免，恰恰源于经济体系的复杂性与不透明性。而这种不透明性又源自：(a)体系的官僚化;(b)企业经理和部长们为掩饰经济实况所做的努力——他们向主管部门呈报经过美化的数据，并设法留存中央经济机构原本不会批准的额外资金与库存。虚假报告也越来越多地被用来掩盖黑市交易，这些交易往往不可或缺，因为官方配给制度根本无法弥补计划缺陷和过度积累造成的物资短缺。
在这一分析层面上，计划经济本身——更准确地说，STS(国家社会主义)的指令性计划体系(即对企业生产活动事无巨细的管控)——正是引发以下现象的根源：为争夺生产资料而展开的诸多博弈，以及企业和部长们固有的过度积累倾向。这种过度积累具有"主观故意性"，它源于特定的资本主义结构以及身处该结构中的行动者的实践。
贝尔纳·夏旺斯在《苏联经济体系》(巴黎，1983 年)中清晰地揭示：企业的自治化倾向及随之而来的对积累资金与生产资料的垄断性(或集团性)竞争，都植根于苏联经济工业结构的复杂性。不可靠的物资分配与混乱的计划体系更激化了这种竞争。所有这些因素，连同计划机构对它们的妥协迁就，共同解释了 STS 体制下普遍存在的过度积累与创新匮乏。经济层面相对于政治层面(理论上应发挥"领导作用")的相对自主性，正体现在苏联体系的这些典型特征中。
过度积累与经济周期
经济层面的实际自主性造就了STS 两大特征：过度积累，以及经济危机与周期波动。在《阶级斗争》第三卷中，我已论证 1932 年和 1937 年的苏联经济危机属于"过度积累型危机"。那个时代的危机首要责任在于经济计划本身。
苏联(及东欧其他国家)在快速工业化阶段结束后的经济发展呈现出周期性。大量实证研究表明，这种周期通常包含几个连续阶段：加速扩张与投资→繁荣→增速放缓(或停滞)→衰退→向新增长阶段过渡。周期内积累率呈现升→降→升的波动轨迹。这种周期根源于企业管理者自主决策引发的过度积累倾向——他们为实现计划指标或自我扩张，总是试图调集超出经济整体均衡需求与实际供给能力的物质和人力资源。
失业的消失与隐性失业
失业现象的消失是过度积累倾向的后果之一。但必须注意：STS 中的"零失业"不能等同于真正的"充分就业"。苏联式"充分就业"源于企业管理者为预防突发性增产需求而进行的劳动力"囤积"，这导致普遍存在的"隐性失业"，即热拉尔·维尔德所称的"特定产量下劳动力过度消耗" 。
这也解释了STS 劳动生产率低下的原因。若非微薄工资制度和企业将非生产性成本转嫁至定价的权利，这种劳动力囤积行为根本不可能持续。回到 STS(国家社会主义)特有的周期性发展模式，我们必须补充说明：当过度积累倾向达到临界点(如物资极度短缺或建设严重延误——在苏联，工厂建成通常需要 7 至 10 年)，财政和银行部门就会收紧投资缰绳。这种暂时性、局部性的约束虽能抑制过度投资与增长，但只要最严重的短缺得到缓解，管制就会松绑，新一轮周期的上升阶段随即启动 。
具体分析也证实，经济周期源于苏联经济的自主性(相对于所谓的"领导机构"而言)以及深陷计划矛盾中的经济主体(企业管理者、部长、工人)的行为 。
过度积累与俄罗斯扩张主义
过度积累与扩张主义是苏联党国资本主义的两个相互关联的方面。当然，这两种现象之间的关系是复杂的。首先，苏联的扩张主义并不仅仅是过度积累倾向的副产品;事实上，苏联的扩张主义早于这一倾向的出现。
例如，我们可以回忆一下，当苏联掌握了足够的军事力量后，俄罗斯(或俄化的)苏联领导层便试图重新征服——并在很大程度上成功地重新征服——旧沙皇帝国的边界。苏联曾使用武力在格鲁吉亚、中亚各民族以及乌克兰强行推行苏维埃政权 。
我们已经讨论过苏联扩张主义的较晚期表现——即苏联-纳粹条约及雅尔塔协议后的占领。(雅尔塔协议还使苏联得以吞并日本和中国的部分领土。1954 年，苏联将其中一些领土归还给当时还是盟友的中华人民共和国。)
1969 年，苏联对中国构成军事威胁，并爆发了苏中两国军队之间的武装冲突。从那时起，苏联约一半的武装力量和核武库都部署在中国边境。中国理所当然地认为苏联对其安全构成威胁。这一威胁更加真实，因为蒙古人民共和国处于苏联的军事占领之下。话虽如此，我们也不能忽视中国对越南施加的“压力”，以及越南对柬埔寨和老挝的占领。显然，军事主义和扩张主义倾向在那些源自所谓二十世纪革命的政权中并不罕见。
1975 年越南胜利后不久，苏联便与其达成协议，获得了金兰湾海军基地及其他后勤设施的使用权。苏联不仅支持越南占领柬埔寨——此举进一步加深了越南对苏联援助的依赖——还向越南提供了可能用于对抗中国的武器装备。考虑到苏联强大的海军舰队如今正巡弋在中国海域、太平洋部分区域及印度洋(苏联在南也门设有海军基地)，其获得越南后勤设施的战略意义更为凸显。
此外，利比亚成为苏联的重要战略支点(该国境内部署的重型武器装备，尤其是坦克和战机数量，远超其国防需求)。苏联海军力量还活跃于红海和地中海地区。自1974 年、特别是 1977 年后，埃塞俄比亚(当时正对厄立特里亚人民实施种族灭绝战争)也成为苏联的后勤基地。这些动向无不折射出扩张主义的军事政策，绝非苏联国防需求所能解释。
1979 年苏联入侵并占领阿富汗后，遭遇民众顽强抵抗，遂采取灭绝政策，导致数百万阿富汗难民涌入巴基斯坦。这次入侵的潜在目标实为中国与巴基斯坦。值得注意的是，革命前后的俄国扩张主义呈现出惊人相似性——如同沙皇时代追求印度洋出海口的目标，苏联延续了这一地缘战略诉求。这种外交政策连续性的根源尚不完全明晰，部分原因或许在于：这个陆权军事强国始终致力于向海权国家转型。
俄国扩张主义的根源
历史记录清晰表明，尽管过度积累倾向助长了俄国的扩张主义，但这一政策早在该倾向形成之前就已存在。苏联外交政策的侵略性不仅源于此，更本质的根源或许在于其他现实因素：意识形态(列宁所批判的大俄罗斯沙文主义激化了俄罗斯及俄罗斯化的统治阶层与非俄罗斯民族之间的矛盾)以及内部社会矛盾。从根本上说，这些矛盾属于阶级矛盾，但其表现形式则因社会制度的特性及领导层的历史性政策而异。
20 世纪 30 年代初，苏联作为一个工业薄弱的国家，自感受到敌对世界的威胁。因此，第一个五年计划的核心是优先发展重工业，尤其是军事相关生产。这种工业结构的固化催生了经济的军事化倾向。重工业部门官员的地位日益突出，而二战后，军方高层的影响力更是不断强化，进一步巩固了这一体系。
过度积累倾向正是在这种畸形的生产结构和权力关系中展开——农业和轻工业遭到压制，与绝大多数苏联消费者的需求背道而驰。此外，由于苏联当局漠视民众需求(即便某些消费需求本可满足)及体制性功能障碍，农业和轻工业部门的效率尤为低下。为转移民众因此产生的不满情绪，苏联意识形态机器不断渲染外部军事威胁、宣扬苏联的"光辉未来"及其"捍卫全球社会主义的使命"。尽管这种"使命"难以激发民众热情，但它与苏联领导人干预或扩张势力范围时标榜的"无产阶级国际主义"一样，构成了官方意识形态的核心部分(并被写入宪法)。这些意识形态主题直指俄国扩张主义的本质。
与沙皇时代一脉相承的是，苏联对其试图掌控的国家主要通过武力或武力威胁(直接占领、军事基地及"条约"等手段)施加霸权。尽管被视为超级大国，苏联在经济上仍相对落后，无法输出现代技术(军备除外)。于是，以国防和"全球责任"为名，苏联经济日益走向军事化。尽管美国政府的反苏立场偶尔会刺激这一进程，但该现象的根源要深远得多——美国的挑衅充其量只是次要且滞后的因素。
苏联经济的军事化倾向可追溯至1930 年代初——当时世界各国军备开支普遍有限，德国更是处于被解除武装状态。1932 年苏联坦克年产量已达 3,300 辆;至纳粹德国发动入侵时，苏联坦克总量达 20,000 辆，而德国及其盟国仅 4,500 辆 。但苏联坦克部队未能抵挡住德军首波攻势，这既因违背图哈切夫斯基元帅(1937 年被斯大林处决)提出的集中部署战略而分散了兵力，也因维护不善所致。加之空中掩护不足，大量坦克尚未投入战斗即被摧毁。
与二战后西方各国裁军形成鲜明对比的是，苏联军费开支持续占国民收入的12-14%(尤其在 1948-1955 年及 1970 年代末以降)。过去十年间，苏联军费以每年 5%的速度增长——远超同期国民生产总值增长率 。
苏联军事投资主要集中于常规武器(对抵御美国进攻最不具决定性)，核武库扩充反而次之。除1961 年肯尼迪政府及近年里根政府曾短暂主导军备竞赛外，苏联始终充当着军备竞赛的领跑者：例如(1)1957年率先完善并测试洲际弹道导弹;(2)通过轨道核武器与"杀手卫星"试验违反太空非军事化条约;(3)公然违背《反弹道导弹条约》。苏联军费规模与性质表明，其对军备竞赛造成的国际局势动荡负有重大责任。
需要强调的是，这绝不意味着美国巨额军费具有正当性。问题的实质在于：军事部门优先地位是苏联经济结构的固有特征;这种军事化经济正日益吞噬本可用于和平发展的宝贵资源。
停滞的经济
过去20 年间，苏联经济逐渐丧失活力，陷入结构性危机。这一重大转变在苏联官方统计数据中得到了印证——数据显示，苏联社会总产值(不同于国民生产总值，因其包含重复计算)的年增长率如下：
1966 年：8.1%;1971 年：6.1%;1976 年：5.2%;1981 年：2.9%;1982 年：3.4%;1983 年：3.9%;1984 年(预估)：2.6%(1982 至 1983 年的微弱回升仅属周期性波动。)
然而，这些增长率仍未考虑价格通胀的实际影响，而真实通胀率远超官方公布数据。多项苏联研究承认，自1961 年起，未被政府指数反映的隐性年通胀率介于 2%至 5%不等 。若对官方数据施加最低 2%的"通胀调整系数"，则可发现苏联实际国民生产总值增长率已从 1966 年的 6.1%降至 1978 年后的不足 2%。
导致增长率下滑的因素既有客观/"结构性"因素，也包括体制性弊端： 1. 计划体制的桎梏：中央集权的官僚计划体系及其配套的生产资料分配模式，严重阻碍企业绩效提升、规模扩张与技术创新;2. 农村劳动力蓄水池枯竭：农业劳动力储备耗尽，其补充需依赖农业生产组织的根本性变革;3. 女性劳动力潜力见底：女性劳动力储备同样接近极限;4. 新增劳动力持续萎缩：每年新增劳动力人口占比已降至仅 1%左右。
人均消费年增长率的急剧下滑，既反映出国民生产总值增长的萎缩，也凸显军费开支增速持续超越经济增速的现实。据乐观估算，1976-1980 年间年消费增长率仅 1.6%(1966-1970 年为 4.7%) 。这些数据尚未计入基本消费品日益严重的短缺状况——除能在特供商店或"平行市场"购物的特权阶层外，全体民众都深受其苦。
事实上，在经历1970 年代中期前的缓慢提升后，苏联整体生活水平已陷入停滞，即便以工业化国家标准衡量仍属低下。这解释了苏联民众的普遍不满，正如作家阿布拉莫夫所言："人们对生活和劳动毫无幸福感" 。这种不断发酵的"不满情绪"体现在诸多方面：工人旷工率攀升、劳动力流动加剧、生产浪费严重;而设备维护水平、生产率增长幅度及产品质量则持续走低。
单纯强化"劳动纪律"既不可能、也无法产生持久效果。苏联与东欧各国的体制已深陷危机，唯有彻底的经济政治改革才能挽救困局。但依笔者之见，苏联共产党机构僵化、严重脱离现实，且顽固维护既得特权，根本无力推行必要改革 。最可能的情况是，当局将尝试有限度的"改革"，从而刺激经济短暂复苏，但国民生产总值与生活水平的持续改善仍无望实现。
值得注意的是，过去十年间，苏联经济的系统性危机甚至阻碍了公共卫生领域的"合理改善"(保罗·斯威齐语)。相反，该国民众健康水平正持续恶化——婴儿死亡率回升、传染病发病率上升、人均预期寿命缩短等指标，无不暴露出体制性资源错配的恶果。当权者将有限资源倾注于军备竞赛与重工业，却长期忽视医疗基础设施投入，最终使这个曾以全民医保自豪的国家，其公共卫生体系竟落后于多数东欧卫星国。
工人不满与公共卫生危机
在苏联及其他奉行"政党资本主义"的国家，公共卫生服务的持续恶化正加剧工人阶级的不满情绪。尽管这些服务对普通民众而言历来糟糕，但近年情况正加速恶化。
医疗资源的双重标准
苏联精英阶层光顾的医院、医学实验室和专科医疗中心依然物资充足、人员齐整。但普通工人家庭只能求助于社区或厂区诊所的医生——这些医生被"接诊指标"压得喘不过气，每个"病患"只能分配几分钟问诊时间，除非情况特殊，否则很难获得病假证明或转诊专科医生的许可。
投入冻结与疾病蔓延
过去十年间，按不变价格计算的人均公共卫生支出实际上遭遇了隐形封顶。与此同时，日益膨胀的城市人口面临的健康风险持续加剧：心血管疾病和传染病发病率攀升，但治疗所需的抗生素普遍短缺(特权医疗中心除外)。
酗酒危机与社会病态
公共卫生恶化更因酗酒问题雪上加霜——酗酒本身正是苏联社会不满与挫败感的晴雨表。根据苏联科学院一份机密报告，官方认定的酒鬼和酗酒者达 4000 万人(占总人口七分之一)。每年有 100 万俄罗斯人因伏特加丧命，1700 万人被列为酒精重症患者。
该报告尖锐指出："酗酒狂潮正导致俄罗斯民族加速退化……这是我们民族史上最深重的悲剧。"报告强调，与酒精之害相比，"所有关于潘兴导弹和国际紧张局势的讨论都显得可笑"。数据显示，人均伏特加消费量从 1952 年的 5 升暴增至 1983 年的 30 升。更触目惊心的是，1982 年出生的苏联儿童中，16.5%存在健康缺陷(《世界报》1984 年 12 月 26 日) 。
公共卫生崩溃与人口危机
在工业化国家中极为罕见的死亡率攀升现象，正在苏联上演——这是医疗体系持续恶化与酗酒问题共同作用的结果。1965-66 年至 1980 年间，该国死亡率从 6.7%飙升至 10.4%，相对增幅达 55% 。人口统计数据印证了这一趋势：新西伯利亚科学院曾预测 1984 年人口将达 2.76亿，实际数字却停滞在 2.73 亿。婴幼儿：4 岁以下儿童死亡率从 1965-66 年的 6.9%升至 1975-76 年的 8.7%，此后情况继续恶化，但官方已停止公布相关数据 青壮年：35岁以上成年人(尤其是城市居民)死亡率同样持续上升的卫星国镜像：匈牙利死亡率从 1966 年的 10%增至 1983 年的 13.9% ，反映出酗酒与健康危机已在苏联势力范围蔓延。
教育体系的连锁崩塌
教育经费实际冻结导致服务质量显著下滑，苏联媒体对此多有诟病。这场教育危机与普遍存在的士气低落、社会不满形成恶性循环，恰是酗酒现象加剧的重要诱因。当青年一代既无法获得优质教育，又看不到未来希望，酒精便成为逃避现实的廉价麻醉剂。
总而言之，党国资本主义曾一度以其在经济增长、公共健康和教育方面的“成就”自诩;然而如今，它已成为极度低效的体制。因此，腐败现象及“灰色经济”的增长愈发明显。灰色经济在一定程度上弥补了官方经济的“缺陷”，既在某种程度上支撑官方经济，同时也在蚕食它。或许，这种经济模式预示了苏联未来的经济形态。
这些现象源于体制的僵化、特权化和官僚化的统治阶级所带来的负担、过度积累的倾向、经济的军事化以及民主的缺失。若苏联人民希望再次迎来经济增长，并改善生活水平，必须采取激进的措施——然而，除非苏联人民能够自由表达自己的观点并提出新的构想，否则这些措施不会得以实施。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
