一、从朴素直观到机械唯物
你是否曾怀疑眼前世界的真实性?庄子“梦蝶”的困惑、“缸中之脑”的假设，本质都是人类对“物质与意识关系”的疑惑，这个世界上到底什么是真的?
古希腊哲学家们就知道“物质先于意识”，泰勒斯以“水”为万物本源，赫拉克利特视“火”为世界基质，这种朴素唯物论，是人类对自然最直观的认知，就像原始人默认日月星辰“先存在、再被感知”。但它有个致命缺陷，无法解释自然规律的根源。太阳东升西落、种子生根发芽，当可见的自然物无法解答这些“看不见的规律”时，人类便容易将其归因于超自然力量，比如古希腊人把太阳当作“阿波罗神的战车”，最终让朴素唯物论走向各种宗教信仰。
到了近代，牛顿经典力学为唯物论注入新活力。科学家们坚信“自然万物是第一实在”，更关注“抽象规律”。万有引力、力学定律像宇宙的“齿轮”，驱动一切事物运转。由此形成的“机械唯物论”，把人和自然都当成“按规律运转的机器”：人的思维是神经电流的机械运动，石头发热只是太阳照射的机械结果。可它同样陷入困境，只看到“客体的机械运动”，却忽视了人的主体性。同样看到苹果，有人想到“美味”，有人想到“牛顿定律”，这种认知差异无法用“机械规律”解释。更关键的是，机械唯物论解释不了“规律的来源”，于是牛顿晚年沉迷于神学，认为“宇宙规律是上帝设计的蓝图”，笛卡尔也认同“物质运动需要上帝赋予初始动力”，本质都是用“类宗教”答案填补理论空白。
二、哲学的认识论转向
机械唯物论的“规律崇拜”仍未解决根本问题，当休谟的质疑袭来，传统唯物论的根基被彻底动摇。18世纪的休谟抛出三个尖锐问题：我们看到的苹果，只是颜色、形状等感官信号，从未接触“苹果本身”，怎么确定世界是实在的?太阳晒和石头热只是“先后顺序”，没有证据证明“前者必然导致后者”，因果关系真的存在吗?“我”的感知每天都在变，昨天的我和今天的我想法不同，哪有永恒不变的“我”?休谟并非否定世界存在，而是指出：人类的“知识”本质是感官经验的归纳，没有绝对必然性。就像我们默认太阳明天会东升，却无法排除“它不升起”的可能。
休谟的质疑让哲学陷入危机，康德由此开启“哲学哥白尼革命”：不再追问“世界本身是什么(本体论)”，而是聚焦“人如何认识世界(认识论)”。他认为，人在认识世界前，头脑中已有“先天认知框架”，时间、空间、因果律就像“认识工具”，我们看到苹果时，会自动用“空间”判断大小，用“因果”解释它“从树上掉落”。但康德也留下局限，他把世界分为“不可认识的物自体”和“可认识的现象界”，苹果的“本来样子”我们永远不知道，只能通过感官和认知框架，认识它的“红色、圆形、能吃”等现象。
康德的理论仍有“静态缺陷”，认知框架被视为“先天不变”，费希特、谢林、黑格尔则进一步突破，让“认识”成为“动态历史过程”。费希特提出“自我通过认识非我(世界)完善自身”，强调认识是“主动构建”而非“被动接收”;谢林的“同一哲学”认为精神与自然本质同源，认识是“精神回归自然”的过程;黑格尔则将这一思想推向巅峰，提出“绝对精神”，它不是个人精神，而是客观存在的“世界规律辩证发展过程”。比如人类对“自由”的认知，从奴隶制到资产阶级自由，再到未来的全面自由，正是“绝对精神”自我发展的结果。
这里需要纠正一个常见误解，课本说康德、黑格尔是“唯心主义”，并非指他们否定物质存在，而是因为其理论以“精神”为核心解释世界。实际上，黑格尔比牛顿更“唯物”。牛顿的规律是机械不变的，而“绝对精神”是客观、辩证发展的，包含了对物质世界规律的动态认知。德国古典哲学的真正价值，是为马克思唯物主义打下“认识论基础”，它让人们意识到，对世界的认识不是“静态孤立的”，而是“历史的、与主体相关的”。
三、马克思的实践唯物主义
德国古典哲学的认识论转向，为马克思超越传统唯物论搭建了桥梁。如果跳过这一步，我们对唯物论的理解，顶多停留在“朴素唯物论”或“机械唯物论”的层面。马克思的唯物主义，不是否定前唯物论，而是融合“客体认知(朴素、机械唯物)”与“主体认知(德国古典哲学)”，用“实践”打通物质与精神的割裂。
回到“缸中之脑”的疑问，怎么确认苹果是真实的?马克思的答案是“去做”。不用纠结“苹果本身是什么”，而要通过实践确认它的意义。朴素唯物论说“苹果本身是实在的”，机械唯物论说“苹果是按物理规律存在的细胞集合”，马克思则会说：“你要实践它，摸到硬实质感，吃了缓解饥饿，不管它是不是‘虚拟的’，‘苹果能吃、能缓解饥饿’这个逻辑，就是实在的。”哪怕是游戏里的苹果，只要你通过“点击、食用”确认“它能恢复体力”，这个逻辑就真实存在。实践的本质，不是“确认物质或精神是否存在”，而是“验证主体与世界的关系是否成立”。
课本常说“物质决定精神”，但这个解释有矛盾。比如“我的手打你，你会疼”，手不打时，你为什么不疼?马克思的观点是，关键不是“手(物质)”或“疼(精神)”，而是“我打你一巴掌”这个“实践过程与关系场景”。在这个场景里，“手”、“脸”、“疼”是不可分割的整体，没有“打”这个实践，“手”和“脸”只是孤立物体，“疼”也不会存在。马克思的“唯物”，指的是“实践中形成的逻辑关系是实在的”，例如“打一巴掌会疼”、“饿了吃饭能饱”、“春天播种秋天收获”，这些通过实践验证的“逻辑知识”，才是真正的“实在”，而非“手、饭、土地”这些孤立的“抽象物质”。
所以，人并非被动接受“存在”，而是通过各种实践主动确立“存在”。农民种地、工人织布、工匠打铁，这些“为满足生存需求的物质生产实践”，不仅是人类社会存在的基础，更是所有精神、文化、制度的根源。在持续实践中，人既巩固了“种地者”、“织布工”的身份联结(确立存在)，又创造出农具、布匹等新事物，衍生出协作规则、技艺传承等意识形态，进而形成村社、工厂等社会关系。这些都不是凭空产生的，而是实践推动的必然结果。
古代农民面对灌溉难题，不是靠“空想”创造组织，而是在“共同引水”的实践中，逐渐形成分工明确的“村社组织”;近代工厂要提高效率，不是靠“抽象理念”设计制度，而是在“机器生产的分工协作”中，自然演化出“雇佣制度”。这些社会关系与规则，从不是脱离实践的“精神产物”，而是“物质生产实践需要的必然结果”。这恰恰推翻了传统认知的割裂，人们常把“物质”等同于土地、矿石等静态自然物，把“精神”看作脱离现实的主观想法，但在马克思眼中，社会中的“物质”，是“正在进行的生产实践”(比如铁匠打铁的劳作、农民插秧的过程);社会中的“精神”，是“实践中形成的认知与规则”(比如打铁的火候技巧、农耕的时令知识)。
对于“物质决定精神，精神反作用于物质”的理解若脱离实践视角，很容易粗暴总结为“土地、货币等外部物质客体决定意识”。但马克思的原意是：现实中“人与世界的实践关系”（比如“农民与土地的耕种关系”“工人与机器的生产关系”），决定了人的思维意识；而形成后的意识（比如改良农具的想法、优化分工的方案），又会反过来改变这些实践关系。在这个动态循环中，起决定性作用的是人的意识，是意识主动建构实践关系、推动关系变革，而非土地、货币等孤立的外部物质。
正是这种“从社会物质生产实践出发，聚焦意识与关系互动”的世界观，让马克思跳出了传统经济学的抽象框架。不把商品、利润当作孤立客体，而是深入其背后的实践关系，最终在《资本论》中揭开了经济现象的社会本质。
四、实践唯物论在经济学中的应用
《资本论》之所以难理解，正是因为它用实践唯物论的视角，颠覆了传统经济学的“抽象化思维”。其他经济学把“利润、货币、商品”当成孤立客体，新古典经济学说“商品价格由供需决定”，却不追问“供需背后是谁在生产、谁在消费”;就像有人只把苹果当成“物体”，却不管“谁种的苹果、谁买的苹果、苹果如何从果园到市场”。
马克思则在“社会关系”中考察经济，商品不是“纯粹客体”，而是“人与人劳动交换的关系”，1件衣服换2双鞋，本质是“生产衣服的劳动时间”与“生产鞋子的劳动时间”相等，是劳动者之间的关系体现;货币不是“符号”，而是“社会财富分配的工具”，资本家通过货币占有工人的剩余价值，本质是剥削关系;经济也不是“数字游戏”，而是“人与人生产、分配、交换的关系总和”。
传统经济学把“利润、货币”抽象化，就像古代人把自然规律归因于神，最终会形成“市场万能论”这类“新宗教”;而马克思的经济学始终以“具体的人”为核心，从“一个人的生存需求”、“两个人的第一次交易”出发，而非从GDP、利润率这些抽象概念出发。这种“回归关系、拒绝抽象”的思维，正是《资本论》的深刻之处，也是它难理解的根源。
五、总结：马克思唯物论的本质是“实践的、关系的”
从朴素唯物到机械唯物，再到德国古典哲学的认识论转向，最终到马克思的实践唯物论，核心转变清晰可见：不再追问“物质或精神本身是什么”，而是追问“二者在实践中是什么关系”；不再把“实在”当成“孤立客体”，而是当成“实践中确立的逻辑知识”；不再用“抽象概念”（课本的“物质”、“精神”、经济学的“利润”）解释世界，而是用“具体实践、具体社会关系”展开分析。
回到开头的“缸中之脑”疑问：其实不用证明“世界是不是真实的”，只要你在实践中确认“饿了吃饭能饱、累了休息能恢复”，这些逻辑就是实在的。马克思的唯物主义，不是“解决实在性问题”，而是“超越实在性问题”：重要的不是“世界是什么”，而是“我们在世界中能做什么、能建立什么样的关系”，最终实现人的自由解放。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
